Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/30 Esas
KARAR NO : 2023/752

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil adına kayıtlı,… plakalı araç… kesişimi kavşağa girdiğinde aracın sağ yan kısımlarına sağ tarafından seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın sola dönüşle kavşağa girerek müvekkilin aracına çarpması sonucu 04/03/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğin, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, kaza sebebi ile müvekkile ait aracın SBM kayıtlarında %0 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, … ŞTİ’ ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; … plakalı araç sürücüsünün KTK 47/1C 84-B maddesini ihlal ederek (%100) kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün ise %0 kusurlu olduğu belirlendiğini, yine dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talebimiz bulunduğunu, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen toplam değer kaybı tutarının 15.000,00-TL (KDV dahil) olduğu, kusur oranına göre 15.000,00TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10-TL) değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, Müvekkil tarafından söz konusu değer kaybı tutarı için ekspertiz incelemesi yapıldığını, 269,87- TL ekspertiz ücretileri ile kusur raporu için de 354 -TL ödeme yapıldığını, Müvekkilin zararının tazminine ilişkin olarak09/05/2022 tarihinde değer kaybı tutarı için sigorta şirketine başvurulmuşsa da tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait araç, müvekkile ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, % 100 kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ve hasara ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı ve hasar tutarı teminat kapsamında yer almaktadır ve sigorta şirketleri de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranlarının, değer kaybı tutarlarının tespitine, 04/03/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 10-TL değer kaybı tutarı, 269,87 -TL ekspertiz ücreti ve 354,00-TL Kusur Rapor ücreti olmak üzere toplam 633,87-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkil şirket tarafından 17.12.2021/2022 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, Müvekkil Şirketin sorumluluğu araç başına maddi zarar teminatı olan 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Müvekkil Şirketin … numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 50.000.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından … plakalı araç için davacı vekiline hasar bedeli olarak 30.01.2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu 1… sayılı kararı ile hükmedilen 4.484.-TL hasar bedeli ve ferileri … 13.İcra Müdürlüğü’ne ödenmiş olduğundan, Müvekkil Şirketin … numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluk limiti 45.516.-TL olduğunu, Müvekkil Şirket sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı taktirde sorumluluk limitinin 45.516.-TL olarak esas alınmasını, sigorta teminatı altına alınan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkil şirket tarafından düzenlenen Zorunlu mali sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bir kusur sigortası olduğunu, mahkeme kanalı ile yaptırılacak kusur bilirkişi incelemesi sonucunda sigortalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla Müvekkil Şirketin bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının anlaşılacağını, “DEĞER KAYBI” bedelinin belirlenebilmesi için birden fazla kriterin incelenmesi ve bu incelemenin alanında uzman , ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, Trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, Mesuliyet Sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün olmadığını, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/ 1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiği hükme bağlanmış bulunduğunu, bu hükümler esasen TTK.nun 1299. maddesinin tekrarı niteliğinde olduğunu, özel dairenin bu konuda birçok kararı bulunmaktadır. 02.06.1997 gün ve… sayılı kararında da “sigortacı kendisine tazminat ödemesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde ödeme yapacağı hükme bağlandığını, diğer bir deyişle, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte muaccel hale geldiğini, bu nedenle davacı tarafından her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulmuşsa da Müvekkil Şirketin faiz sorumluluğu ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, bu nedenlerle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti” ve “değer kaybı” zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, yapılacak inceleme esnasında müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmasına, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçemizde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, Müvekkil Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve bakiye teminat limiti olan 45.516.-TL ile sınırlı olacağına, talep edilen ekspertiz ücreti “Fahiş”, “iyi niyetten uzak” ve TTK’nun 1426.maddesinde belirtilen “makul gider” olarak değerlendirilebilir nitelikte olmadığından, talebe dayanak yapılmayan Ekspertiz İncelemesi sonucu ödenen “ekspertiz ücreti ve kusur rapor ücreti”nin reddine, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için “dava tarihinden” itibaren “yasal faiz”e hükmedilmesine yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 05/04/2023 tarihli ara kararı gereği, , kusur oranının tespiti ile varsa davacı tarafın değer kaybı bedelinin tespiti hususunda rapor hazırlanılmasına karar verilmiş olup, … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’in 9690 (yüzde doksan) oranında asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’ın 9610 (yüzde on) oranında tali kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, davacı …Şti.’ye ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihinde; 01.06.2015 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 16.724,05 TL olduğu, kusur durumuna göre davalı … Sigorta A.Ş.’nin 10.478,25 TL’sinden sorumlu olduğu, 01.04.2020 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 3.390,40 TL olduğu, kusur durumuna göre davalı … Sigorta A.Ş.’nin 3.051,36 TL’sinden sorumlu olduğu, 04.12.2021 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 16.724,05 TL olduğu, kusur durumuna göre davalı … Sigorta A.Ş.’nin 15.051,64 TL’sinden sorumlu olduğu, gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 22.000,00 TL mertebesinde olduğu, kusur durumuna göre davalı … Sigorta A.Ş.’nin 19.800,00 TL’sinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Dava; 04/03/2022 tarihli trafik kazası neticesinde davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği maddi zararın davalıdan tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davacı taraf adına kayıtlı olan … plakalı araç ile davalı şirket tarafından zorunlu mali destek sigortası kapsamında sigortalanan … plakalı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından aracın sürücüsünün kusurlu olduğu sebebiyle aracında oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi için dava açmıştır.
Davacı taraf, davalı sigorta şirketine 09/05/2022 tarihinde aracında oluşan değer kaybının ödenmesi için başvuru yapmış, davalı şirket tarafından davacı tarafa 30/01/2023 tarihinde sigorta tahkim komisyonunun 15/01/2023 tarih, … karar sayılı kararına istinaden 4.484,00 TL hasar bedeli ve ferilerine ilişkin ödeme yapılmış, davacıya başkaca herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Dosyadaki tüm evraklar kapsamında, makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda taraflar arasında oluşan kazada … PLAKALI araç sürücüsünün %90 kusuru olduğunu, … plakalı araç sürücüsü olan davacının ise %10 kusurlu olduğun belirtmiş, gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay Müstakar içtihatlarına göre , 22.000,00 TL mertebesinde davacının aracında değer kaybı oluştuğu, kusur durumu göz önüne alındığında davalı … Sigorta A.Ş. nin 19.800,00 TL masraftan sorumlu olacağının belirtildiği, kazaya karışan … plakalı aracın yapılan incelemedc … adına kayıtlı olup, davalı … sigorta A.Ş. Tarafından 17/12/2021-17/12/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına azami 43.000,00 TL iken 01/01/2022 tarihinden itibaren 50.00,00 TL ye yükseltilmiş teminat limitli … numaralı ZMS trafik poliçesi ile ve … tarihleri arasında … numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığın anlaşılması karşısında davalının ZMS Trafik Sigortası kapsamında sigortalısı olan dava dışı … e ait … plakalı aracın davacının aracı olan…plakalı aracın araca çarpması neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu ve davacının davalı sigorta şirketine 09/05/2022 tarihinde başvuru yaptığı göz önüne alındığında, davalının 20/05/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmakla, dava konusu tutara 20/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, davacının dava açılmadan önce yapmış olduğu, expertiz ve rapor ücreti olan 623,87 TL’nin yargılama gideri olduğu anlaşılmakla, bu tutarın yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmiş, neticeen davacının davasının kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile 19.800,00-TL değer kaybı tazminatının 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.352,53-TL karar ve ilam harcından 179,90-TL peşin harç ile 338,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 517,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 834,63‬-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç, 338,00-TL ıslah harcı ve 179,90-TL başvurma harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.744,12‬-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Arabuluculuk ücreti olan 3.120‬,00-TL bedelin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.