Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/299 Esas
KARAR NO : 2023/325

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada ;
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … adreste bulunan … sözleşme nolu aboneliğinin bulunduğunu, müvekkilinin eşi …’un kuruyemiş dükkanı olarak işlettiğini, müvekkilinin elektrik faturaları düzenli bir şekilde ödediğini, davalı şirketin çalışanları tarafından işyerine gelinerek iş yerinde harici hat bulunduğu gerekçesi ve iddiası ile müvekkilinin aleyhine Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı düzenlendiğini, müvekkili veya eşi tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, Müvekkilinin eşine ait işyerinde elektrik enerjisi ile çalışan aydınlatma lambaları ve dört adet şişe soğutucu dolap ile bir adet dondurma dolabı mevcut iken 2022 yılının Mayıs ayında bir adet ikinci el buzkırma makinası alındığını, dava konusu faturalardan 41.857,93 TL bedelli kaçak elektrik faturası 20.06.2021-22.12.2021 tarihleri arası dönem için diğer dava konusu olan 137.973,36 TL bedelli kaçak elektrik faturası ise 22.12.2021-20.6.2022 tarihleri arası dönem için müvekkili aleyhine tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin eşine ait tekel bayinde dava konusu faturalardan belirtilen kWH cinsinden elektrik enerjisinin kullanılması fiziken mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu fatura bedellerini ödeme gücü olmadığını, elektrik enerjisinin kesilmesi halinde müvekkilinin eşi iş yerini kapatmak durumunda kalacağını, bu nedenle müvekkilinin elektrik enerjisinin kesilmemesi için dava sonuna kadar elektrik kesintisinin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tensip zaptı, dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; Davacının kullanımında olan “…” adresinde kurulu bulunan … hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 20.06.2022 tarihinde yapılan kontrollerde “Şebeke giriş TMŞ hattından ek almak sureti ile harici hat üzerinden enerji kullanıldığı” tespit edildiğini, tespite istinaden … nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini ve ilgili tutanağa istinaden 34344 kWh karşılığı 137.973,36-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 35298 kWh karşılığı 41.857,93-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, davacının söz konusu iddiaları soyut olduğunu iddiasını kanıtlayacak herhangi bir somut delil dosya kapsamına sunamamakla birlikte tek amacının müvekkili olan kurumun itibarını zedelemek olduğunu, mahkememiz 09/08/2022 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiğini ak halde teminat %100 olarak değiştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın ticari faaliyetlerini normal şartlar altında sürdürmeye devam ettiğini, bu durumun müvekkili olan şirket, toplum ve davacı yan arasında eşitsizliğe, hak ihlaline ve kamu zararına sebebiyet verdiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada;
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan … hizmet numaralı tesisatta müvekkili olan şirket ekipleri tarafından 20.06.2022 tarihinde yapılan kontrolde ” şebeke giriş … hattından ek olmak sureti ile harici hat üzerinden enerji kullanıldığı” tespiti üzerine Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini ve kaçak mahallinde çekilen fotoğraflar ve video ile belgelendiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek … 8. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalının tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, …seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen fatura son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunması nedeni ile hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlu tarafından açılan … 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyası ile iş bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada;
Davalıya usulüne uygun tensip zaptı, dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Birleşen davada davacı tarafça, müvekkili aleyhine “şebeke giriş … hattından ek olmak sureti ile harici hat üzerinden enerji kullanıldığı” gerekçesi ile dava konusu kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettrilmiş ve akabinde yine müvekkil aleyhine … 8.İcra Dairesinin … Esas sayılı dava dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, İş bu adreste müvekkilinin eşi … kuruyemiş ve içecek satışını gerçekleştirdiği dükkanı işlettiğini, müvekkilinin elektrik fatura bedellerini düzenli olarak ödediğini, müvekkili veya eşi tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, Davalı- birleşen dosya davacısı şirket tarafından müvekkili aleyhine dava konusu faturalar usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, Müvekkilinin eşine ait işyerinde elektrik enerjisi ile çalışan aydınlatma lambaları ve dört adet şişe soğutucu dolap ile bir adet dondurma dolabı mevcut iken 2022 yılının Mayıs ayında bir adet ikinci el buzkırma makinası alındığını, dava konusu faturalardan 41.857,93 TL bedelli kaçak elektrik faturası 20.06.2021-22.12.2021 tarihleri arası dönem için diğer dava konusu olan 137.973,36 TL bedelli kaçak elektrik faturası ise 22.12.2021-20.6.2022 tarihleri arası dönem için müvekkili aleyhine tahakkuk ettirildiğini, … 8. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyasına itiraz edildiğini, Birleşen davada davacı şirket müvekkili aleyhine hükmolunacak meblağın %20 si oranında icra- inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ancak birleşen davada davacı tarafın işbu talepleri usul ve yasalara aykırı olduğunu, işbu menfi tespit dosyası ile dava konusu faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve işbu faturaların iptali için ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak açılan birleşen davanın ve birleşen davada davacı tarafın ihtiyati haciz taleplerinin ve birleşen davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin asıl davada davalı ve birleşen davada davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Menfi Tespit talebine ilişkindir.
… 32. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı-birleşen dosya davalısı tarafından dava dilekçesinde davaya konu yerin ticari işletme olduğunu beyan ettiği, kaçak elektrik tutanağı ve ibraz edilen faturalara göre abone yerin ticarethane olarak belirlendiği, davalı-birleşen dosya davacısının ise sermaye şirketi olduğu, incelenen vergi kayıtlarına göre davacı-birleşen dosya davalısı …’un bilanço usulüne göre defter tuttuğundan bahisle esas ve birleşen dosyalar yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dosya incelendiğinde, …Vergi Dairesi müdürlüğünün … sayılı, 29/12/2022 tarihli … 32. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılı müzekkerede; … vergi, … T.C. Kimlik numarasında kayıtlı mükellefi …’un e-VDB kayıtlarının tetkikinde 08/03/2010-15/03/2016 tarihleri arasında BELİRLİ BİR MALA TAHSİS EDİLMİŞ MAĞAZALARDA KURUYEMİŞ PERAKENDE TİCARETİ işiyle ilgili ticari kazanç elde ettiği, 2010 döneminden 2014 dönemine kadar işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, 2015 döneminde bilanço usulüne göre defter tuttuğu, kapanış yaptırdığı 2016 döneminin yıllık gelir vergisi beyannamesini ise vermediği, verilen bilgi ve belgeler V.U.K.’ nun 5. maddesine göre vergi mahremiyeti kapsamında olduğu bildirildiği görülmüştür. Dava konusu ihtilafın 22.12.2021-20.06.2022 tarihleri arasındaki eylemlere ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, mahkemenin görevinin de buna göre tespiti gerekmektedir. … 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçesine konu Vergi Müdürlüğü yazı cevabından, davacının tacir kaydının en son 2016 yılında olduğu, 2016 yılında kapanış yapıldığından, 2016 yılı itibari ile dava tarihine kadar tacir sıfatının mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim davacı tarafça dava dilekçesinden de, ihtilafa konu işletmede ticari faaliyette bulunan kişinin davacının eşi olduğu vurgulanmakta olup, aksi de dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Buna göre davacının tacir olmadığı elde edilen delillerden anlaşılmış olup, taraflardan birinin tacir olmaması, davanın da mutlak ticari davalardan olmaması nedeniyle mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak asıl dava ve birleşen dava yönünden karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle asıl davanın ve birleşen davanın usulden REDDİNE,
Görevli ve yetkili … 32. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz kararının kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde daha öncede … 32. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının, halli merci tayini için dosyanın İSTANBUL BAM 37. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5-Evrak üzerinden karar verildiğinden gerekçeli kararın re’sen taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/05/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.