Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/293 Esas
KARAR NO : 2023/853

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … 35. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, arabuluculuğa başvurduklarını davalı banka ile anlaşma sağlanamadığını, icra takibine konu dayanak belge genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkilinin müteselsil kefil olduğunu, kefil olunan kısmın ödendiğini, davalı banka tarafından verilen ve müvekkilinin kefil olduğu kredinin tamamının ödendiği ve borcun ortadan kalktığını, ilgili kredi borcundan kaynaklı tüm ödemelerin gerçekleştiğini, davalı alacaklıya müvekkilinin borcunun bulunmadığını, … 35. İcra Dairesi …Esas sayılı dosyasının öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir ile durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 tl’nin müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle … 35. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında borcu olmadığının tespitini, menfi tespit davasının kabulünü, alacaklı olmadığı halde icra takibi yapan davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 72. Mad. gereğince talep olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı /borçlu …’un borçlu polipak ambalaj güldane şahin tarafından 29.07.2015 düzenleme tarihli, 02.09.2017 vadeli , 260.000,00-tl bedelli bono müteselsil kefil sıfatı ile kefil olunduğunu, davacı/ borçluya borçlu olmadığının tespiti istenilen … 35. icra müdürlüğü’ün … Esas sayılı dosyasından 24.10.2017 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olmasına karşın borçlu tarafından icra mahkemeleri nezdinde herhangi bir borca itiraz davası ikame edilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli son meşru hamil sıfatıyla bu senedi icra takibine konu etmesinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, hmk md 200 gereğince senedin senetle ispatı zorunlu olduğunu, davacı tarafın ödeme iddialarına ilişkin iik md 169 kapsamında da herhangi bir belge ,dekont ibraz edemediğini, takibe konu belgeler TTK’da hüküm altına alınmış tüm kambiyo vasfı özelliklerini haiz olduğunu, TTK M. 776 gereğince bono veya emre yazılı senet; a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi, b) Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini, c) Vadeyi, d) Ödeme yerini, e) Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, f) Düzenlenme tarihini ve yerini, g) Düzenleyenin imzasını, içerdiği, davaya konu senet metni incelendiğinde kambiyo vasfının tüm özelliklerinin senet metninde haiz olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacının borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu belgeler TTK ‘da hüküm altına alınmış olup tüm kambiyo vasfının özelliklerini haiz olduğu, davacı borçlunun haksız itirazları nedeniyle %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin gerektiğini, davacı-borçluca yapılan itirazların İ.İ.K. 168/5 ve 168/3 madde de yeralan itiraz sebeplerini kapsamadığını, yapılan itirazların yalnızca zaman kazanmaya yönelik olarak kötüniyetli itirazlar olduğunu, davacı-borçlunun itirazlarının ne borcun ödendiğini, ne mehil verildiğini, ne itfa edildiğini ne de zamanaşımına uğradığını içerdiğini, yine itiraz sebepleri arasında takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını da ortaya koyamadığını, davacının itirazlarının hukuki mesnedi olmadığının aşikar olarak ortaya çıkmakla itirazların reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere de icra inkar tazminatı ile yükümlü kılınmalarının gerektiğini, peşin harcı verilen kesin sürede ödenmemesi halinde mezkur dava dosyasının işlemden kaldırılmasını, borçlunun İİK md 169 ve HMK md 200 gereği ; senedin senetle ispatı kuralını yerine getiremedikleri ve … kapsamında “resmi veya imzası ikrar edilmiş” bir belge sunamadıklarını, itirazlarının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını … hükmü gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, tedbir talebinin reddi kararının devamını, hukuki dayanaktan yoksun ve soyut iddialar ile ikame edilen haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetli olarak sırf icra takibini sürüncemede bırakmak ve müvekkiline olan borçlarını ödemekten kaçınmak gayesiyle davayı ikame eden borçlular aleyhine %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı/ borçlular aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, takibe konu bono nedeniyle davacının, davalıya borçlu olup olmadığı istemine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce celp edilen … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davalı/alacaklının 99.597,49-TL Asıl alacak, 1.260,66-TL işlemiş faiz ve 100.858,15-TL Toplam Alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçildiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafça açılan menfi tespit davasının dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulduğu, mahkememizce tesis edilen ara karar ile davacının adli yardım talebinin reddine, Davacının ödemesi gereken peşin ve başvuru harçlarını duruşma gününe kadar yatırması,aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda kendisine gönderilecek davetiyeye açıklama yazılmasına, karar verildiği, kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak duruşma tarihi itibari ile harç ve gider avansının ikmal edilmediği, bu hali ile ara karar gereği yerine getirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4- Dosyada Adli Yardım Ödeneğinden karşılanan 71,25-TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 10.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/11/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”