Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/26 Esas
KARAR NO : 2023/611

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 09/01/2023 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı firma arasında 29.04.2021 imza tarihli sebze/meyve alım satım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede davalı (satıcı) asgari 100 ton kırmızı lahana, asgari 150 ton beyza lahana, asgari yüz bin adet karnabahar, asgari elli bin adet marul, asgari otuz bin adet kıvırcık marul, on beş bin adet latorosa marul, elli bin adet iceberg marul, seksen ton kemer patlıcan, iki yüz ton rio tarla domates, seksen ton çarliston biber, seksen ton sivir biber ve seksen ton kapya biber ürününü anılan sözleşmenin 4.1. maddesinde açıkça belirtilen teslim tarihlerinde müvekkili şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, müvekkilinin ise davalı tarafından teslim edilecek ürünlerin bedelini sözleşmede belirtilen şekilde davalıya ödemeyi yükümlendiğini, sözleşmenin 4.1. maddesinde ürünlerin birim satış fiyatları da açıkça belirtildiğini, başlangıçta davalının sözleşmeye uygun olarak bir kısım ürünleri teslim ettiğini, ancak daha sonraları ürünleri sözleşmede belirtilen tarihlerde teslim etmemeye başladığını, bunun üzerine davalının sözleşmede kararlaştırılan ürünleri teslim etmesi hususunda defalarca uyarıldığını, ancak davalının, tüm uyarılara ve taleplerine rağmen sözleşmede öngörülen teslimat yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ettiğini, müvekkillerinin davalıdan satın ve teslim almayı beklediği bu ürünleri aynı zamanda dava dışı grup şirketi olan … A.Ş ‘ye satma gayesi ile iş bu taraflar arasındaki sözleşmeyi imzaladığını, Dava dışı … A.Ş., mağazalarında müvekkilinden tedarik ettiği sebze meyve ürünlerini müşterilere sattığından, Müvekkilinin ürünlerin marketlere kesintisiz şekilde tedarikinin kesintiye uğrama tehlikesini ve bundan dolayı müşteriler nezdinde itibar kaybına uğrama riskini önlemek için, davalı ile aralarındaki sözleşmede belirtilen ve davalının teslim etmediği ürünleri dava dışı başka kişilerden, firmalardan çok daha yüksek fiyatlardan satın almak ve taahhütlerini yerine getirmek zorunda kaldığını, böylece bu alış fiyatı farklarından kaynaklı olarak ciddi meblağlarda zarara uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmede davalının teslim etmeyi yükümlendiği ürünlerin hangi tarihte teslim edileceğine ilişkin kesin vadelerin belirtildiğini, TBK 117/2. maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarına gerek bulunmadığını, buna rağmen müvekkillerinin iyi niyetinin göstergesi olarak ve belirttikleri zararlara uğramasına rağmen yine de söz konusu ürünleri sözleşmede belirtilen fiyatlar üzerinden davalıdan teslim almak istediğini ve bu hususta davalıya … 3. Noterliği … tarihli … yevmiye vasıtasıyla ekli ihtarnameyi de gönderildiğini, davalı firmanın bu ihtarnameye rağmen teslimat yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, davalının sözleşmeyle üstlendiği ürün teslim borcunu yerine getirmeyeceğine dair kanaat ettiklerinden taraflar arasındaki sözleşme gereğince kendisine davalı tarafından verilen teminat mektubunu zararlarını bir ölçüde telafi etmek için sözleşmenin verdiği hak ve yetkiyle paraya çevirmek zorunda kaldığını, büyük miktarda zarara uğrayan ve teminat mektubunu paraya çeviren müvekkillerinin bu şekilde uğradığı zararlardan bir kısını telafi ettiğini, müvekkillerinin tazmin edemediği zararlardan 975.116,00-TL kısmının tazmin edilmesi amacıyla fazlaya ilişkin talep ve dava vs hakları saklı tutularak davalı hakkında … 20. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu firmanın bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkillerinin icra takibine konu ettiği miktarın miktarın çok üzerinde zarara uğradığını, davanın kabulü ile davalı borçlunun … 20. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız İtirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazının haksız olması ve asıl alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça dosyaya sunulan ve alacağa dayanak teşkil eden geçerli bir sözleşmenin olmadığını, müvekkilleri ile davacı şirketin imza altına aldığı böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı taraf davasına dayanak olarak “davacı şirket ile müvekkil firma arasında 29.04.2021 imza tarihli ekli sebze/meyvealım satım sözleşmesi”ni delil olarak sunulduğunu, sözleşmeye bakıldığında imza kısmında sadece şirket ortaklarından … imzasının olduğu, Müvekkili şirketin 08/02/2022 tarihinde, ticaret sicil gazetesinde de ilan edildiği üzere çift imza ile temsil edildiğini, buna ilişkin olarak 12/01/2021 tarihinde alınan yönetim kurulu kararı gereği, ”şirket … ve … …’dan herhangi birisi ile müşterek imza ile temsil edilir ” şeklinde ilan edildiğini, müvekkili şirketin 12/01/2021 tarihinden itibaren çift imza ile temsil edildiğini, buna ilişkin olarak da Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanlar yapıldığını, bahse konu tarih sonrasında davacı müvekkili şirketin ilgili yönetim şekli haricindeki imzalanan hiçbir belgesinin geçerliliği bulunmadığını, davalının da basiretli tacir olduğu için imzaladığı her sözleşmede güncel imza sirkülerini almak ve teyit etmek zarureti ile yükümlü olduğunu, bu nedenle davacının dosyaya sunduğu 29/04/2021 tarihli sözleşmenin hiçbir geçerliliğinin olmadığını, davacı tarafın şirketlerinin çift imza ile temsil edildiğini bilmesine rağmen bu şekilde hukuku kötü niyetine alet etmeye çalıştığını, bu nedenle bahse konu tarih sonrasında davacı müvekkili şirketin ilgili yönetim şekli haricindeki imzalanan hiçbir belgesinin geçerliliğinin bulunmadığını, davalının da basiretli tacir olduğu için imzaladığı her sözleşmede güncel imza sirkülerini almak ve teyit etme zarureti ile yükümlü olduğunu, diğer taraftan da sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü ihtimali halinde davacı tarafın ürünlerin teslim tarihlerinin belli olduğunu beyan ettiğini ve müvekkilinin sözleşmeye uymadığını ileri sürdüğünü, davacı tarafa müvekkilinin açmış olduğu benzer mahiyette olan soğan satım sözlemesinde ilişkin alacak davasında vermiş oldukları beyanda ise taraflarına ürünlerin hazır olduğu ihtar edilmedi şeklinde beyanda bulunduklarını ve ürünleri teslim almaları için kendilerine ihtar keşide etmelerinin gerektiğini beyan etmiş olduklarını, burada açıkça davacının kötü niyetli olduğu bir kez daha ortaya çıktığını, ticaretin İşleyişi olarak; ürünlerin yetiştirme tarihleri geldiğinde davalı taraf mail veya telefon ile müvekkil şirket ile iletişime geçmekte ve siparişleri vermeye başladığını, davacı tarafça müvekkili arasında akdedilmiş hukuken geçerli bir sözleşme bulunmadığından davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacısının … A.Ş. davalısının da …Tic. A.Ş. Olduğu,Uyuşmazlığın 24.05.2023 tarihli ön inceleme duruşmasında,”.. taraflar arasında kurulan 29/04/2021 tarihli sebze meyve alım sayım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı tarafa teminat için vermiş olduğu banka teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı tarafın sözleşmede üstlendiği belli miktardaki meyve ve sebzeleri belli zamanda davalıya teslim ederek edinimini yerine getirip getirmediği sözleşmeye aykırılık var ise davalı tarafın davacıdan alacaklı olup olmadığı alacağı var ise dava konu alacakla mahsup edilip edilemeyeceği ve … 5. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında görülmekte olan mahkememizde bulunan dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunup bulunmadığı ve birleşme kararı verilip verilemeyeceği, taraflar arasında kurulan 29/04/2021 tarihli sebze meyve alım sayım sözleşmesindeki imzanın davacı şirketi temsil eden kişi veya kişilerin imzalarını taşıyıp taşımadığı tek imzayla sözleşmenin geçerli olup olmadığı noktalarında toplandığı..” şeklinde belirlendiği,… 14.ATM’nin … E.sayılı dosyasındaki uyuşmazlık konularının mahkememiz dosyasındaki uyuşmazlık konuları ile aynı olduğu, davanın 04/01/2023 tarihinde saat 10.45’de açıldığı, dilekçe teatilerinin tamamlandığı, dolayısıyla dava açılış tarihi ve dosya kapsamı bakımından mahkememiz dosyasından daha ileri bir aşamada olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166)
Aralarındaki irtibat nedeniyle … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyası Uyap üzerinden gönderilmiş olup yapılan incelenmesinde: tarafların, dava konusunun aynı olduğu ve dosyanın derdest olduğu, duruşmasının 15.11.2023 tarihine bırakıldığı anlaşılmış, mahkememiz dosyasının ileri aşamada olan … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında birleştirilmesine ve yargılamaya bu mahkemede devam edilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememiz dosyası ile … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/09/2023

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.