Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/23 Esas
KARAR NO : 2023/751

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, 09.05.2022 tarihinde müvekkil adına kayıtlı ve dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay ise … … plaka sayılı aracı ile … Cadde üzerinde seyir halindeyken ilerisinde ilerleyen müvekkil adına kayıtlı … plaka sayılı araca arkadan çarpması ile gerçekleştiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı … asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sebebi ile müvekkile ait araç maddi hasara uğramış olup araca arkadan çarpıldığı için arka kısımda ciddi hasar oluşmuş ve değer kaybı meydana geldiğini, Müvekkil adına kayıtlı araç ise 2016 model … olup kaza tarihine kadar aracın herhangi bir hasarı olmadığını, bu durum araca tramer hasar sorgulaması, yetkili servisler tarafından yapılacak araştırma sonucu ve bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceğini, kazanın oluşumunda kusurlu olan … yabancı plakalı aracın yeşil kart sigortası bulunduğundan, yabancı plakaların Türkiye’de karıştığı kazalarda kusurlu olmaları yeşil kart sigortası gereğince … zararı gidermekle yükümlü olduğunu, Konuyla ilgili davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’na 20.06.2022 tarihli dilekçe ile gerekli başvurular yapıldığı ancak davalının 02.08.2022 tarihli cevabı ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede teminat dışı haller kapsamında olan plastik aksamda meydana gelen zarar sebebiyle araçta değer kaybı oluşmadığı gerekçesiyle talebin karşılıksız bırakıldığını, akabinde tarafımızca 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve 08.09.2022 tarihli e-imzalı Arabuluculuk Son Tutanağından görüleceği üzere arabuluculuk görüşmeleri sonunda da herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK m. 107 uyarınca şimdilik müvekkil adına kayıtlı … plaka sayılı araçta meydana gelen 100 TL değer kaybının kaza tarihi olan 09.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 28.06.2008 gün ve 26920 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkil büro, yabancı ülke ve yeşilkart Büroları( Emsal Bürolar)ile yaptığı… anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk mevzuatına göre tedvir ettiğini, müvekkil büronun yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkil Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazımızın kabulününü, zorunlu dava şartı olarak davacı yanın müvekkil kuruma usulüne uygun başvuru yapıp yapmadığı araştırılması gerektiğini, davacı vekili, dava dilekçesinde aracın karıştığı kaza neticesinde değer kaybına uğradığını beyan ederek müvekkil kurumdan buna ilişkin değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğunu, Müvekkil kurum tarafından açılan … sayılı hasar dosyası ve ekspertizce yapılan detaylı inceleme ve araştırma sonucu ” … plakalı aracın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede teminat dışı haller kapsamında olan plastik aksamda meydana gelen zarar sebebiyle araçta değer kaybı oluşmadığı” tespit edildiği ve buna ilişkin müzekkere müvekkil kurum tarafından 02.08.2022 tarihinde davacı vekiline gönderildiğini, değer kaybı tespiti için hasarlı aracın eski hasarları araştırılması gerektiği, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ilgili adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, başvuran tarafın müvekkil şirket nezdinde muaccel bir alacağı oluşmadığını, bu sebeple de müvekkil şirketin temerrüde düşmesinden bahsedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle haksız davanın usule ilişkin şartları taşımadığından davanın usulden reddine, her halükarda plastik aksamların değer kaybında teminat dışı olmasından kaynaklı itirazlarımız göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine ve akabinde alanında uzman makine mühendislerince konu araçtaki değer kaybına yönelik inceleme yapılmasına, müvekkil kurum temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 14/06/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın kusur ve hasar bilirkişine tevdi ile tüm dosya kapsamdı üzerinde inceleme yapılarak davaya konu olayda kusur ve kaza nedeni ile davacının aracında değer kaybı olup olmadığı var ise değer kaybı miktarına dair rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, 09.05.2022 tarihli trafik kazasında, … plakalı aracın sürücüsü …’ in 10096 oranında kusurlu olduğu, … plakalı davacı aracının sürücü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı dava konusu araçta 09.05.2022 tarihli hasar nedeniyle değer kaybı meydana gelmeyeceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Dava; 09/05/2022 tarihli trafik kazası neticesinde davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davacı taraf adına kayıtlı olan … plakalı aracın 09/05/2022 tarihindeki kaza sebebiyle aracına … plakalı aracın çarpması neticesinde aracında oluşan değer kaybının aracına çarpan aracın yabancı plakalı olması sebebiyle … sorumluluğunda olduğu gerekçesi ile davalıdan aracının değer kaybının tazminini talep etmiştir.
Dosya kapsamı, bilgi ve belgelerde kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporunda, … plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu ve… plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu belirtmiş, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce de hasarlarının bulunduğu bu sebeple davaya konu hasarın mükerrer hasar olması sebebiyle davacının aracında değer kaybı yaratmayacağı ve dava konusu … plakalı aracın … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 26/05/2022 tarihli kesin ekspertiz raporunda ve ekspertiz raporu ile uyumlanan 13/06/2023 tarihli onarım faturasında yer alan onarım kaleminin arka tampon onarımından ibaret olması sebebiyle tampon hasarının değer kaybı yaratmayacağını, davacıya ait aracın 06/02/2019 tarihinde de arka tampon hasarının bulunduğu bu 06/09/2019 tarihli hasar sebebiyle dava konusu olan 09/05/2022 tarihli hasarın mükerrer kayıt niteliğinde olduğu ve bu sebeple 09/05/2022 tarihindeki hasar sebebiyle davacının aracında değer kaybının meydana gelmeyeceğini belirttiği, bilirkişi raporunun ayrıntılı ve karar vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle HMK 341 m. gereğince KESİN olmak üzere karar verildi. 18/10/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.

TAVZİH ŞERHİ :

Hükümde yer alan “Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle HMK 341 m. gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.” kısmının “Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle HMK 341 m. gereğince 2 haftalık yasal sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi “şeklinde düzeltilerek tavzihine karar verilmiştir.

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.