Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/224 Esas
KARAR NO : 2023/726
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalılar …A.Ş. ve …Ltd. Şti. tarafından 10/02/2022 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan … Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, Davalılar/borçlular … A.Ş. ve …Ltd. Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.934,24 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, Davalı tarafın ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiş olduğunu, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; itirazının kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili Şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de bu hususun doğru olmadığını, müvekkili Şirket yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla diğer davalı …Ltd.Şti ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşılamakta olduğunu, Müvekkil Şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, Zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının dava dışı … Ltd. Şti. Tarafından yapıldığını, Bu nedenle, HUSUMET itirazında bulunduklarını, Müvekkili Şirketle diğer davalı …şti arasında 27.12.2018 tarihli Bakım Onarım Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmenin 33. maddesinde üçüncü Şşahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, davacı tarafından işçilik, montaj ve vasıta giderlerinin de talep edildiğini, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel giderler olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderlerden olduğunu, Öte yandan, tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olduğundan ve kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti (inkıta) süresi belirlenemeyeceğini, bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceğini, zarar gören tarafından zararı giderebilmek için kullanılan kablo ve ek muflar toplu satın alınıp, satın alındığı zaman kabul testleri yapıldığından oluşan zarar sebebiyle yeniden kablo test bedeli de istenemeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar hasarın yüklenici firmaları tarafından giderildiği belirtilmişse de buna dair hiç bir delil dosyaya sunulmamış olduğunu, davacı taraf yüklenici firması marifetiyle hasarı giderdiğini iddia ediyorsa kdv dahil 2.810,54- TL tutarında yüklenici firmaları tarafından kesilmiş fatura ve şantiye defterini dosyaya sunması gerektiğini, davacının eşik kesinti süresi aşım maliyeti talebinin bir dayanağı, hukuksal bir karşılığı bulunmadığını, davacı tarafça fatura kesildiğine, KDV ödemesi yapıldığına dair bir belge sunulmamasına rağmen, hesaplamalarda 96 18 KDV hesaplanmış olmasının da ayrı bir hukuksuzluk olduğunu, Somut olayda davacının kusur dürümünün da – araştırılması gerektiğini, Hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının, kabloların uygun derinlikte olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça dosyaya eklenen fotoğraflardan elektrik kablolarının olması gerekli derinlikte olmadığının net bir şekilde görülmekte olduğunu, hasarı ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın da müterafik kusuru bulunduğunu, Müvekkili Şirket’in davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafından da ihtarname gönderilmediğini, bu nedenle müvekkili Şirket’in temerrüdü söz konusu olmayıp faizi ve faiz oranını da kabul etmediklerini, arz edilen ve resen tespit olunacak nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, diğer davalı … A.Ş. ile imzalanan “Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi” uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın Türk Telekom tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymamakta olduğunu, davacı kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan, konusu ve talebi aynı olan davada bilirkişi gözetiminde keşif kazısı yapılmış ve yapılan kazıya istinaden hazırlanan raporda açıkça “İlgili enerji nakil kablosunun asfalt yüzeyinden 24cm aşağıda çok yetersiz kabul edilemez derinlikte ve hiçbir koruma, işaret vb. olmadan döşendiğini, bu şekildeki yerleşimin kurallara uymadığı gibi can, mal güvenliği iden de tehlikeli olduğu, bu durumda kusurun tamamının %100 Bedaş’a ait olduğu” tespit edildiğini, Davacı tarafça, gerçekten hasarın yüklenici şirket tarafından giderildiğini kanıtlayan herhangi bir yazılı delilin dosyaya sunulmamış olduğunu, davacının yalnızca söz konusu hasar özelinde ve yalnızca bu hasar için yapmış olduğu giderleri belgelendirmek suretiyle talep edebileceğini, Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan tablolardan anlaşıldığı üzere davacı tarafın malzeme bedeli dışında kalan tutarlar; eşik kesinti süresi aşım bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli gibi bedelleri kapsamakta olduğunu, Yargıtay kararında da bahsedildiği gibi davacı tarafın dağıtılamayan enerji bedeli talep edemeyeceğini, Eşik kesinti süre aşım bedeli ise davacının mevzuatta öngörülen kesinti sınırlarının aşılması halinde tüketicilere/abonelere ödediği bedel olup söz konusu kesinti sebebiyle bu süreleri aşan bir kesinti yaşanmadığı gibi tüketicilere bu kesinti nedeniyle ödeme yapıldığına dair bir belge de sunulamadığını, Bu sebeple iş bu taleplerinin de reddi gerektiğini, davacı tarafça anılan bedellere ilişkin ödeme belgesi, fatura vs. herhangi bir belge sunulamadığını, yukarıda da ifade edildiği gibi söz konusu hasarın müvekkilinin davacı tarafın mevzuata aykırı olarak tesisatlarının yetersiz derinlikte bulunması ve uyarıcı herhangi bir işaret bulunmaması sebebiyle yani davacı tarafın kusuru sebebiyle meydana geldiğini, davacı tarafça hasar iddiasına ilişkin olarak sunulan tutanakların davacı şirket çalışanlarınca tek taraflı olarak tutulan tutanaklar olduğunu, bu tutanakların içeriğinin denetlenme imkanı olmadığından davacı tarafın iddiasını ispat edici nitelikte olmadığını, alacak kalemleri hakkında yalnızca davacı şirket tarafından yapılan hesap tabloları sunulmuş olup söz konusu tablolar ile davacının zararını ispat edemediğini, davacıya ait elektrik tesisatı 20-40 cm kadar oldukça yetersiz bir derinlikte üzerinde herhangi bir ikaz işareti, tuğla, ikaz bandı vs. olmadığından burada hasar meydana geldiğini, bu hususun müvekkili şirket çalışanlarınca hasar adresinde tutulan tutanaktan açıkça anlaşılmakta olduğunu, dava konusu adrese ilişkin kazı ruhsatı, tutulan tutanak vs, belgelerin işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, arz edilen nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiil sonucu oluşan maddi zararın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen … 6. İcra Müdürlüğünün …Esas Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 2.810,54-TL, hasar bedeli, 123,70- TL, 2.934,24-TL toplam alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı …Şti.’nin 01/06/2022 davalı … A.Ş. 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 13/06/2023 tarihli celse ara kararı gereği, hasar dosyası, İBB yazı cevapları ve ödeme belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi …’nun 19/09/2023 tarihli raporunda, davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Altyapı Kazı Ruhsat Formu, davalı şirket çalışanlarınca düzenlenmiş tutanak ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; Davalı … ve Yüklenicisi … çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı … A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, hasarın meydana geldiği tarihte Davalıların davaya konu kazı yapılan adreslerde Altyapı Kazı Ruhsatı almış olduğu, Davalı ve yüklenicisinin meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği, bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, Emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 745,34 TL Asıl Alacak, 33,26 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 778,60 TL alacak talep edebileceği, Mahkemenizin takdiri, Davacının, Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda; 2.737,78 TL Asıl alacak, 122,22 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 2.860,00 TL talep edilebileceği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Davacı tarafça 10/02/2022 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan … Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında altyapıdaki kablolarda meydana gelen kopma ve kırılma hasarının onarılması bakımından katlanılan malzeme bedeli ve işçilik bedelinin davalıdan tahsili talep edildiği, mahkememizce …’ye yazılan müzekkereye verilen yanıtta olay tarihinde 11.02.2022 tarihinde … adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediği, ancak kayıtlarında yaptıkları incelemeler sonucunda … ANONİM ŞİRKETİ’ne ait 07.02.2022 tarih ve …, … ve … sayılı Altyapı Kaz Ruhsatlarının verildiği tespit edildiğinin bildirildiği, davacı tarafça tutulan tutanaklar ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu eylemin davalılar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu kanaatine varılmış; her ne kadar davacı tarafça hasarının onarılması bakımından katlanılan malzeme bedeli ve işçilik bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, davacının işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı, hasarın giderilmesi bakımından davacının kendi çalışanlarının mesaileri dahilinde ve kararlaştırılan ücretlerinden başkaca ücret almaksızın çalışma ve onarım yaptığı, diğer bir deyişle davacının onarım bakımından ayrıca bir işçilik giderine katlanmadığı, böyle bir maliyetinin oluştuğuna dair bilgi ve belge de sunulmadığı, davacının davalıdan sarf edilen malzeme karşılığı ödenen bedelin tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve … 6. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile takibin 745,34-TL asıl alacak, 33,26-TL işlemiş faiz yönünden devamına üzerinden devamına, alacak miktarı yargılama sonucu tespit edildiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalıların … 6. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile takibin 745,34-TL asıl alacak, 33,26-TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95-TL harç bedelinin davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç bedelinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.174,25-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 576,95-TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye gider avansının davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 778,60-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
9-Davalılar, kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.155,64-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
10-Arabuluculuk ücreti olan 849,10-TL bedelin davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
11-Arabuluculuk ücreti olan 2.350,90-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
12-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.17/10/2023
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”