Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/221 Esas
KARAR NO : 2023/428

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, dünyaca ünlü ” … ” logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında, davalı şirkete ait gönderilerin taşınması konusunda mutabakata varılıp taşıma işleri müvekkili şirket tarafından taşındığını, müvekkil şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini ifa etmiş olmakla taşıma ücretine hak kazandığını, borçlu şirket, müvekkili şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturalarından bakiye 2.079,41.-TL tutarındaki kısmı tediye etmediğini, davalı şirket aleyhine 15.02.2022 tarihinde … 36.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket 08.03.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile, davalı şirketin, müvekkili şirkete borcu bulunmadığını, istenen temerrüt faizinin fahiş olduğunu, icra takibine mevzu edilen alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşılamadığı hususunun elektronik imza ile imzalanarak tutanak altına alındığı, davalı şirketin icra takibinin dayanağı taşıma ücreti faturalarına yasal süre içerisinde itirazı veya ihtirazı kaydınun vuku bulmadığını, müvekkili şirketin ifa ettiği taşıma işi karşılığı keşide ettiği taşıma ücreti faturalarının davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu ve buna göre taşıma ücreti faturalarının kesinleştiği hususu istihsal olunacak bilirkişi raporu ile sübuta ereceğini, borçlu şirketin icra takibine itirazının haksız ve usulsüz olduğu, bilirkişi raporu ile icra takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin 2.079,41.-TL tutarında taşıma ücreti alacağı bulunduğunun sübut bulacağını, davalı şirketin icra takibine yönelik itirazının haksız ve usulsüz olduğu, davalının itirazının iptalini, icra takibinin devamını, haksız yere icra takibine itiraz eden davalı şirketin % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı şirkete tahmil kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkili arasında vekiller huzurunda anlaşma sağlandığını, tarafların sulh olduğunu, yargılama masrafları, vekalet ücreti ve sair tüm konularda taraflar arası anlaşma sağlandığı ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerin, sulh sonucunda davacının feragatını kabul ettiklerini, dosyada yapılan Arabuluculuk ücretinin müvekkili şirkette yükletilmesine karar verilmesini, başkaca bir yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalı tarafından dosyaya vekaletname ve cevap dilekçesi sunulduğu, … 36. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …Esas sayılı dosyasının celp edilmiş olduğu anlaşıldı.
Dava; Faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce açık yargılamaya devam ederken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiğini, davalı taraf cevap dilekçesin de ise davayı kabul ederek arabulucuk masraflarının tarafına yükletilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri anlaşıldı.
Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep gibi davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Tarafların talepleri doğrultusunda arabulculuk ücreti olan 3.120 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen hüküm miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 25/05/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”