Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/212 Esas
KARAR NO : 2023/756

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 24/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … A.Ş’den bir taşınmaz satın aldığını, anılan firmadan alacaklı olan … yapılan bu satışa muvazaa nedeniyle müvekkili şirkete ve … A.Ş’ne karşı … 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … karar sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, iş bu dava devam ederken gayrimenkul satıcısı olan … A.Ş’nin iflas ettiğini, bu sebeple davada davalı duruma iflas idaresinin geçtiğini, … 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda İİK.nun 280 maddesi uyarınca “mal borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastı” gerekçesi ile satışın iptaline karar verildiğini, daha sonra iflas idaresinin aynı taşınmazı tekrar satışa çıkardığını ve taşınmazı 1.730.000 TL bedelle sattığını, müvekkilinin hem taşınmazı kaybettiğini hem de taşınmazı müflis şirketten satın aldığı bedel olan 1.500.000 TL tutarında kayba uğradığını, alacaklarının İİK 283/4 maddesi gereğince iflas masası alacağı olup iflas masasından isteneceğini, 1.500.000 TL alacaklarının müvekkiline ödenmesi için müracaat edildiğini, taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine … 19 İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, şikayetlerinin reddine karar verilmesi üzerine istinaf talebinde bulunulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı şeklinde karar verildiği verilen kararı temyiz ettiklerini ve Yargıtay tarafından reddedildiğini, Yargıtay kararları gereğince müflisin iflastan sonra artık masayı bağlayıcı nitelikte borçlanmasının mümkün olmadığını, esasen satış sonucu alacaklarının tamamının da masaya giren paranın içinde mevcut olduğunu, alacaklarının müflisin iflasından sonra doğduğunu bildirerek; davanın kabulüne, 1.500.000 TL alacaklarının kendilerine iflas masasına başvuru tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, iflas dosyasındaki paranın dağıtılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 19/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iflasın açılmasından önce 22/04/2009 tarihinde … İli, … İlçesi, … Mah. 1980 ada, 57 parsel 33 numaraları depo, müflis … firmasından 1.500.000 TL bedelle devralındığını, … tarafından … 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, dava devam ederken…iflas ettiğini, kararın kesinleşmesi sonucunda tasarrufa konu taşınmazın iflas masası tarafından açık arttırma ile … firmasına satıldığını ve masaya 1.730.000 TL girdiğini, davacı tarafın … firmasına ödediği 1.500.000 TL’yi … 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyasıyla açtığı kayıt kabul davası sonucunda iflas masasına 4.sırada alacak olarak yazdırdığını, davacı yanın masaya yardırdığı 1.500.000 TL’nin 4.sıra alacak olarak değil, rüçhanlı alacak masa borcu olarak kabul edilmesi talebiyle … 19 İcra Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyasıyla dava açıldığını ancak bu davanın reddedildiğini ve davanın kesinleştiğini, davacı yanın bu sefer aynı iddialarla 1.500.000 TL’nin masa borcu olduğu iddiasıyla alacak davası açtığını, davanın maddi ve hukuki hiçbir dayanağının olmadığını, davacı tarafın muvazaalı olarak alacaklılardan kaçırdığı malın bedelini talep ettiğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı … A.Ş tarafından davalı …A.Ş.ve Müflis …Tiç A.Ş aleyhine tasarrrufun iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne … ili, … İlçesi, … Mah, 1980 Ada, 57 Parselde kayıtlı 1714 metrekare miktarlı arsada, 240/350 arsa paylı (A.B.C.D) zemin 33 bağımsız bölüm numaralı işyeri nitelikli olarak tapuda kayıtlı taşınmazın 22.04.2009 tarihinde müflis davalı …AŞ tarafından diğer davalı … AŞ ne satışı ile ilgili tasarrufun … 1. İflas Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis şirketin iflas idaresi yönünden İPTALİNE, karar verildiği, verilen kararın Yargıtay Onamasından geçerek 24/06/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
… 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı …Tic A.Ş tarafından davalı … 1 İflas Müdürlüğü aleyhine kayıt kabul davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; davacının müflis … AŞ.ne … Bankası …şubesine ait toplam 1.500.000,00 TL bedelli çekleri verdiği ve tamamını vadelerinde ödediği, buna karşılık …, …mah.1980 ada, 57 parselde kayıtlı 33 no. bağımsız bölümü, 22/04/2009 tarihinde 1.500.000,00 TL bedelle satın aldığı, taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun , … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından verilen 03.04.2011 tarihli karar ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, taşınmaz satışının iptali ile davacının müflis … AŞ.ye 1.500.000 TL çekle yaptığı ödemeler nedeniyle alacaklı olduğu, tespit edildiğinden, davanın kısmen kabulü ile, davacının 1.500.000,00 TL’nin iflas işlemleri … 1. İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından yürütülen müflis … A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, verilen kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce … 1 İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … iflas sayılı dosyasında müflis …Tic A.Ş’nin 2.alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, sıra cetvelinin düzenlenip düzenlenmediği, iflas tasfiyesinin tamamlanıp tamamlanmadığı sorulmuş olup, … 1 İflas Müdürlüğü tarafından verilen yazı cevabında müflis şirketin tasfiyesinin müdürlüklerince yerine getirildiği, müflis şirketin 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı ve sıra cetvelinin düzenlendiğinin bildirildiği ve sıra cetvelinin Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… 19 İcra Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş, yapılan incelemesinde; davacı …A.Ş tarafından davalı … 1 İflas Dairesi aleyhine şikayet davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; müflis … A.Ş’nin iflasına ilişkin iflas dosyasının … 1. İflas Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile infazına başlanıldığı, davacının iflas dosyasında müflisten alacaklı olması sebebiyle dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek masa borçlarının hesaplandığını ve masa borcu olarak alacağının kabul edilmediğinin bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep ettiği, Her ne kadar davacı taraf İflas Müdürlüğünün kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de davacının alacağının iflas alacağı olarak kayıt kabul görmüş olduğu fakat masa alacağı olarak kabulünün yapılmadığı belirlendiğinden icra müdürlüğünün red kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilerek karar verildiği , verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul BAM 21.Hukuk Dairesinin 22/03/2022 tarih 2021/1982 Esas, 2022/795 sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 12/01/2023 tarihli 2022/7792 Esas, 2022/132 Karar sayılı ilamı ile istinaf ilamının onanmasına karar verilerek kararın 12/012023 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
İİK.nun 283.maddesinde “.. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile, hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmazsa, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını istiyebilir.İptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taallük ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (Davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahküm edilir.İptal davası üzerine üçüncü şahıs da, mamelekinde hasıl olacak eksikliğin borçludan tahsilini aynı davada istiyebilir. Bu talep, iptal davasının tefrik edilerek daha önce hükme bağlanmasına mani değildir.İptal davasını kaybeden üçüncü şahıs, karşılık olarak şeyi veya bedelini borçludan veya iflas masasından geri istiyebilir.Batıl bir tasarruf neticesinde kendisine ödenilen şeyi geri veren alacaklı eski haklarını muhafaza eder.Kendisine bağış yapılan iyi niyetli ise yalnız dava zamanında elinde bulunan miktarı geri vermeye mecburdur..” şeklinde düzenleme bulunmuştur.
Davacı tasarrufun iptaline konu müflis… Deposundan satın almış olduğu taşınmazın iflas idaresi tarafından satıldığını, taşınmazın müflisten satın aldığı bedel olan 1.500.000 TL’nin İİK.nun 283/4 maddesi uyarınca masa borcu olduğunu iddia etmiştir.
.. 19 İcra Hukuk Mahkemesine İİK 283/4 fıkrasına göre 1.500.000 TL’nin masa borcu olarak iadesi talebinin iflas müdürlüğü tarafından reddi üzerine davacı tarafından açılan şikayet davası sonucunda alacağın iflas alacağı olarak kayıt kabul gördüğü, masa borcu olmadığı sonucuna varılarak şikayetin reddine karar verilmiş, bu karar da kesinleşmiştir.
Davacının iflastan önce tasarrufun iptaline konu olan taşınmazı satın aldığı ve 1.500.000 TL’yi müflis şirkete ödediği, … 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası devam ederken … iflasına karar verildiği, İİK.nun 187 ve 194.maddeleri uyarınca dava takip yetkisinin iflas idaresine geçtiği, tasarrufun iptali davasının iflas idaresi tarafından takip edilmesinin kararlaştırıldığı, tasarruf ile ilgili iptal kararının da iflas idaresi lehine verildiği, iptal davası iflas masası alacaklıları adına takip edilmiş olduğundan taşınmazın masaya intikal ettiği ve alacaklıların İİK.nun 204 maddesi uyarınca sıra cetveli şartlarından satış bedeline iştirak ettikleri, bu durumda alacağın masa borcu olmadığı, davacı tarafından … 7 Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas müdürlüğü aleyhine açılan davada da, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği ve alacağın iflas masasına kaydının yapıldığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 269,85 TL’nin, peşin alınan 25.616,25 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 25.346,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 192.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/10/2023

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.