Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/211 Esas
KARAR NO : 2023/896

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Davalı tarafından Davacı Müvekkil aleyhine … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haciz talebinin 14/02/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile kabul edildiğini, herhangi bir borcu olmayan davacının müvekkile söz konusu bonoların korkutma ve cebir ile imzalatıldığını, bonoların tanzim tarihinde davacının borçlanmaya ehil olmaması sebebiyle davacı müvekkilin işbu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve bonoların geçersizliğine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin korkutma ve zor kullanma haliyle bonoların imzalatıldığını, tanzim edilen tarihte davacının ehil olmadığını belirterek icraya konu 5 adet bononun geçersiz olduğundan hicetle davanın kabulüne, müvekkilimizin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …  sayılı takip dosyalarındaki icraya konu 5 adet bononun müvekkilimiz açısından geçersizliğine ve müvekkilimizin takip dosyalarındaki icraya konu 5 adet bono nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu senetlerin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davacı borçlu ile annesi … tarafından bizzat imzalandığını, davacı borçlunun imzaya itirazının olmadığını ve davacının iddialarının yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, borçtan kurtulmak için müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek için icra takibinin açılmasından uzun bir sonra bu davanın açıldığını, davaya konu senetlerin, usulüne uygun olarak … tarafından borcuna karşılık olarak davalı alacaklının müvekkiline teslim ettiğini, senetlerin müvekkilinin eline geçtikten sonra tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davacının bu icra takibine itirazda bulunmadığını, yine davaya konu senetlerin ciranta ve borçlusu olan … tarafından cebir ve tehdit ile alındığı iddiası soyut ve asılsız olduğunu, …’dan şikayetçi olunmadığını, icra takip dosyasına bakıldığında senetlerin yasal temsilcisi olan annesiyle imzaladığının görüleceğini, her ne kadar senetlerin imzalandığı tarihte davacı taraf küçük olsa da senette annesinin imzası bulunduğundan senet mümeyyiz yönünden de hüküm ifade edeceğini belirterek davacı tarafın haksız davasının reddine, esasa ilişkin açıklamalarımız doğrulutusunda davacı borçlunun, borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu 5 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… 35. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası örneği dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davalısı, borçlusunun dosyamız davacısı … ile dava dışı … ve … olduğu, 26.605,67 TL toplam alacak üzerinden icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine karşın borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, davaya konu edilen bonoların incelenmesinde, bonoların düzenlenme tarihinin 15/02/2020 tarihi olduğu, davacının nüfus kayıtlarının incelenmesinde …’ın 10/04/2002 doğumlu olduğu, kambiyo senetleri ile borçlanmaya ehil olacağı, fiil ehliyetinin şartlarına göre ayrıt etme gücü, erginlik ve kısıtlı olmamak gerektiği, davacının bonoların düzenlendiği 15/02/2020 tarihinde 18 yaşını doldurmamış olduğu, fiil ehliyetinin olmadığı ve borçlanma ehliyetinin olmadığı, borçlanma ehliyeti olmayan kişinin borçlu olarak imzaladığı bonodan dolayı diğer cirantaların da sorumlu olmayacağından davacının davasının kabulüne, … 35. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında; takibe konu borçlusu … ve …, Lehtarı … olan 15/02/2020 düzenleme tarihli 15/03/2020 vade tarihli 4.400,00 TL bedelli, takibe konu borçlusu … ve …, Lehtarı … olan 15/02/2020 düzenleme tarihli 25/02/2021 vade tarihli 4.400,00 TL bedelli, takibe konu borçlusu … ve …, Lehtarı … olan 15/02/2020 düzenleme tarihli 15/06/2020 vade tarihli 4.400,00 TL bedelli, takibe konu borçlusu … ve …, Lehtarı … olan 15/02/2020 düzenleme tarihli 15/05/2020 vade tarihli 4.400,00 TL bedelli, takibe konu borçlusu … ve …, Lehtarı … olan 15/02/2020 düzenleme tarihli 15/04/2020 vade tarihli 4.400,00 TL bedelli, senetlerden dolayı davacıya borçlu olmadığının TESPİTİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, … 35. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında;
takibe konu borçlusu … ve …, Lehtarı … olan 15/02/2020 düzenleme tarihli 15/03/2020 vade tarihli 4.400,00 TL bedelli,
takibe konu borçlusu … ve …, Lehtarı … olan 15/02/2020 düzenleme tarihli 25/02/2021 vade tarihli 4.400,00 TL bedelli,
takibe konu borçlusu … ve …, Lehtarı … olan 15/02/2020 düzenleme tarihli 15/06/2020 vade tarihli 4.400,00 TL bedelli,
takibe konu borçlusu … ve …, Lehtarı … olan 15/02/2020 düzenleme tarihli 15/05/2020 vade tarihli 4.400,00 TL bedelli,
takibe konu borçlusu … ve …, Lehtarı … olan 15/02/2020 düzenleme tarihli 15/04/2020 vade tarihli 4.400,00 TL bedelli, senetlerden dolayı davacıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.817,43 TL karar harcından peşin olarak alınan 454,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.363,07 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 454,36 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 84,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır