Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/202 Esas
KARAR NO : 2023/305

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 30/12/2013 tarihli dava dilekçeside; Müvekkilin tasarruflarını … A.Ş. de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurmuş olduğunu ancak … A.Ş. yetkililerinin … A.Ş.’nin iştiraki olduğu, mevduatların … güvencesi altında ısrarlı aldatıcı beyanlarıyla müvekkili yanıltarak tasarrufunu … hesabına yatırıldığını, Müvekkilin de 16.12.1999 tarihinde … A.Ş. … Şubesi aracığıyla … Ltd Şti’ne 26.709,592 TL mevduat yatırmış vade sonu 23.03.2000 tarihi olup; vade sonu İtibariyle mevduat, 32.300,253 TL vade sonunda müvekkile ne anaparası ne de faizi ödendiğini, … 8, Ağır Ceza Mahkemesi’nin (…E sayılı) … A.Ş. hakim hissedarının ve … Bankasının direktör kurulu başkanı daha bir çok banka görevlisinin … hesaplan üzerinden bankanın dolandırıcılık suçu işlemiş olduğunu, … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı kararı ile açığa çıktığını, ilgili karar Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.10.2006 tarihli kararın onanarak kesinleştiğini, … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ilgili kararı ile; …’in, bankasını vasıta kılmak suretiyle ve onun talimatı ile 500.000 USD sermaye ile kurulduğunu, … Ltd Şirketi üzere 4204 adet mevduat sahiplerinden toplandığı mevduatı, işbu toplanan … ait olan paravan şirketlere, dolambaçlı yollardan geri dönmeyen ve bu şirketlerden de yine …ait gerçek şirketlere aktarılması dolandırıcılık suçunu işlediğini, dolandıncılık suçunda bankayı vasıta kıldığı, dolandırdığı bankaya el konulduğu 21.12.1999 tarihî itibariyle toplam 17.136.675.000.000 TL görüldüğünü, işbu kesinleşmiş karar ile … A.Ş ile …organik bir bağ olduğu da ortaya çıktığını,…Ltd Şti’nin 499.991 USD’lik hisse; kanın direktörler kurulu başkanı olan …de aynı ceza davasında sanık ile diğer sanık … ile işbirliği içerisinde suça iştirak ettiğini, 01.11.1994 tarihinden 22.04.1998 tarihine kadar … A.Ş.’nin Genel Müdürlüğünün 22.12.1999 tarihine kadar da … A.Ş. Yönetim Kurulu Üyesi olan bu durum dahi her iki şirket arasındaki organik bağı kanıtladığını, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun … yaptığı incelemede de aynı sonuçlara varıldığını, Müvekkilin yatırdığı mevduat tutarlarının, … A.Ş’nin uhdesinde kaldığı ve … bankasının Kıbrıs’da herhangi bir hesabına havale yapılmadığının, müvekkilden toplanan mevduat da diğer … mudi gibi dolaylı yollardan … ait şirketler usulsüz krediler olarak kullandırıldığını, bu nedenlerle … tarafından yapılan işlem, havale görünümlü mevduat toplama işlemi olduğunu, müvekkilin iradesine bilinçli olarak fesad karıştırılarak dolandırıldığını ve bu şekilde … A.Ş. aracılığıyla kimi kurum ve kişilere haksız menfaat sağlandığı için bu davayı açmak zorunlu olduğunu, müvekkile mevduatının ödenmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini için külli halef olan davalı bankadan, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutularak şimdilik 1.000 TL’nin vade bitim tarihi olan 23.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının müvekkili bankadan tahsilini talep ettiği …T ne havale edildiğini ve müvekkili bankadan … nezdinde bir alacak haline geldiğini, davacının …ŞTİ nezdinde bir hesapta değerlendirmeyi seçtiğini, … LTD.’nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluş nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilen; …’nin iştiraki olmadığı gibi aralarında hiçbir organik bağının olmadığını, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanında açılmadığını, süresinin sona erdiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan tifı olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davacının mevduatını …LTD’e havale ettiğini, belirleyici şekilde havale talimatında … LTD.ŞT ibaresi bulunduğunu, davacının iradesini yanıltacak başka bir ibare bulunan; … hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, parası hakkında gerekli araştırmayı yapması gerekirken bu özeni göstermediğini, …LTD. nezdindeki mevduatlar ile ilgili bir talepte bulunmadığı, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yerine haksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi heyetinden alınan 07/08/2014 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dava dosyasına taraflarca sunulan belgeler ile davalı bankaya üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; Davalı Bankanın 26.709,592 TL havale tutarlarını bankaları nezdindeki …LİMlTED’in hesabına 16.12.1999 tarihinde alacak geçtiği davalı tarafından yapılan havale işlemi ve açılan … hesabı, bizzat davacının istek ve iradesine mukabil imzası ile açılmış ise de …’e, … A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı … A.Ş. ‘nin müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek … a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı … A.Ş.’nin de sorumlu olacağı, davacının alacaklı olduğunun benimsenmesi durumunda 26.709,592 TL matrahın 16.12.1999 hesabın açıldığı tarihten 30/12/2013 dava tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2. Maddesi gereğince, TC. Merkez Bankası tarafından bildirilen artan ve azalan oranlarda avans faizi istenebileceği bildirilmiştir.
Davacı davasını faiz yönünden ıslah ettiğinden davacının ıslah talebi doğrultusunda 1.000 TL ye dava tarihine kadar işlemiş faizi, 25.709 TL ye de ıslah tarihine kadar işlemiş faizin ne olduğunun ayrı ayrı hesap edilebilmesi açısından ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerce ibraz edilen 23/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporda; Dava dosyasına taraflarca sunulan belgeler ile davalı bankadaki yasal kayıtlar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davacının dava tarihi 30/12/2013 tarihi itibariyle talep ettiğii 1.000,00-TL asıl alacak, 5.130,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.130,00-TL alacağı bulunduğu,davacının 20/08/2014 ıslah tarihi itibariyle, 25.709,00-TL asıl alcak 133.861,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159.570,59-TL. alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
… 8.Ağır Ceza Mah.nin …Esas, … Karar sayılı dosyası ile banka yöneticilerinin … hesapları üzerinden banka kurumunu araç olarak kullanmak sureti ile toplanan paraların grup firmalara kredi olarak geri ödenmeyecek şekilde aktarıldığı, bir kısmının bizzat banka yöneticilerinin kullanımına sunulduğu, zimmet suçunun işlenildiği, bankanın araç olarak kullanıldırılması sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğu, BK 60 (yeni BK.nun 72.maddesi ) maddesi gereğince davada uzamış dava zaman aşımının uygulanması gerektiği, ayrıca bankaların nezdinde bulunan mevduatın korunmasından sorumlu oldukları 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 10. maddesinde mevduat olarak kabul edilen alacağın bankanın sorumluluğunda olduğu düzenleme konusu yapılmıştır. Bankalar Kanunu’nun 36. Maddesinde de 10 yıl aranmayan mevduatlar hakkında bankaların bazı işlemleri yapmalarının gerekli olduğu, davacı banka tarafından bu işlemlerin yerine getirilmediği anlaşıldığından zaman aşımı itirazının reddine, dava haksız fiile dayalı olarak açıldığından hak düşürücü sürenin geçtiği yolundaki davalı talebinin reddine, Yurt Bank’ın yönetimine BDDK tarafından el konulduğu, banka yönetiminin …’ye devderildiği, bankanın …’la birleştiği, ….’ın da … Bank A.Ş. olduğu anlaşıldığından, davalının husumet itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılacak yargılama sonucunda verilecek karardan … ve …’ın etkilenme ihtimali bulunduğundan HMK 66 maddesi uyarınca … ve … feri müdahil olarak davaya kabul edilmiştir.
Davalı tarafından …’nin 5411 sayılı bankacılık kanunun 107/6 fıkrası uyarınca yapılan devir işlemlerinde alacaklıların rızası aranmayacağı …’nin banka hissedarları ile borcun iç nakli sözleşmesi yaparak alacaklılar ile BK hükümleri uyarınca borcun dış nakli sözleşmesi yapılmasına gerek olmaksızın borcu geçerli olarak üstlenmiş olduğu, alacaklının rızası aranmaksızın borcu üstlenen … açısından resen taraf değişikliği yapılması gerektiği talep edilmiş ise de davalı … tarafından borcun üstlenildiğine dair herhangi bir beyanda bulunulmadığından bu talep mahkememizce uygun görülmemiştir.
Davacı 20/08/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada 1.000 TL’lik talebi ile birlikte 16/12/1999 tarihinden 30/12/2013 dava tarihine kadar işlemiş avans faiz tutarı olan 5.081,00 TL’yi birleştirilen … 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin …Sayılı dosyasında 25.709,00 TL’ye 16/12/1999 tarihinden 20/08/2014 ıslah tarihine kadar işlemiş olan 132.571,00 TL avans faizini talep etmiş, ıslah harcını da yatırmıştır.
Mahkememizce 2019/365 Esas -2020/17 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı, … Bank A.Ş., feri müdahil davalı … , davacı Celal Selçukoğlu tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/1802 Esas, 2022/8682 karar sayılı ilamı ile “Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2013 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı anlaşıldığından mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklinde karar verilmiş olup, bozma sonrasında dosya mahkememizin 2023/202 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce 25/04/2023 tarihli duruşmada Usul ve yasaya uygun Yargıtay Bozma İlamına Uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davalı … Bank A.Ş.’nin külli halefi olduğu … A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak … hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Bozma ilamına dayanak gösterilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22/04/2022 tarihli ve 2021/7 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararı ile neticeten mudilerin … alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde … hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiğine karar verildiği, davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2013 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın Zaman aşımı nedeniyle reddine,
-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 179,90-TL’nin, peşin alınan 24,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 155,60- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı … Bank tarafından yapılan 283,6‬0 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.