Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/186 Esas
KARAR NO : 2023/271

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2023
KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin …Bankası A.Ş Niğde Şubesi muhataplı, 31/05/2020 keşide tarihli keşidecisi Limit Kıymetli Madenler şirketi, lehdarı ise davalı şirket olan 28.766 TL bedelli çekten ötürü davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili bakımından davalı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının takibe konu alacağının dayağı çekin karşılıksız çıktığını, bu nedenle bedelinin 29/07/2020 tarihinde 15.000,00 TL, 14/08/2020 tarihinde 13.766,00 TL olmak üzere toplam 28.766,00 TL olarak davacıya havale yolu ile ödendiğini, ancak davacının çeki kaybettiğinden bahisle iade etmediğini beyan ile davanın reddinin ve takibin iptalinin gerektiğini savunmuş ve % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 10/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı görülmüştür.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat sebebiyle davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AÜTT ne göre ve ön inceleme aşaması tamamlanmadan karar verildiği göz önünde bulundurularak; 4.600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/04/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”