Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/180 Esas
KARAR NO : 2023/837

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2023
KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 13/03/2023 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında 24.08.2021 taril sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin, davalının … Bölgesinde bulunan fabrikasının modernizasyonu amacıyla, 13. Hat Otomasyon Sisteminin Kurulmasını üstlendiğini, davalının da, avans olarak, müvekkiline 103.200,-EURO ödediğini, müvekkilinin bu avansa karşılık olarak … Bankası T.A.O … Şubesinden alınmış … tarihli, … nolu 20.06.2022 tarihine kadar geçerli, 103.200,-EURO’luk ilk Teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin aynı tarihlerde davalıyla başka bir anlaşma yaparak, davalının aynı fabrikasında 14. Hat Otomasyon Sisteminin Kurulmasını üstlendiğini, … ile … savaşının çıkması sonucu, davalının …’ya ihracatın duracak noktaya gelmesi nedeniyle, tamamen davalının isteğiyle, 13. Hattın imalatının yavaşlatılarak, imalat ağırlığı bu yeni 14. Hattın imalatına öncelik tanındığını, 14. Hatta öncelik tanınması nedeniyle, 13. Hattın imalatı yavaşlatıldığını, bu yavaşlama sonucu 13. Hattın teslimi de gecikeceğinden; davalının da talep ve onayıyla, aldıkları 103.200,-EURO avansa karşılık olarak … Bankası T.A.O … Şubesinden alınmış 17.03.2022 tarihli, … no.lu, 20.06.2022 tarihine kadar geçerli, 103.200,-EURO’luk Teminat mektubunun süresinin 14.06.2022 tarihinde, son tarihi 31.10.2022 tarihine kadar uzatıldığını, savaşın uzaması sebebi ile davalının da talep ve onayıyla 31/10/2022 tarihine kadar uzatılan, 103.200 Euroluk teminat mektubunun süresinin 30/01/2023 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkili çalışanlarından … tarafından 02/09/2022 tarihinde hattın hazır olduğuna, revizyon ve imalat aşamalarının gerçekleştirildiğine ve yerinde incelemek üzere davalı çalışanlarından …’ın e posta mail hesabına bir e posta gönderildiğini, e postaya istinaden davalının 16/09/2022 tarihinde gerçekleştirdiği ziyaret akabinde hattın ne yönde yapılması gerektiğine dair isteklerini ilettiklerini tamamen davalının isteği doğrultusunda yapılan düzenlemelerin neticesinde hattın teslim tarihinin uzatıldığını, müvekkilinin 23.12.2022 tarihinde davalının yetkililerinin 13. Hattı incelemek için … Fabrikalarına beklerken… tarihinde tebellüğ ettikleri, … 35. kanalıyla gönderilen … tarihli … no.lu ihtarnamesi ile davalının taraflar arasında yapılmış, 13. hat otomasyon sisteminin kurulması ile ilgili yatırım sözleşmesini sözleşmenin 9. maddesine dayanarak, herhangi bir tazminat ve ceza-i şart ödemeden feshettiğini, 10.01.2023 tarihine kadar 103,200 Euro avansı iade etmemizi, aksi takdirde, vermiş oldukları … bankası’nın 17.03.2022 tarihli olup son tarihinin 30.01.2023 olarak uzatılmış teminat mektubunun 11.01.2023 tarihinde nakde çevrileceğini öğrendiğini, davalının sözleşme konusu eserde birden fazla revizyon talep etmesi nedeniyle eserin tesliminin davalıdan kaynaklı olarak geciktiğini, banka teminat mektubunun süresinin davalı tarafça 30 Ocak 2023 tarihine kadar uzatılmasına muvafakati de bunun bir göstergesi olduğunu, irade beyanı açık olabileceği gibi örtülü de olabileceğini, tarafların iradelerini yazılı veya sözlü bir şekilde açık ve net ortaya koyabilecekleri gibi doğrudan anlaşılmayan ancak örtülü olarak nitelendirilebilen şekilde de gösterebileceğini, TBK nun 1. Maddesi idare açıklamasının açık veya örtülü olabileceği hükmüne amir olduğunu, taraflar arasında yapılmış olan bu eser sözleşmesi gereği edimini yerine getirmeyen ve sözleşmeyi sözleşme maddelerini de dikkate almadan fesheden davalı şirket sebebiyle Müvekkillerinin zarara uğradığını, İşbu zararın sözleşme gereği kalan ve avans dışında ödenmesi gereken meblağdan çok fazla olduğunu, açılan dava ile tüm alacak haklarının tespit edilecek ve haklılıkları ile ispat olacağını, yapmış oldukları harcamalarda kullanılmak üzere aldıkları avansın da tüm alacaklarından takas ve mahsubu ile şimdilik 27.000,00-EURO’nun fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine ayrıca halen davalı tarafın haksız bir şekilde uhdesinde tuttuğu teminat mektubunun ödenmesinin durdurulmasına dair tedbir kararının dava sonuna kadar devamı, dava sonunda iptali ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, öncelikle, dava konusu robot sisteminin muhafaza edilmesi, bakımı ve depo edilmesi, müvekkili tarafından katlanılamayacak derecede ve önemli aşamada delil tespiti işlemi yapılmasına, ikinci olarak, dava konusu robot sisteminin muhafaza edilmesi, bakımı ve depo edilmesi önemli ölçüde gider oluşturduğundan ve robot sisteminin kaybetme hali doğacağından, TBK m. 108 uyarınca robot sisteminin satışına izin verilmesine, … Bankası T.A.O…Şubesince düzenlenmiş,… tarihli, … no.lu olup, son tarihi Davalının talep ve onayıyla, 30.01.2023 olarak uzatılmış teminat mektubunun ödenmesinin durdurulmasına dair tedbir kararının dava kesinleşene kadar devamına, dava sonunda iptaline ve müvekkiline iadesine, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği yapılmış olan Müvekkilinin tüm masraflarından ve sözleşme bedelinden, 103.200,-EURO avansın takas ve mahsubu ile Müvekkilin kalan şimdilik 27.000,00-EURO fazlaya dair ıslah ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava alacağının bankalarca belirlenen en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen … Tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ve davacı arasında 24/08/2021 tarihinde imzalanan yatırım sözleşmesine göre 13. Hat Otomasyonunun kurulmasının davacı tarafından 15/12/2021 – 30/12/2021 tarihleri arasında teslim edilmek suretiyle gerçekleştirileceğini, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından toplam ödenecek bedelin 258.000 Euro olduğunu, bedelin %40 ‘nın davacı tarafından müvekkili şirkete verilecek teminat mektubu karşılığında müvekkili şirket tarafından avans olarak ödeneceğini, sözleşmenin ilgili hükmüne uygun olarak müvekkili şirket tarafından davacıya 103.200 Euro avans olarak verildiğini karşılığında aynı bedelle 20/06/2022 son geçerlilik tarihi teminat mektubunun alındığını, diğer ödemeler bakımından ise durumun sözleşme bedelinin diğer %40’lık kısmının davacı tesislerinde yapılacak olan kabulden sonra ödeneceğini, müvekkili şirket sahasına yapılacak nakliyede diğer %10’u kurulum sonrasında bakiye %10 ise projenin tam ve eksiksiz şekilde müvekkili şirkete teslimiyle birlikte ödeneceğini, sözleşmeye göre davacı teslim süresinin en geç 30/12/2021 tarihinde dolmasına rağmen, ürünün davacı … sahasında testinin ilk kez 16/09/2022 tarihinde gerçekleştirilebilmiş olduğunu, ilgili testte de projedeki eksikliklerin tutanak altına alındığını, müvekkili tarafından ikinci kez 09/12/2022 tarihinde ürünün görülmesi için davacı … sahasına gidildiğini fakat öne eksikliklerin devam etmesi sebebiyle ürünün teslime hazır olmadığını da tutanak altına alındığını, Davacı …’nın sözleşmede belirlenen yükümlülüklere uymadığı gibi müvekkili şirketin tüm iyi niyetli çabası ile kendisine verilen tüm imkanları da kötü niyetli olarak kullandığını, … tarafından ürünün sürekli eksiklikler içerisinde olması ve süresinde teslime hazır edilememiş olmasından dolayı müvekkili şirket tarafından 21/12/2022 tarihinde sözleşmeden dönüldüğünü, sözleşmeden dönmenin sonuçlarından biri olan edimlerin iadesi ve sözleşmeden dönülmesine kusuru ile sebebiyet veren Asıl dava davacının müvekkili şirketin menfi zararını ödemesi amacıyla karşı davayı ikame ettiklerini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden dönüldüğünden … tarafından yerine getirileceğine inanılan sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini ve dönmenin sonuçlarından olan edimlerin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi gerektiğini, asıl davada davacının temerrüte düştüğünün aşikar olduğunu, müvekkili şirketin ise bu üç imkandan sözleşmeden dönme imkanını kullanarak 21/12/2022 tarihinde … ya fesih bildiriminde bulunduğunu ve sözleşmeden döndüğünü, öncelikle … sözleşmeden dönülmesi ile birlikte sözleşme geriye etkili olarak sona erdiğinden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince müvekkili şirketten avans olarak aldığı 103.200 Euro yu müvekkili şirkete iade etmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesine karşı beyan ve itirazlarının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karşı davalarının kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 09/11/2023 tarihli celse oturumunda; davacı vekili sulh olduklarını davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili de karşı davalarından feragat ettiklerini, yargılıma ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın ve karşılık davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 269,85- TL maktu karar harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 9.374,66-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 9.104,81‬‬- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
4- Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Karşılık davada;
1-Karşılık davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 269,85-TL maktu karar harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 38.234,69-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 37.964,84- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
4- Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/11/2023

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.