Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/159 Esas
KARAR NO : 2023/822

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Davalı tarafından davacı müvekkil aleyhine 09/12/2019 tarihinde … 23 İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, alacaklı tarafın öncelikle halihazırda iflas kararı verilmiş olan …Tic. A.ş adına icra takibi başlatıldığını, alacağın sebebinin …Tic. A.ş ile alacaklı taraf arasındaki ticari alacak olarak gösterilmesine rağmen , alacaklı taraf iflas halindeki şirketten para tahsil edemeyince , şirketin ortaklarından olan müvekkili adına icra takibi başlatıldığını, müvekkil adına gönderilen 89/1,89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin müvekkilinin haberi olmaksızın kesinleştiğini, tebligatların eline ulaşmaması sebebiyle itiraz sürelerini kaçırdığını, müvekkilinin maaş hesabından kesinti yapılıp, icra dosyasına aktarıldığını belirterek öncelikle dava sonuçlanıncaya değin müvekkilin daha fazla hak kaybına uğramaması açısından takibin tedbiren durdurulması ile davamızın kabulüne, davacı müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalı adına tahsil edilen paraların-şimdilik 3501,76 TL- tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile istirdatına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 99.424,93 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak bir cevap sunulmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Dava, … 23. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine, ilişkindir.
… 23. İcra Müdürlüğünün …E sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davalısı, borçlusunun ise … A.Ş. olduğu, alacaklı tarafından 98.739,17 TL cari hesap alacağı, 885,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.424,93 TL üzerinden icra takibine geçilmiş olduğu, dosyamız davacısına İİK 89/1-2-3 maddelerine göre ihbarname gönderilmiş olduğu, süresinde itiraz olmadığından haciz ihbarının kesinleştiği ve dava tarihi itibariyle davacıdan 5.628,46 TL tahsilat yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
… A.Ş.’nin ticaret sicil kayıtları ve İTO kayıtları dosya içerisine alınmış, … 23. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında, davacı tarafından dava tarihi itibariyle yapmış olduğu ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine karşın süresi içerisinde itiraz edememesi sonucunda maaş hesabından kesinti yapılarak icra dosyasına aktarılması sonucunda açılan istirdat davası ve borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, … Ticaret Odasından … A.Ş.’nin iflas nedeniyle tasfiye halinde olduğu, şirketin kurucularının … ve … olduğu, davacının … A.Ş.’de yönetim kurulu başkanı olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı sözleşmenin davalı ile dava dışı …A.Ş. arasında imzalamış olduğu, davacının davalıya borçlandırıcı bir işleminin bulunmadığı görülmüştür. İcra dosyasında yapılan takibe ilişkin davacının banka hesabından kesintilerin yapılmış olduğu, yapılan ödemelerin 5.628,46 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davacının … 23. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında takibe konu alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının dava tarihi itibariyle ödemiş olduğu 5.628,46 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, takip miktarı üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının … 23. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında takibe konu alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının dava tarihi itibariyle ödemiş olduğu 5.628,46 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Takip miktarı üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 7.176,16 TL karar harcından peşin olarak yatırılan toplam 1.794,05 TL’nin tahsili ile hesaplanan 5.382,11 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ile 1.794,05 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 66,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Ücreti olan 3.120,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır