Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/151 Esas
KARAR NO : 2023/941

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/10/2017 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı şirketin … ve … faaliyetine … bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, istasyonda 17/01/2017 tarihinde yapılan denetimde 459.547 TL tutarında idari para cezası kesildiğini, ceza kesilme gerekçesinin … otogaz pompa fiyatının ilan edilen … otogaz fiyatının üzerinde olduğunun gösterildiğini, para cezasının 1/4 indirimli olarak 344.660,25 TL tutarında yasal süresi içerisinde ödendiğini, …’ın aldığı karar doğrultusunda 2015 yılından itibaren istasyonda bazı günlerde Halk Günü kampanyası yapıldığını, …’ın talimatı ile bugünlerde …’nin indirimli olarak normal satış fiyatının altında satıldığını, bu kampanya için afiş ve fiyat görselinin … tarafından hazırlandığını ve kargo yolu ile teslim edildiğini, tüm evrakları istasyon yetkilisi ve sorumlusu olarak davalı …’un imzaladığını, söz konusu afişi kendisinin asıp şikayete ve cezaya bizzat … ile birlikte neden olduğunu tüm bu nedenlerle her bir davalı için şimdilik 30.000,00 TL olmak ve fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 60.000,00 TL olmak üzere EPDK’nun 05/04/2017 tarihli 459.547 TL tutarındaki idare para cezası kararından ötürü, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 344.660,25 TL Tutarındaki zararından sorumlu oldukları kusur oranının her biri açısından ayrı ayrı tespit edilerek kendilerinden ayrı ayrı müvekkiline rücuen ödenmek üzere Davalı … bakımından ihtarnamenin tebliği tarihi ile Davalı … bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin 28/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ticari merkez adresinin Şişli İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri olduğunu, dava değerinin çok açık bir şekilde belirli iken belirsiz alacak davası açılmasının davanın usulden reddini gerektirdiğini, idari işlemin iptaline ilişkin davacı tarafından dava açılması ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin açılan davada pasif husumet ehliyeti olmadığını, davacıya EPDK tarafından kesilen idari para cezasında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun veya kusurunun bulunmadığını, kusur ve sorumluluğun tamamen davacı şirkette ve diğer davalı istasyon yetkilisi konumundaki …’ta olduğunu, öncelikle görev ve yetkisizlik nedeni ile davanın reddine, belirsiz alacak davası açılması nedeni ile davanın usulden reddine, davanın müvekkili şirket yönünden usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bayisi olduğunu, EPDK tarafından 17/01/2017 tarihinde yapılan denetim sonucunda müvekkiline … pompa fiyatı ile ilan edilen fiyatının farklı olması nedeniyle 459.547,00 TL idari para cezası kesildiğini, para cezasının peşin şekilde 344.660,25 TL olarak ödendiğini, davalı …’ın aldığı karar doğrultusunda 2015 yılından itibaren istasyonda bazı günlerde halk günü kampanyası yapıldığını ve …’ın talimatıyla, bu günlerde …’nin indirimli olarak, normal satış fiyatının altında satıldığını, düzenlenen kampanyalar için afiş ve fiyat görselinin … tarafından hazırlanarak kargo yoluyla teslim edildiğini, önceki afişlerde indirimin belirli bir güne mahsus olduğu belirtilmesine rağmen cezaya konu son afişte bu hususunun belirtilmediğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz olan alacağın şimdilik 30.000,00 TL asgari tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2018/1098 Esas – 2019/82 Karar sayılı kararı ile belirsiz alacak davası açılmayacağından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi mahkememizin bu kararının bozulmasına karar vermiş, yargılamaya yeni esas üzerinden devam edilmiştir.
Mahkememiz dosyası Nitelikli Hesap Uzmanı …, Akaryakıt Sektör Uzmanları …’a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi, bu bayilik sözleşmesi kapsamında davalının davacıya halk günü kampanyası yaptırıp yaptırmadığı, sözleşme kapsamında buna dair hüküm bulunup bulunmadığı, taraflar arasında satış fiyatlarına ilişkin bu tür kampanya yaptırılıp yaptırılmadığı, bundan dolayı davacının EPDK tarafından uygulanan cezayı davalıdan talep edip edemeyeceğine dair ayrıntılı rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 23/08/2023 tarihli raporlarında; Taraflar arasında 31/12/2015 tarihinde davacı … Şirketi ile davalı … A.Ş. ile arasında imzalanan 4 sayfa ve 49 maddeden müteşekkil Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Ek Protokol imzalandığı, … kullanımı sebebi le dosya kapsamında düzenlenen ihtarname, duruşma tutanakları, dava taraflarının beyan ve itirazlarıyla diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki sözleşme gereği inceleme konusu EPDK tarafından kesilen cezai bedelin: “Gerekçe ve karar incelendiğinde indirimli olmayan günler boyunca litre fiyatının afiş ile satış pompa fiyatı farklı şekilde …satışı yapıldığı ve bunun işbu cezaya konu tutanak ile sübut yapılan denetimle AFİŞ fiyatının litresi 2,58 TL, POMPA satış fiyatının ise litresi 2,68 TL olduğu” davacı … Şti. isimli firmanın özen ve dikkatsizliği ile yeterli önlem, tedbir ve gözetim eksikliği nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı … A.Ş. isimli firmanın ise kendisine bağlı mudüi istasyonda bayii çalışanlarına ve firma yetkililerine meydana gelen cezai olayda yeterli bilgi, denetim, eğitim vb. talep ve özen konusunda herhangi bir bildirim, tutanak ve ihtar bulunmadığı nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu: EPDK tarafından 17.01.2017 tarihli … nolu ile … nolu tutanaklar ilgi tutularak 05/04/2017 tarihli … nolu kararı neticesinde belirlenen … Ltd. Şti. Hakkında; 5307 sayılı Kanunun 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasının b/3 bendi ve “2017 Yılında Uygulanacak Para Cezaları hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca 459.547, TL idari para cezası uygulanmasında ve davacının yasal süresi içinde 1/4 indirimle 344.660,25.-TL olarak ödenmesinde oluşacak maddi tazminatın kusur durumuna göre hukuki mütalaasının mahkemeye ait olduğunu rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirilmekle;
Taraflar arasında 31/12/2015 tarihli davalı … A.Ş. ile davacı …Ltd. Şti. arasında Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Ek Protokol imzalandığı, 5 yıl süreli ve 400.000 TL bedelli cezai şart bedelli bir Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığı ve davacı şirketin, davalı taraf bayisi olarak faaliyete başladığı görülmüştür.
Taraflar arasında imza edilen sözleşme sonrası halk günlerinde yapılan indirimli satışların pompa fiyatlarına yansımadığı ancak haftada bir gün suretiyle indirimin yapıldığı ve indirim görseli bulunan indirimli fiyatlı tabelanın indirilmemesi üzerine EPDK 05/04/2017 tarihli toplantısı ile EPDK tarafından düzenlenen 29/04/2017 tarihli idari para cezası ile ilgili tutanakları ile para cezasının kesildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda; indirimli olmayan günler boyunca litre fiyatının afiş ile satış pompa fiyatı farklı şekilde … satışı yapıldığı ve bunun iş bu cezaya konu tutanak ile sübut yapılan detimle Afiş fiyatının litresi 2,58 TL, pompa satış fiyatının ise litresinin 2,68 TL olduğu, EPDK tarafından kesilen cezai bedelin davacı firmanın özen ve dikkatsizliği ile yeterli önlem, tedbir ve gözetim eksikliği nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğunu rapor etmiştir. Taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinin 16,18,28 ve 36. Maddelerinde taraflarının yükümlülükleri, tarafların birbirine çekmiş oldukları ihtarname örnekleri, EPDK tarafından tutulan tutanak içeriği ve bilirkişi kurulunun rapor içeriğindeki tespitlerden, halk günü kampanyasının davalı … A.Ş. tarafından yapılması davacı bayiye afişleri ile birlikte gönderilip istendiği, EPDK uygulamalarına aykırı kampanya uygulamasının, kampanyayı başlatıp afiş gönderen … A.Ş. ile kampanyayı uygulayan davacının ortak kusurundan meydana geldiği ve her iki tarafın %50 oranında eşit kusurlu olduğu, ödenen ceza miktarından %50 oranında eşit sorumlu oldukları, cezanın tamamı olan 344.660,25 TL’yi ödeyen davacının davalıdan davalının sorumlu olduğu ve kendisinin ödediği kısım yönünden ödediğini isteme hakkına sahip olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacının davasının kabulüne karar verilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 30.000 TL’nin 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 2.049,30 TL karar harcının peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.017,90 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ile 31,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.190,83 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 12/12/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır