Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/149 Esas
KARAR NO : 2023/628

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin kanun hükümlerine göre işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollardan geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücreti 15 gün içinde ödenmeyen ihlalli geçiş, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının, birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … 19. İcra Müdürlüğü -… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya … Sistemi üzerinden 13.10.2021 tarihinde gönderildiği, E-Tebligata ilişkin mevzuat düzenlemeleri doğrultusunda 19.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olarak sayıldığını, davalının, 18.10.2021 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, 03.03.2022 tarihinde icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, 19.12.2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanun’a eklenen 18/A-2 maddesi gereğince, 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden öncelikle İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapılmıştır. Ancak 28.03.2022 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil Banka ile … A.Ş. Arasında akdedilen 18002724 nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi kapsamında dava dışı şirket ile kira ilişkisi mevcut olup, işbu sözleşme kapsamında davalı müvekkil bankanın kiralayan, dava dışı şirketin ise kiracı olduğunu, … 19. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebiyle ikame edilen huzurdaki davada, davaya/ takibe konu ihlalli geçişleri yaptığı iddia edilen; …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, Plakalı araç … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı …A.Ş’ne kiralandığından ve mezkur araç dava dışı şirketin zilyetliğinde bulunduğundan, işleten sıfatı bulunmayan müvekkil banka, takibe/ davaya konu taleplerin de muhatabı olamayacağını, Müvekkil Banka ile … İŞLETMESİ Arasında akdedilen … Tarihli, … yevmiye numaralı ve … sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve … tarih,… yevmiye numaralı ve … sözleşme nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi kapsamında dava dışı şirket ile kira ilişkisi mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında davalı müvekkil bankanın kiralayan, dava dışı şirketin ise kiracı olduğunu, … 19. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebiyle ikame edilen huzurdaki davada, davaya/ takibe konu ihlalli geçişleri yaptığı iddia edilen; …plakalı araç,… Tarihli, … yevmiye numaralı ve … sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve …. tarih,… yevmiye numaralı ve … sözleşme nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile dava dışı İga Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi’ne kiralandığından ve mezkur araç dava dışı şirketin zilyetliğinde bulunduğundan, işleten sıfatı bulunmayan müvekkil banka, takibe/ davaya konu taleplerin de muhatabı olamayacağını, bu nedenlerle icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddi gerektiğini, davanın müvekkil banka açısından pasif husumet yokluğu nedeniye reddine, haksız ve hukuka aykırı olduğu tartışmasız olan huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememiz 16/05/2023 celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sistem kayıtları, İGB dökümleri, davalı tarafça sunulan finansal kiralama sözleşmeleri incelenerek ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen araçların hangi tarihte finansal kiralama sözleşmesine konu edilerek kime devredildiği, davalının araçları tarafından geçiş ihlali yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise geçiş ücreti ve ceza bedelinin hesaplanması, dava konusu icra takibine konu edilen geçişler ile sınırlı olarak inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, Davacı taraf işletmecisi olduğu gişelerden davalı …Bankası AŞ’ne ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçlar ile 17.10.2020- 19.08.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile davalı-borçlu aleyhine … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı , davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, dosya içerisinde dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgisine ait bir belgeler incelendiğinde davaya konu ihlalli geçişleri yapan araçlardan …,…, …, …, …, … plakalı araçların davalı … Bankası AŞ adına kayıtlı olarak görüldüğü, diğer …, …, …, …, …, … plakalı araçlara ilişkin trafik tescil bilgileri dosya kapsamında mevcut değil ise de dava dışı … Şirketinden birleşme öncesi … AŞ adına kesilmiş ilgili plakalara ait faturalar olduğu, bu sebeple bahse konu plakaların davalı … Bankası’na ait olduğu, … plakalı aracın ise dava dışı… ile yapılan Finansal Kiralama sözleşmesine konu araç olduğu, dolayısıyla iş bu plakalı aracında davalı …Bankası’na ait olduğu, dava dosyası içinde yer alan excell kayıtlarına göre; araçların ihlalli geçişlerine ilişkin örnek teşkil etmesi açısından dava konusu plakalı araçların geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının bulunduğu, toplamda 17.10.2020-19.08.2021 tarihleri arasında 45 kez ihlalli giriş-çıkış işleminin gerçekleştiği, geçişlerin toplam bedelinin 674,15.-TL geçiş tutarı , Gecikme bedelinin 2.696,60.-TL (4 kat olmak üzere) olmak üzere toplamda 3.370,75.-TL olduğu, açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 3.370,75.- TL asıl alacak üzerinden açılmış olduğu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan excell içeriği ile icra takip talebi içeriğinin karşılaştırıldığı, ihlalli geçişlerle icra takibine konu geçişlerin tutarsal anlamda uyumlu olduğu, davalı … Bankası AŞ’nin; davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 3.370,75-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 18/10/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle alacağın davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi’nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı, davalının maliki olduğu araçların ticari kullanım niteliğindeki araçlar olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerekeceği, somut olayda geçiş tarihinde davalı-borçluya ait araç ile 17.10.2020-19.08.2021 tarihleri arasında birden fazla kez ihlalli giriş-çıkış işleminin gerçekleştirdiği, iş bu ihalli geçişler nedeniyle davalının sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 3.370,75 TL olduğu, davacı tarafın da bu miktar yönünden takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, ihlalli geçişlerin takip talebinde detaylı olarak sunulması ile alacağın davalı tarafça hesap edilebilir halde olduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu kanaatine varılarak tespit edilen asıl alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın kabulü ile,
Davalının … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın % 20’si oranında olan 674,15‬-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 269,85-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ile 179.90-TL başvurma harcı olmak üzere 359,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 57,25‬-TL posta ve tebligat gideri ile 2.000,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 2.057,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.370,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, kararın kesin olduğu nazara alındığında HMK 333 maddesi gereği derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere üzere karar verildi. 19/09/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.