Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/183 Esas
KARAR NO : 2023/967

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile … 30.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve icra takibini haksız şekilde durmasına sebebiyet verdiğini beyanla borçlunun itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmadığı ve davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; banka havalesi ile gönderilen borca ilişkin alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 30. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının alacaklı, davalının ise borçlu olduğu, davalıya banka kanalıyla gönderilen borç paranın ödenmesi adı altında 35,000 TL, 9.400,00 TL ve 8.500,00 TL ile işlemiş faiz olarak 3.493,65 TL yönünden yürütülen icra takibinde davalı borçlunun 08/08/2022 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, icra takibinde takibin dayanağı belge olarak sunulan dekontların incelenmesinde, 35,000 TL, 9.400,00 TL ve 8.500,00 TL’nin davalıya “borç olarak gönderildi” açıklaması ile havale edildiği görülmüştür.
6100 sayılı Kanun’un ”ispat yükü” başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında; ”İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 386 ncı maddesine göre; “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.”
6098 sayılı Kanun’un 555 inci maddesi; ”Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlemdir.”
6098 sayılı Kanun’un 555 inci maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 457) ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe bir ödeme vasıtasıdır. Havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin aksini, havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını ileri süren havaleci (muhil) bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (Hukuk Genel Kurulunun 09.06.2004 tarihli ve 2004/4-362 E., 2004/347 K. sayılı kararı).
Somut olayda, davacı tarafça banka kanalı ile gönderilen havalelerin “borç olarak gönderildi” şeklinde ibareleri ile gönderildiği, buna göre davacı tarafça gönderilen bedellerin borç olarak gönderildiği olgusunun davacı tarafça ispatlandığı, borcun ödendiği veya başkaca bir itirazın davalı tarafça ileri sürülmediği anlaşılmakla icra takibinde asıl alacak miktarlarına davalının yaptığı itirazın iptaline, işlemiş faiz talebi açısından borcun kesin vadeye bağlandığının ileri sürülmediği, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil de mevcut olmadığı anlaşıldığından, yalnızca asıl alacak miktarlarına yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, borç miktarının belli ve hesap edilebilir olması nedeniyle likit olduğu kanaatine varılarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 52.900-TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3613,59 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2932,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru, 681,10 TL peşin ve 25,60 TL vekalet harcı toplamı olan 886,6 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 288,25 TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına isabet eden 270,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’den tarafların haklılık oranlarına isabet eden 2.926,68 TL’nin davalıdan, 193,31 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
9-HMK 333 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/12/2023

Katip … Hakim …
e-imzalı e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”