Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/135 Esas
KARAR NO : 2023/729

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu … Tic. Ltd. Şti firması tarafından 25/08/2020 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ….adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebep olduğunu, davalı/borçlu…Tic. Ltd. Şti firması tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 7.162,12-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya … ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.’lı TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından; zarar kalemlerinden şimdilik sadece 205,36-TL malzeme bedeli ve 594,40-TL montaj bedeli ile bu bedellerin %18 oranında KDV’si toplamı olan 943,72-TL’ye hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 59,34-TL’nin eklenmesi ile ulaşılacak 1003.06-TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptalini ve 1.003,06-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, müvekkilinin uğradığı hasar kalemlerinin toplamı içerisinde yer alan 2.007,42-TL araç ve personel bedeli, 857,29-TL dağıtılamayan enerji bedeli, 676,08-TL eşik kesinti süresi aşım bedeli, 1.369,99-TL etüd koordinasyon bedeli için de bilirkişi incelemesi ile tespitinden sonra dava değerini arttırma haklarını saklı tuttuklarını, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediklerini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptalini, hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, … 25. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın kısmen iptali ile takibin 943,72-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 59,34-TL gecikmiş gün faizi toplamı olan 1.003,06-TL üzerinden devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı tarafça, davacının iddia ettiği şekilde kazı çalışması yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bu çalışma esnasında davacıya ait kablo ve tesisata zarar verilip verilmediği, verildi ise talep edilen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı ve bu isteme ilişkin icra takibine yapılan itirazda davalı tarafın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 7.162,12-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
… Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalının 25/08/2020 tarihinde Bayrampaşa İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan … adresinde kazı yapılmak üzere çalışma izni verilip verilmediği, verilmiş ise kime verildiğinin bildirilmesinin ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin (alt yapı kazı ruhsatı belgesi) gönderilmesinin istenilmiş olup, gelen cevabi yazıda, 25.08.2020 tarihinde … adresinde yapılan arşiv araştırmalarımız sonucunda herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz 12/09/2023 tarihli celsede hazır olan davacı tanığı … beyanında; “Ben kablolara kimin zarar verdiğini bilmiyorum, bize ihbar geldikten sonra olay yerine gidiyoruz, olay yerine gittiğimizde kimin zarar verdiğini biz tespit etmiyoruz, bu nedenle ben zararın kim tarafından meydana getirildiği konusunda bilgi sahibi değilim, dedi.” diyerek yeminli olarak beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, … adresinde davalı tarafça kazı çalışması yapıldığı esnada davacıya ait kablo ve tesisata zarar verildiğinden bahisle hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiği, mahkememizce … yazılan müzekkereye verilen yanıtta anılan adreste, anılan tarihteherhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediğinin bildirildiği, davacı tanığının da zarara kimin sebebiyet verdiğini bilmediğini beyan ettiği nazara alındığında davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye ‬‬89,95‬-TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.003,06-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.600 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/10/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”