Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/129 Esas
KARAR NO : 2023/132

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların tamamen kusurlu oldukları trafik kazası sonucu bir gözünün görme yetisini tamamen kaybeden kaza tarihinde 6 yaşında olan davacı küçük …’nın meslekte kazanma gücünü kaybetmesi nedeniyle ve tedavi giderlerinden karşılanmayan tutar nedeniyle uğradığı maddi zararın, kaza nedeniyle uğradığı manevi zararın diğer davacıların bu kaza nedeniyle uğradıkları manevi zararların tazminine yönelik olarak, davacı küçük … için belirsiz alacak olmakla fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak ve zarar miktarı belirlendiğinde artırılmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL maddi tazminata, 200.000 TL manevi tazminata, diğer davacılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile Baba …için 20.000 TL, anne…için 30.000 TL kardeşi … için 10.000 TL, kardeşi … için 10.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından … Sigorta A.Ş açısından poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen tahsiline, kazaya sebebiyet veren davalı …adına kayıtlı … plakalı aracın trafik kaydına İhtiyati Tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan etmiş olduğundan tazminat davası açma hakkı ortadan kalkmış olup davanın reddi gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkil şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluğunun ortadan kalktığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usül ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyetten kaynaklanan tazminat davasıdır.
Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, dava mutlak ticari dava olup, arabuluculuk dava şartına tabi olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın 06/11/2020 tarihinde açıldığı, dosya kapsamında ve Uyap kayıtlarında Arabuluculuk Son Tutanağının bulunmadığı, davacı vekiline arabuluculuğa başvuruda bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmasının ihtar edildiği, davacı vekilince sunulan 20/02/2023 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanağı aslının sunulduğu, sunulan tutanağın incelenmesinde; davacının dava konusu uyuşmazlık bakımından 31/10/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurmadan eldeki davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra arabulucuya başvurulmuş olmasının dahi sonucu değiştirmeyeceği anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115/2.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 179,90-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dava değeri üzerinden ve ön inceleme aşamasının tamamlanmadığı dikkate alınarak hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Talep halinde kullanılmayacak avansın iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.