Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/12 Esas
KARAR NO : 2023/828

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili … 18. İcra Müdürlüğü … Esas sayı ile girişilen takipte vaki itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiş, dava dışı … firmasına ait emtiaların taşıma risklerine karşı … numaralı emtia nakliyat poliçesi ile sigorta 14.08.2020-13.10.2020 dönemi için teminat altına alındığını, davacının sigortalısının …’da dava dışı … firmasına sattığı … tarih ve … numaralı taşıma irsaliyesine konu emtianın İstanbul’dan Ankara’ya taşımasının davalı yanca 14.08.2020 itibarı ile üstlenildiğini, davalı yanca … tarihli … nolu taşıma toplu faturası tanzim edildiğini, kargo takibinde … tarihinde …’ya ulaşan kargonun, 21.08.2020 tarihine kadar …’da dağıtım aşamasında gözüktüğünü, ancak alıcısına ulaşmadığını, davalı ile görüşüldüğünde, davalının … deposunda meydana gelen yangında, kargonun zayi olduğu hususunun 08.09.2020 tarihinde sigortalı yana bildirildiğini, sigortanın eksper raporuna göre 13.809,21-TL zarar tespit edildiği, davacı yanca sigortalıya 15.09.2020 tarihli dekont ile ödendiğini, TTK m.875 gereği sorumlu olan davalıya karşı, davacının TTK m.1472 gereği halefiyete dayanan rücu hakkı olduğunu, girişilen takipte 13.810,00-TL asıl ve 1.188,42-TL işlemiş faiz talep edildiğini, toplam 14.998,42-TL alacak için gönderilen ödeme emrine haksız itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde de sonuç alınamadığını, takibin devamı talep edildiğini, davaya konu alacak için borçlu/davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini ayrıca borçlunun itirazının kötüniyetli olmakla müvekkili şirket lehine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, aynı kaza ile ilgili olarak müvekkili şirketten başkaca bir talep bulunması ihtimali bulunduğundan fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kargonun 14.08.2020 tarihinde taşımaya alındığı ve …’ya taşındığını, 17.08.2020 tarihinde alıcısının daha sonra alacağını beyanla kargo teslim edilemediğini, iki defa daha alıcısına götürülmesine rağmen teslimat yapılamadığını, kargonun aktarma merkezinde beklerken 22.08.2020 tarihinde çıkan yangında diğer bir çok kargo ile telef olarak tam zayi olduğu, İcra takip tarihinin 02.09.2021 olmakla, bir (1) yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 04.10.2021 tarihli itiraz ile kesişen zamanaşımının 04.10.2022 itibari ile tekrar dolduğunu, buna arabulucu için 21 gün eklendiğinde de yine 25.10.2022 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın 03.01.2023 tarihinde ikame edildiğini, zamanaşımı süresinden sonra olduğunu, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın esası bakımından 14.08.2020 tarihinde taşımaya alınan yükün 1 kg olduğunu, TTK m.882 gereği davalının ancak 1 kg x 8,33 … karşılığı TL tazminattan sorumlu tutulabileceğini, davacının sigortalısına yangın kaynaklı zayi hususunun bildirim tarihinin 08.09.2020 değil, 27.08.2020 tazmin talep yazısı aşamasından sabit ve sigortalı bilgisinde olduğunu, davacı sigorta şirketinin işlemiş faiz talebinin haksız olduğunu, icra takibi ile istenilen 1.188,42.-TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesini, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin HUKUKİ dayanağının bulunmadığını, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddinİ karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı sigorta şirketine yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taşıma işlemleri nedeniyle emtianın hasara uğradığı iddiasıyla ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen … 18. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile davacının 13.810,00-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 1.188,42-TL yasal faizi ile toplam 14.998,42-TL için ilamsız icra takibin geçtiği, davalının 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borca ve tekmil ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 04/04/2023 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, hasar dosyası ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizin tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya taşıma uzmanı …’in sunmuş olduğu 12/06/2023 tarihli raporunda, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, hasar dosyası ve dava dosyası bir bütün olarak dosya incelenerek yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve yapılan araştırma değerlendirmeler sonucu; mahkeme görevlendirmesi gözetilerek, takip tarihi bakımndan 27.08.2021 tarihinde bir yıllık zamanaşımı, yine itirazın iptali davası bakımından 25.10.2022 tarihinde bir yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu hususunda davalı yan itirazlarının değerlendirmesi bakımından 04.04.2023 tarihli ara kararı da gözetilerek takdir ve kanaatin yüce mahkemeye ait olduğu, bu konuda tarafımdan kanaat belirtilemeyeceği, zararın sebebinin aktarma merkezinde yangın olması karşısında, TTK m.886 ve m.879 hükümlerine göre ağır kusur ve tam tazminat şartlarının dosya kapsamında teyit edilmediği, davacının TTK m.880 ve m.882 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, yine m.883 gereği gözetildiğinde; davalıdan takip tarihi itibarı ile 371,63 TL alacaklı olduğu, bunun sınırlı sorumlu tazminat miktarı ve navlun toplamından ibaret olduğu, davacının sigortalısına halefiyeti ve sigortalı ile davalı arasında akdi ilişkiye dayanan tazminat alacağı gözetildiğinde, işlemiş faiz talebinin somut olaya uymadığı, davanın kusur, zarar, sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektiren rücuen tazminat alacak davası olduğu, bu nedenle inkar veya kötüniyet tazminatı taleplerinin somut olaya uymadığı hususunda nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından 14.08.2020 tarihinde taşımaya alınan emtiaın 22.08.2020 tarihli yangında, davalı deposunda tam zayi olduğu, bunun üzerine davacının sigortalısına ödemesi ile halef olduğu ve davalıya rücuen tazminat talebinde bulunduğu, buna yönelik icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafın zamanaşımı itirazında bulunduğu, TTK’nın 855 maddesinde ” Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.(2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar. (3) Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (4) Gönderen veya gönderilen, taşıyıcıya karşı olan haklarını, bir yıl içinde 18 inci maddenin üçüncü fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartıyla, def’i olarak her zaman ileri sürebilirler. (5) Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı; a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar. (6) 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki zamanaşımı hükümleri saklıdır.” düzenlemesinin mevcut olduğu, mahkememizce 04/04/2023 tarihli ön inceleme duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile TBK 154/2 maddesi uyarınca alacak için icra takibi yapılması halinde zaman aşımının kesildiği nazara alınarak zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiş olup, esasa yönelik yapılan incelemede taşıma sürecinde, malın alıcısına teslimden önceki aşamada, halen davalının risk alanında iken malın yanarak zayi olduğu, buna dair dosyada kanaat verici örnek raporların mevcut olduğu, 22.08.2020 tarihli yangında, davalıya ait aktarma merkezinde zayi olan kargolar arasında dava konusu kargonun da olduğu, özel bir sorumluluk sınırı yükseltme, özel menfaat bildirimi veya başkaca şekilde davalının sorumluluğunu artıran bir sözleşme söz konusu olmamakla, davalının sorumluluğunun TTK m.880 hükmüne göre hesaplanan 12.669,00 TL doğrudan zararla sınırlı olmak üzere, ayrıca TTK m.882 gereği birim bürüt kg başına 8,33 … ile de sınırlı sorumluluk söz konusu olacağı, … kurunun taşımanın başladığı 14.08.2020 tarihine göre belirlenmek gerektiğinin TTK m.882/4 hüküne dayandığı, bu durumda, sigortalı kaşe ve imzası ile teyit edilen 27.08.2020 tarilhi “HASAR/KAYIP TAZMİN TALEP YAZISI” incelendiğinde, “23cmx31cmx14cm boyutlarında hacimsel olarak 4 kg ağırlığında, net olarak 1,2 kg ağırlığındadır” kaydına göre, … sınırlı sorumluluk hesabının bu kg bildirimi esas alınarak yapılması gerektiği, aynı şekilde, … takip numaralı elektronik karo takip formuna göre, 4 kg üzerinden taşımaya alınan emtia taşıması için belirlenen navlun 26,41 TL olup, davalının sınırlı sorumlu tazminata ek olarak navlunu da iade etmesi gerektiği, somut olayda hesaplanacak tazminata bu tutarın eklenmesi gerektiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, 4 kg x 8,33 …= 33,32 … olduğu, 14.08.2020 tarihinde … kuru (…) 10,3606 TL/…; 33,32 … x 10,3606 = 345,22 TL’nin sınırlı sorumlu tazminat miktarı olduğunun yine bilirkişi tarafından tespit edildiği, anılan tespitlerin TTK hükümleri ve somut olay ile uyumlu olduğu, bu nedenle hükme elverişli olduğu kanaatine varılarak aksi yöndeki taraf itirazlarına itibar edilmemiş olup, bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne, davalının, … 18. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının 371,63-TL asıl alacak açısından iptaline, hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının, … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının 371,63-TL asıl alacak açısından iptaline, hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 181,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬88,7‬0 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 181,15 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan toplam 361,05 TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.087,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 51,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 371,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 14.626,79-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.521,35-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 38,65-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/11/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”