Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/10 Esas
KARAR NO : 2023/793

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılardan … kullanımında olan…’e ait araç ile çarpışma sonucu oluşan kazada kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarına göre davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, davalı tarafın sigorta şirketi olan … A.Şç ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların karşılanması konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığını ancak müvekkiline ait aracın araç değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından olması gerekenin çok altında bir miktarda belirlenerek müvekkilinin hesabına gönderildiğini, müvekkilinin… plakalı aracının daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, buna karşın müvekkilin hiçbir kusuru olmamasına rağmen 18.897,56- TL tramer kaydı meydana geldiğini, davalılardan …’ün aracı kullanan olarak zarara neden olduğunu, müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracına yandan çarparak kazaya sebebiyet veren … plakalı davalıya ait aracın % 100 tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilince 21.04.2021 tarihinde Ticari Davalar için Zorunlu Arabuluculuk kapsamında bir başvuru gerçekleştirildiğini, bu başvurunun … Arabuluculuk Bürosu tarafından atanan tarafsız … Arb. Sicil Numaralı Arabulucu … tarafından tamamlandığını, tarafların 22.01.2021 tarihinde son oturum gerçekleştirerek “anlaşmama” olarak arabuluculuk sürecinin tamamlandığını beyan etmiş, bu nedenlerle HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ve sonradan artırılmak üzere şimdilik 200-TL olan araç değer kaybının davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle görev yönünden reddine, davanın yetki yönünden reddine, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden davacının doğrudan mahkemeye başvurmuş olması nedeniyle HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine, başvuranın değer kaybı bedeli karşılanmış olduğundan dürüstlük kuralına aykırı bakiye taleplerin reddine, mahkemece aksi kanaat oluşursa davacının değer kaybı taleplerine yönelik hesaplamanın ZMS Sigortası Genel Şartlarında yer alan esaslara göre yapılmasına, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 14/06/2023 tarihli ara kararı gereği, tarafların kusur durumları konusunda kusur bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, raporda, Davalı…’e ait olan … plakalı aracın 96100 asli kusurlu olduğu, davacı …’ya ait… plakalı aracın kusurlu olmadığı, … plakalı araçta kaza nedeniyle kaza tarihi olan 28-05-2020 tarihi itibarıyla 14.000 TL değer kaybı oluşacağı, değer kaybından davalılar … aş , araç sahibi… ve araç sürücüsü …’ün müşterek ve müteselsilen birlikte sorumlu olduğu ancak ZMSS genel şartlarına göre … sigortanın ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı … sigortanın daha önce değer kaybı bedeli olarak ödemiş olduğu 5.033,61 TL düşüldüğünde kalan bakiye 8.966,39 TL değer kaybı bedelini davacıya ödemesi gerektiği şeklinde değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Davacı vekilinin, 11/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 8.766,39 TL (200,00 TL olarak açılan belirsiz alacak davasının net 8.766,39 TL üzerinden ıslah edilerek 8.966,39 TL’ye arttırıldığı ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Dava; 28/05/2020 tarihli trafik kazası neticesinde davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği, değer kaybına davalılardan tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davacı taraf adına kayıtlı olan… plakalı araç ile, davalılardan… adına kayıtlı olup, diğer davalı … tarafından kullanılan … plakalı aracın çarpışması neticesinde aracında hasar kaybının oluştuğunu, davalı …’nın davalı aracın sigorta şirketi olduğunu belirterek, aracında oluşan hasar kaybını davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, davalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusuru olmadığı tespit edilmiştir. Davacı… plakalı araçta kaza nedeniyle kaza tarihi olan 25/05/2020 tarihi itibariyle 14.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, değer kaybından davalıların müşterek müteselsilen sorumlu oldukları, davalılardan … Sigortanın daha önce değer kaybı bedeli olarak ödemiş olduğu 5.033,61 TL düşüldüğünde kalan bakiye olan 8.966,39 TL değer kaybı tazminatının davacıya ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi karşısında davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davacının alacağına dava tarihi olan 28/05/2020 tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABÜLÜNE, 8.966,39 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 28/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 612,49 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç ile 149,71 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 209,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 403,48 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı 59,30 TL peşin harcın ve 149,71 TL ıslah harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.966,39 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.199,50-TL yargılama giderin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6–Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğinden itibaren HMK 341 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 27/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı