Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/95 Esas
KARAR NO : 2023/554

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 03.09.2015 günü saat 20:20 sıralarında …’in yönetimindeki … plakalı traktör ile …. ilçesi istikametinden … ilçesi istikametine seyir halinde olan … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu … ile aynı araçta yolcu konumunda olan müvekkil …’in yaralandığını, müvekkilinin bedensel zarara uğrayarak sakatlandığını, soruşturma kapsamında kaza tespit tutanağına göre sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ün ise yol üzerinde ilerlediği kazanın oluşumu traktör sürücüsünün aracını görünür hale getirmediğinden karanlık olan bölgede kütle gibi bulunduğundan fark edilmediğinden dolayı kaynaklandığından kusur ve kabahatinin olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurul raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkkında Yönetmelik hükümlerine göre %15 oran bildiren maluliyetinin mevcut olduğunu, taraflarınca alınan 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre de müvekkilinin maluliyetinin %15 olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı otomobilin davalı … şirketinden sigortalı bulunduğunu, davalıya zararın karşılanması bakımından 15.10.2021 tarihinde başvurulduğunu, davalının ödeme yada cevabının mevcut olmadığını beyan ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 50,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı …ş.’ye başvuru tarihi olan 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde müvekkili … A.Ş’ne karşı sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatı taleplerini 177.743,20 TL artırarak toplam 185.743,20 TL olarak tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkili …’e verilmesini, davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 15/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının başvurusunun usulüne uygun olmadığını, 09.11.2021 tarihli … Tıp Fakültesi Sağlık Kurulu raporu tarafından tanzim edilen sağlık kurulu raporunun usul ve yönetmeliğe aykırı olması sebebiyle davacı başvuru şartını yerine getirmediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenen sağlık kurulu raporlarının dikkate alınacağının belirlendiğini, ayrıca davacının ikametgahı … olduğundan, raporun da ikametine yakın bir yerden alınması gerekeceğini, bu nedenlerle davacının ibraz ettiği 9.11.2021 tarihli …Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurulu raporunun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 7 nci maddesine uygun olmadığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı kaza tarihinden 17 yaşında olduğundan da geçici maluliyet zararından bahsedilemeyeceğini, müvekilinin sürekli ve geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden de sorumlu olmadığını, davacının alınan ifadesinde kazadan dolayı kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını, beyan ettiğini, dolayısıyla … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numaralı dosyasında yapılan incelemeler sonucu, takibi şikayete bağlı suçlarda mağdurun şikayette bulunmadığı gerekçesiyle … K.sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara hükmedildiğini, davanın bu yönü ile de reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının maluliyet oranının tespitine yönelik müvekkili kurum tarafından medikal görüş raporu alındığını ve davacının %10,3 oranında malul olduğu kanaatine varıldığını, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, zararın tespit edilmesi, kusur oranlarının belirlenmesi ve müterafik kusur ve ayrıca hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumundan ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yolcu bulunduğu araçta yaralanan davacının kalıcı, geçici maluliyet ve geçici, kalıcı bakıcı zararı ve tedavi masraflarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay ile ilgili olarak … CBS nın … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı 2016/75 karar sayısı ile 09/02/2016 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacının geçici ve kalıcı maluliyetin, ayrıca bu süreler zarfında geçici ve kalıcı bakıcıya ihtiyaç duyacağı süreye ilişkin rapor aldırılmak üzere dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu’na gönderilmiş, 28/12/2022 tarihinde “30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, alt ekstremite uzunluk farkı tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, balthazard formülüne göre %10 olup tablo 3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Dosyanın Kusur Uzmanı Bilirkişi …, Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi …ve Tedavi Giderleri Uzmanı Bilirkişi …’a verilerek; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu, davacının daimi ve geçici maluliyetine ilişkin maddi zararının ve ayrıca bakıcı zararı ile tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususunda inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişiler tarafından ” trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ün % 30 oranında, … plakalı traktör sürücüsü …in ise % 70 oranında kusurlu olduğu, % 70 kusura denk gelen davacının kalıcı maluliyet zararının 184.851,75 TL, 1 aylık bakıcı giderinin 891,45 TL olduğu, davacının tedavisinin SGK tarafından karşılandığını, başkaca tedavi gideri talebinin bulunmadığını” 13/04/2023 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan geçici, daimi maluliyet zararlarının, geçici, daimi bakıcı giderlerinin ve tedavi masraflarının, zarara sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazası 03/09/2015 tarihinde, …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …’in sevk ve idaresindeki … plakalı traktöre takılı römorka çarpması şeklinde meydana geldiği, davacının kaza sırasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, … plakalı araç sürücü …’ün ehliyetsiz olduğu, kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, seyrini mahal şartlara göre ayarlamadığı, meskun mahal dışı, vaktin gece, aydınlatmanın bulunmadığı mahalde seyrini far ışığı altında görüş mesafesine göre ayarlamaya özen göstermediği, ön ilerisinde yolun sağında seyrini sürdüren trafiğe salih olmayan traktörün arkasında bağlı bulunan ışık donanımı bulunmayan römorku gördüğünde yeterli mesafeden fren ve manevra tedbirine başvurmadığı, ışık donamı bulunmayan römorka arkadan çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 sayılı K.T.K.unun 52/1B (sürücüler aracının yük ve teknik özelliklerine göre seyrini hava, yol ve mahal şartlara göre ayarlamak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiği olayda tali % 30 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücü …’in sevk ve idaresindeki trafiğe salih olmayan arka ışık donanımı bulunmayan … plakalı römorklu traktör ile meskun mahal dışı vaktin gece, aydınlatmanın bulunmadığı gece karanlığında taşıt trafiğine çıktığı, bu hareketi ile taşıt trafiğini tehlikeye düşürdüğü, arkasından aynı istikamette doğru seyrini sürdüren kamyonetin güvenli seyir emniyetini bozup kamyonet sürücüsünün römorka arkadan çarpmasına etkenlik arz ettiği, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K unun 30/1A (servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakın ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak) ve 47/1D (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmenlikte gösterilen diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlüklere uymamak) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli % 70 oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunca yapılan muayenesi neticesinde, davacının daimi maluliyetinin % 5 oranında, geçici maluliyetinin 9 ay süreli, bakıcı ihtiyacının 1 ay süre ile olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Kusur durumu, maluliyet ve iyileşme süreleri doğrultusunda, davacının yaşı, maluliyet oranı göz önünde bulundurularak, yasal iskonto ve arttırımlar dikkate alınarak, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre davacının nihai ve gerçek maluliyet zararının 184.851,75 TL olduğu aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi, 1 aylık bakıcı giderinin 891,45 TL olduğu, talep edilebilecek tedavi giderinin bulunmadığı sağlık/tedavi giderleri uzmanı doktor bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, tespit edilen kusur oranlarının dosya kapsamı ve olayın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, tazminat ve tedavi giderlerine ilişkin tespitlerin denetime açık olduğu; davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş ve adli tıp kurumunca davacının iyileşmesinin 9 ay süreceği mütalaa olunmuş ise de kaza tarihi itibariyle davacının yaşı ve gelir getiren bir işte çalıştığının belgelenmemiş olması karşısında bu yöndeki istemin kabul edilemeyeceği, davacı tarafça sosyal güvenlik kurumunca yapılmış tedavileri dışında bir gideri olduğunu destekler delil sunulmamış olduğundan bu talebinde yerinde olmadığı; dava konusu kazanın davalıdan sigortalı … plaka sayılı traktör sürücüsünün % 70 oranında kusuru ile meydana geldiği, traktörün kaza tarihini kapsar, kazada oluşan rizikoyu kapsar şekilde sigortalamış olan, davalının, teminat limitleri dahilinde davacının maluliyet zararlarından, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının daimi maluliyetinin % 5 oranında olduğu, 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç kalacağı, sürücü değil yolcu konumunda bulunduğundan kazanın meydana gelmesinde kendisine kusur yüklenmesinin mümkün mümkün olmadığı, davacının kazayı yapan traktörde bulunma şekli itibariyle hatır taşımasının var olduğuve bu nedenle takdiren % 10 indirim yapılması gerektiği sonucuna varılmış, usulüne uygun olarak hesap edilmiş olan davacının nihai ve gerçek maluliyet zararından % 10 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, davacının davasının kısmen kabulüne, 167.168,88 TL nın davacının başvurusunu takiben davalının temerrüdünün oluştuğu 27/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 167.168,88 TL nın 27/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 11.419,31 TL den peşin alınan ve tamamlanan 688,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.730,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 688,70 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri toplamı 5.779,95‬ TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 5.219,96 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 26.075,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin 1.404,00 TL sının davalıdan, 156,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”