Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/930 Esas
KARAR NO : 2023/137
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile … 11. İcra Dairesinin … esas numaralı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesi ile davalının toplam alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin açık hükmü gereği icra takibi konusu faturaya dayanak edilen borcun hiçbir zaman oluşmadığını, davacı tarafından davalıya yönelik düzenlenen faturaların zamanında ödendiğini, davacı tarafın sözleşme gereğince üstlendiği edimi gereği gibi ifa etmediğini bildirmiş, davanın reddine, müvekkili şirket lehine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava, … 11. İcra Dairesinin … esas numaralı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptali ile davalının toplam alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 24/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 27/02/2023 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat ettiğini, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti dahil olmak üzere herhangi bir yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen maktu 179,90 TL karar harcından 892,48 TL peşin harcın mahsubu ile artan bakiye 712,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avansının iadesine,
5-Davalı tarafça talep edilmediği beyan edildiğinden vekalet ücreti ve davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda iki haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır