Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/706 Esas
KARAR NO : 2023/978

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin bir özel güvenlik şirketi .olup, özel güvenlik hizmeti verdiğini, Müvekkil şirket ile davalı arasında da 28.02.2015 tarihinde “… Tic, A.Ş Güvenlik Hizmetleri Alımı Sözleşmesi” imzalanımış ve özel güvenlik işlerini yürütmek üzere işin yürütümü konusunda anlaşıldığını, taraflar arasında inızalanan … Tic. A.Ş Güvenlik Hizmetleri Alımı Sözleşmesi’nin 5/c maddesi uyarınca, davalı …, 01.03.2015 tarihinden önceki çalışanların ihbar-kıdem tazminatlarından sorumlu olacağını, 5/C maddesi : “İşin başlayacağı …./03/2015 tarihinden itibaren çalışanların ihbar ve kidem tazminatları …AŞ tarafından karşılanacak işe başlangıç tarihi öncesinde çalışanların biriken kıdem -ihbar tazminatları ise İŞVEREN (…) sorumluluğunda olacaktır.” yine sözleşmenin 8/a maddesinde davalımın, işçilerin iş akitlerinden doğacak davaya konu alacaklardan da müvekkil şirket ile birlikte sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, kısaca; sözleşmeye göre davalı … çalışanların işçilik alacaklarından; 01.03.2015 tarihinden önceki dönem için %100 01.03.2015 tarihinden sonraki dönem için %50 sorumlu olduğunu, ancak …’ a ait işyerinde 15/01/2009 – 14/06/2016 tarihleri arasında çalışmış olan dava dışı özel güvenlik görevlisi … tarafından … İş Mahkemesi’ nin tarihli… B. … K. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine de tüm çalışma dönemin kapsayacak şekilde, işçilik alacakları, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti açısından müştereken ve müteselsilen hüküm tesis edildiğini, … İş Mahkemesi’nin 14.09.2017 tarihinde vermiş olduğu ..E ve … K. sayılı kararı ile; 17.275,03 TL kıdem tazminatı, 1.686,13 TL Ücret, 866,38 TL yargılama gideri, 2.275,34 TL yekalet ücreti olmak üzere davalı … ile birlikte müştereken ve Müteselsilen tahsiline karar verildiğini, söz konusu Yerel Mahkeme kararı için, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi’nin 2017/3130 E. 2020/853 K. sayılı ve 25/06/2020 tarihli kararı kesin olmak üzere, istinaf başvurularının reddine karar verildiğini, … İş Mahkemesi’nin 14.09.2017 tarihinde vermiş olduğu … E ve … K. sayılı kararı için … 2. İera Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden toplamda 24.530,04 TL olmak üzere icra takibi yapıldığını, dosyaya kapak hesabına göre , icra dosyasına yatırılmış olan nakdi teminat ile bakiye borç muhtırası gereği toplamda 29.210,13 haciz tehdidi altında kala müvekkil şirket tarafından ödenerek dosya borcu kapatıldığını, Müvekkil ile davalı şirketler arasında … Arabuluculuk Bürosunda … büro numarası, … Arabuluculuk numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı şirketler ile anlaşılamadığı bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1.000 tl’nin icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … TİC. A.Ş. vekili 18/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Sözleşmeden doğan davalarda yetkili mahkeme sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtiyor, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından dava dışı …’e yapılan ödeme herhangi bir tereddüt içermeyecek şekilde belli olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın şimdilik 1.000 TL’ye esas olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava şartı olan bu hususun HMK’nun 115. Maddesi gereğince incelenerek davanın reddi gerektiğini, somut uyuşmazlığa dönecek olursak ödenen tazminat miktarı … İş Mahkemesi’nin … E.-…K. Sayılı ilamı ile sabit olduğunu, bu durum da çok açık bir şekilde belirsiz alacak davası açılabilmesi için gerekli şartların sağlanmadığını ve sırf bu sebeple söz konusu eksikliğin dava şartı eksikliği oluşturduğunu gösterdiğini, davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusunda davacı şirkette çalışan işçilerin, Müvekkil davalı …’ın ana konusu dışında çalıştığı sabit olduğunu, bu noktada Müvekkil ile davacı …A.Ş. arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme kapsamında …’in …A.Ş.’nde çalıştığı sabit olduğunu, somut uyuşmazlıkta müvekkil firmanın sorumluluğuna gidilmemesi gerektiğini, …’e karşı asıl veya alt işveren şeklinde, Müvekkil …’ın herhangi bir sorumluluğu olmadığını, somut olayda müvekkil firmanın ihale makamı olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde işveren konumunda olmadığını, Müvekkilin; teknolojik uzmanlık gerektirmeyen, işinin bir bölümü olmayan, kendi işine ilişkin mal veya hizmet üretimine ilişkin olmayan bir konuda hizmet satın aldığını, 4857 sayılı İş Kanun’nun 2. Maddesinin 6. Fıkrası “Asıl iş veren – Alt İşveren ilişkisini”düzenlediğini, kanun kapsamında bu ilişkinin varlığını ispat yönünde birtakım şartların mevcudiyeti arandığını, dosya kapsamında asıl işveren sıfatlarının olmadığını, asıl veya alt işveren ilişkisi yoktur o halde, davacının …’e ödemiş olduğu tazminat nedeniyle Müvekkil firmanın sorumluğu da olmadığını, davacının talepleri yönünden, taraf sıfatımız olmadığını yineleyerek davanın müvekkil … yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, … ile müvekkil şirket arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, … ve …A.Ş. arasındaki sözleşmenin 10.maddesinde de bu durum hüküm altına alındığını, işçi-işveren bağı …ile … A.Ş. arasında söz konusu olduğunu, dolayısıyla ödenen tazminatlardan müvekkilin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, icra dosyasında da görüleceği üzere müvekkil kurum haciz tehdidi altında 6.061,94 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, sorumluluğu bulunmadığı halde yapılan bu ödemenin dikkate alınmasını, ilgili sözleşme hükümlerinde dahi …’nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve bu sözleşme uyarınca sorumluluğun …’ne rücu edilemeyeceği açıkken huzurdaki davanın kötüniyetli olduğunu, Müvekkil şirketi işveren olarak addetmek mümkün olmadığından işçilerin hak kazandığı kıdem tazminatları ve her türlü işçilik alacaklarından ihale makamı olan müvekkil şirketten talep edilmesinin yasal bir dayanağı bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan sözleşme hükümleri dikkate alınmalı ve buna göre karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkilim şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının sağlayacağı hizmet alımında her türlü işçilik alacaklarından davacının sorumlu olacağı kararlaştırılmış ve bu sorumlulukların rücu edilemeyeceği hüküm altına alındığını, böyle bir durumda müvekkilimin söz konusu alacaklardan sorumlu olduğunu, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddini, aksi kanaat halinde davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddini, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TASFİYE HALİNDE … ANONİM ŞİRKETİ vekili 14/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, 21.02.2019 tarihli 7166 sayılı yasa ile 4857 sayılı iş kanununun 112. maddesine eklenen ek madde ile “ALT İŞVERENE RÜCU EDİLECEĞİNE DAİR AÇIK HÜKME YER VERİLMEMİŞSE RÜCU EDİLMEYECEĞİ” açıkça düzenlendiğini, bu konuda açılan davalar bakımından geçici 9. madde de ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği açıkça düzenlendiğini, 4857 SAYILI İŞ YASASI 112. MADDESİ VE GEÇİCİ 9. maddesine göre işlem yapılarak ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, davacı idare her ne kadar İş Kanunu’nun 2. Maddesinde herhangi bir değişiklik olmadığını belirtmişse de İş Kanunu’nun 2. Maddesi İşçinin işverenlere açmış olduğu alacak davalarına ilişkin olduğunu, işçinin alacağını her iki işverenden de almasını sağlamaya yönelik olduğunu, bu maddedeki sorumluluğun işçiye karşı olduğunu, 6552 sayılı yasanın gerekçesine bakıldığında ise bu yasanın alt işverenlerin kendisine işçilik alacakları için yeterli ödenek ayrılmadığı için kıdem tazminatlarının ödenememesi ve işçilerin bu nedenle mağduriyetinin önüne geçilmesi gerekçesi ile asıl işveren idareler işçilik alacaklarından özellikle kıdem tazminatından tek başına sorumlu tutulduğunu, bu yasa hükmüne uygun olarak da Kamu İhale Kanununda değişiklik yapılmış ve genel giderler için alt işverenlere ayrılan %4 lük kısım içinden kıdem tazminatı kaldırıldığını, ve kıdem tazminatı ödemesinin asıl işverene yüklendiğini, 6552 sayılı yasanın 8. Madde gerekçesinde açıkça belirtildiği gibi “özellikle kamu sektöründe iş alan işverenlerin ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediği sözleşme gideri veya genel giderler için ayrılan tutarın ise ihale bedelinin yüzde üçü ile sınırlandığı, dolayısıyla kıdem tazminatını ödemek siteyen alt işverenlerin dahi bu ödemeyi yapamadığı” %3 giderini karşılamadığı ödeme yapmak istese dahi yapamadığı ve kıdem tazminatını ayrıca teklife dahil edemediği gerekçesiyle bu düzenleme yapılmış olduğunu, bu düzenlemenin uygulamada kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra çıkan personellere uygulanacağını, İş Kanunu’nun 2. Maddesinde belirtilen müteselsil sorumluluk hükmü işçiye karşı olan sorumluluk olduğunu, dolayısıyla işçiye kurum ( asıl işveren) tarafından ödeme yapılması gerektiği 6552 sayılı yasada açıkça belirtildiğini, yine Borçlar Kanunu nda belirtilen rücu hükümleri aksine bir düzenleme olmaması halinde geçerli olup 6552 sayılı yasa da kıdem tazminatının kurum tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, kıdem tazminatından sorumluluk alt işverenler bakımından sadece işçiye karşı müteselsil sorumluluk olup; kıdem, ihbar ve yıllık izin alacakları asıl işveren idareye ait olduğunu, bu nedenle yasa koyucu bu gerekçelerle ve hatta alt işverenlere ayrılan genel giderler in kıdem tazminatını karşılamaya yetmediğini madde gerekçesinde belirterek kıdem tazminatının asıl işveren idareler tarafından ödeneceğini 10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı yeni yasa ile düzenlediğimi, söz konusu yasal düzenleme gereği ile de kıdem tazminatının asıl işveren idare tarafından ödenmesi gerekliliği yönündeki iddialarımız ispatlanmış olduğunu, buna göre zaten kıdem tazminatından asıl işveren idarenin sorumlu tutulması gerektiğini, davaya konu işçinin iş akdi 6552 sayılı yasadan sonra feshedilmiş olmakla 10.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı yasa gereği kıdem tazminatından asıl işverenin tek başına sorumlu olmasına rağmen müvekkil şirket aleyhine açılan dava kanuna aykırı olduğunu, kaldı ki işçiye 6552 sayılı yasaya göre ödeme yapıldığını, 6552 sayılı yasa maddesinin gerekçesi işçilik alacaklarının alt işverenlere ayrılan %3 lük payın işçilik alacaklarını karşılamaya yetmemesi olduğunu, bu nedenle kıdem tazminatlarından bu yasa ile sadece asıl işveren sorumlu tutulmuş olduğunu, açık yasa hükmüne aykırı olarak açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, kıdem tazmşnatı %8 i bulduğunu, bu nedenle de kıdem tazminatı için ihale sözleşmesinde ayrılan daha önce %3 ve son düzenleme ile %4 içinde olan kıdem ve ihbar tazminatı çıkartıldığını, 6552 yasanın yürürlüğe girmesinden sonra kıdem tazminatı firmaların ödeme sorumluluğundan çıktığını, bu hususun 6552 sayılı yasanın gerekçesinde de açıkça belirtildiğini, bu durumda açık hüküm varken açılan davanın kabul edilemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere müvekkil şirket davacının kıdem tazminatı alacağından son ücreti üzerinden ve çalışmış olduğu dönem itibariyle sorumlu tutulabileceğini, dava konusu alacaklar açısından taraflar arasında Borçlar Kanunundaki hükümlerin dışında ( Eşit Paylaşım Esasının Aksine ) bir anlaşma bulunmadığını, Müvekkil şirketin ödemiş olduğu işçilik alacakları çok büyük bir bölümü itibariyle iç ilişki döneminin dışında kaldığını, bunun dışında, bir an için tarafların iç ilişkide kimin sorumlu olacağını düzenledikleri kabul edilse dahi, somut olayda müvekkil şirket kendi döneminde geçmeyen hizmet sürelerinden müvekkil şirketin sorumlu tutulması hem adalet ve hakkaniyete hem de TBK m. 167’de geçen “halin icabına-hukuki ilişkinin niteliğine” uygun düşmeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, eğer zamanaşımı ve husumet itirazları mahkeme tarafından kabul görmez ise yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…14 ATM … esas sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği, dosyanın incelenmesinde; rücuen tazminata konu işçilerin farklı işçiler oldukları görüldü.
Mahkememiz 10/03/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Davacının varsa rücuen tazmine konu alacağının tespiti için dosyanın işçi alacakları uzmanına tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda, Taraflar arasına, “özel güvenlik işinde hizmet alım sözleşmesi” akdedildiği, dava dışı, özel güvenlik görevlisi … tarafından …İş Mahkemesi’nin 14.09.2017 tarihli, … Esas, … Karar sayılı dava dosyası ile huzurdaki davacı Şirket aleyhine, tüm çalışma dönemini kapsayacak şekilde, 17.275,03 TL kıdem tazminatı, 1.686,13 TL. ücret (Haz. 2016 yılından 13 günlük ücreti * 2015 yılı Şubat ayı ücreti), 866,38 TL. yargılama gideri, 2.275,34 TL. vekalet ücreti olmak üzere, davalı … ile birlikte Müştereken ve Müteselsilen tahsiline karar verildiği, anlaşıldığını, dava dışı işçinin tüm hizmet süresi 1501.2009-14.06.2016 tarihleri arasında geçen 7 yıl, 4 ay, 30 gün olduğu kabulü halinde ve dava dışı işçiye 17.275,03 TL. Ödendiğinin kabulü halinde, aylık brüt ücret ve tüm sürenin karşılığı aşağıdaki şekilde hesap edildiğini, Taraflar arasında akdedilen “özel güvenlik işinde hizmet alım sözleşmesi”nin 5/c maddesi uyarınca, davalı …’ın davacı Şirket ile sözleşmesinin imza tarihi olarak kabul edilen 01.03.2015 tarihinden önceki dönemin tamamından davalı …’ın sorumlu olduğunun belirtildiği görüldüğünü, bu sebeple, diğer davalılar yönünden bir hesaplama yapılmadığını, bu sebeple, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, dava dışı işçinin 15.01.2009 tarihinde işe girdiği kabul edilirse, davalılardan …’ın bu tarihten, davalı Şirket ile sözleşme imzaladığı tarih olan 01.03.2015’e kadar sorumlu olduğu sonucuna varılabileceğini, bu süre de 6 yıl, Day, 14 günlük bir süre olduğunu, dosyada, dava dışı işçinin 01.03.2015 tarihi itibari ile ücret ve SOSYyal hak bilgileri olmadığını, bu sebeple, dava dışı işçinin devri tarihi olan 01.03.2015 tarihindeki aylık ücreti ve Sosyal hakları toplamı ise yine asgari ücrete oranlanarak hesap edileceğini, davalı …’ın taraflar arasındaki sözleşmenin 5/c maddesi 01.03.2015 tarihleri arasındaki kıdem tazminatından, 01.03.2015 sosyal haklar üzerinden yapıla ulaşılabileceğini, dava dışı işçinin alabileceği ücret üzerinden 15.01.2009 tarihindeki ücret ve hesaplama uyarınca sorumlu olduğu sonucuna ücret ve sosyal hakları da 01.03.2015 tarihi itibariyle hesap edildiğini, Kıdem Tazminatı Yönünden: 17.275,03 TL. (Davacının ödediği K.T.), 7.275,17 TL. (Davacının ödemesi gereken K.T.), Aylık Ücret Yönünden: 1.686,13 TL bakiye ücret alacağının Haziran 2016 yılından 13 gün, 2015 yılı Şubat ayı ücreti olarak hesap edildiği anlaşılmış olup, bu bedel ile ilgili sorumluluk SGK kayıtlarında İişveren olarak belirtilen davacı İşverenliğin sorumluluğunda olduğu sonucuna ulaşılabilecektir. Yargılama Gideri Yönünden: 866,38 TL yargılama gideri, taraflar arasındaki sözleşmede, tarafların ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir maddeye rastlanılmadığı için tarafların yani … ile davacı Şirket’in yarı Yyarıya sorumlu olduğu sonucuna ulaşılabileceğini, 866,38 TL/2- 433,19 TL, Vekalet Ücreti Yönünden: 2.275,34 TL. vekalet ücreti, taraflar arasındaki sözleşmede, tarafların ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir maddeye tastlanılmadığı için tarafların yani … ile davacı Şirket’in yarı yarıya sorumlu olduğu sonucuna ulaşılabileceğini, 2.275,34 TL./2- 1.137,67 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 21/04/2022 tarihli ara kararı gereği, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile Dosyaya celp edilen müzekkere cevabı ile bilirkişi raporuna karşı taraf beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, Davacı 14.06.2016 tarihinde aylık net 1.450,02 TL. ücret aldığı dönemde asgari ücret aylık net 1.177,46 TL.’dir. Bu sebeple, 1.450,02 TL. net /1.177,46 TL. net – 1,23 katsayıdır. Davacının 23.01.2013- 28.02.2015 tarihleri arasında … işverenliğinin sorumlu olduğu miktar aşağıda katsayı alma yöntemi ile hesap edilmiştir. Davacının iş sözleşmesi 28.02.2015 tarihinde sonlandığında asgari ücret aylık net 858,96 TL. x 1,23 katsayı – 1.056,52 TL.’dir. Davacının iş sözleşmesi 28.02.2015 tarihinde sonlandığında, yol ücret aylık net 130,00 TL. x 100 / 123 – 105,69 TL. Net. Davacının iş sözleşmesi 28.02.2015 tarihinde sonlandığında, yemek ücret aylık net 190,00 TL. x 100 / 123 – 154,47 TL.net. Davacının 23.01.2011 – 22.01.2013 tarihleri arasında 1020771 işverenliğinin sorumlu olduğu miktar aşağıda katsayı alma yöntemi ile hesap edilmiştir. Davacının iş sözleşmesi 22.01.2013 tarihinde sonlandığında asgari ücret aylık net 699,61 TL. x 1,23 katsayı – 856,83 TL.’dir. Davacının iş sözleşmesi 28.02.2015 tarihinde sonlandığında, yol ücret aylık net 105,69 TL. x 100 / 123 – 85,92TL. Net. Davacının iş sözleşmesi 28.02.2015 tarihinde sonlandığında, yemek ücret aylık net 154,47 TL.x 100 / 123 – 125,58 TL. Net. Davacının 15.01.2009 – 22.01.2011 tarihleri arasında … işverenliğinin sorumlu olduğu miktar aşağıda katsayı alma yöntemi ile hesap edilmiştir. Davacının iş sözleşmesi 22.01.2011 tarihinde sonlandığında asgari ücret aylık net 570,22 TL. x 1,23 katsayı – 701,37 TL.dir. Davacının iş sözleşmesi 22.01.2011 tarihinde sonlandığında, yol ücret aylık net 85,92 TL.x 100 / 123 – 69,85 TL. Net. Davacının iş sözleşmesi 28.02.2015 tarihinde sonlandığında, yemek ücret aylık net 125,58 TL. x 100 / 123 – 102,09 TL. Net, Davacının, dava konusu işçinin ücret alacağı ile ilgili olarak bilirkişi raporunda, yerel mahkeme kararında, BAM tarafından onanan anılan kararda ve yeret mahkeme kararına göre hazırlanan icra takibinde ücret alacağının 1.686,13 TL. net olduğunun bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 26/10/2022 tarihli celse ara kararı gereği, rapora karşı itirazları karşılar şekilde aynı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda, Davacı 14.06.2016 tarihinde aylık net 1.450,02 Ti.. ücret aldığı dönemde asgari ücret aylık net 1.177,46 TL.’dir. Bu sebeple, 1.450,02 TL, net fL177,46 TL. net-1,23 katsayıdır. Davacının 01,03.2015 – 30.06.2016 tarihleri arasında, … (…A.Ş.) işverenliğinin sorumlu olduğu miktar, Aylık ücret: 2.028,26 TL. brüt / 1.647,00 TL. brüt – 1,23 katsayı. 1.201,50 TL. brüt x 1,23 katsayı * 1.477,85 TL. brüt aylık ücret (01.03.2015).Davalı …’ın taraflar arasımdaki sözleşmenin 5/c maddesi uyarınca, 15.01.2009-01.03.2015 tarihleri arasındaki kıdem tazminatından, 01.03.2015 tarihindeki ücret ve sosyal haklar üzerinden yapılan hesaplama uyarınca sorumlu olduğu sonucuna ulaşılabilecektir. Kıdem Tazminatı Yönünden: Davacı …ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı. Davacının 15.01.2009 – 22.01.2011 tarihleri arasında … (…Tic, Ltd. Şti.) işverenliğinin sorumlu olduğu miktar aşağıda katsayı alma yöntemi ile hesap edilmiştir. Davacının iş sözleşmesi 22.01.2011 tarihinde sonlandığında asgari ücret aylık net 570,22 TL. x 1,23 katsayı – 701,37 TL.’dir. Davacının iş sözleşmesi 22.01.2011 tarihinde sonlandığında, yol ücret aylık net 85,92 TL. x 100 / 123-69,85 TL. Net, Davacının iş sözleşmesi 28.02.2015 tarihinde sonlandığında, yemek ücret aylık net 125,58 TL. x 100 / 123 – 102,09 TL. net. Davacının 23012011 – 22.01.2013 tarihleri arasında, … (…Ltd. Şti.) işverenliğinin sorumlu olduğu miktar katsayı alma yöntemi ile hesap edilmiştir. Davacının iş sözleşmesi 22.01.2013 tarihinde sonlandığında asgari ücret aylık net 699,61 TL. x 1,23 katsayı # 856,83 Tİ..’dir. Davacının iş sözleşmesi 28.02.2015 tarihinde sonlandığında, yol ücret aylık net 105,69 TL. x 100 / 123 – 85,92 TL. Net. Davacının iş sözleşmesi 28.02.2015 tarihinde sonlandığında, yemek ücret aylık net 15447 TL. x 100 / 123 – 125,58 TL.net. Davacının 23.01.2013 – 28.02.2015 tarihleri arasında … (… Ştl.) işverenliğinin sorumlu olduğu miktar aşağıda katsayı alma yöntemi ile hesap edilmiştir. Davacının iş sözleşmesi 28.02.2015 tarihinde sonlandığında asgari ücret aylık net 858,96 TL.x 1,23 katsayı- 1.056,52 TL.’dir. Davacının iş sözleşmesi 28.02.2015 tarihinde sonlandığında, yol ücret aylık net 130,00 ‘TL. x 100 / 123 – 105,69 TL. Net. Davacının iş sözleşmesi 28.02.2015 tarihinde sonlandığında, yemek ücret aylık net 190,00 TL. x 100 / 123 – 154,47 TL.net. Davacının, dava konusu işçinin ücret alacağı ile ilgili olarak bilirkişi raporunda, yerel mahkeme kararında, BAM tarafından onanan anılan kararda ve yerel mahkeme kararına göre hazırlanan iİcra takibinde ücret alacağının 1.686,13 TL. net olduğu görülmüştür. Ücret Alacağı Yönünden: İcra takibinde toplam 1.686,13 TL. ücret alacağı takibe konulmuş olup 1.686,13 TL / 5 – 337,23 TL. her hir davalı yönünden hesap edilmiştir. Mahkeme Vekâlet Ücreti Yönünden: İcra takibinde toplam 2.275,34 TL mahkeme vekalet alacağı takibe konulmuş olup 2.275,34 TL / 5 – 455,07 TL. her bir davalı yönünden hesap edilmiştir. İcra Vekâlet Ücreti Yönünden; İcra işlemlerinde kapak hesabına göre 2.943,60 TL. icra vekalet ücreti ödemesi yapılmış olup 2943,60 TL / 5 – 588,72 TL. her bir davalı yönünden hesap edilmiştir. Yargılama Gideri Yönünden: İcra takibinde toplam 866,38 TL. Yargılama gideri takibe konulmuş olup 866,38 TL / 5 – 173,28 TL. her bir davalı yönünden hesap edilmiştir. İcra Tahsil ve Başvuru Harcı Yönünden: İcra işlemlerinde kapak hesabına göre toplam 1.147,52 TL. tahsil ve başvuru harç ödemesi yapılmış olup 1.147,52 TL / 5 £ 229,50 TL. her bir davalı yönünden hesap edilmiştir. Toplam Falz Miktarı Yönünden: İcra işlemlerinde kapak hesabıma göre 554,77 TL. toplam faiz ödemesi yapılmış olup 554,77 TL / 5 – 110,95 TL. her bir davalı yönünden hesap edilmiştir. İcra Masraf Miktarı Yönünden: İcra işlemlerinde kapak hesabına göre 34,20 TL. icra masrafı ödemesi yapılmış olup 34,20 TL / 5 – 6,84 TL. her bir davalı yönünden hesap edildiği kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 07/06/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Davacının varsa rücüen tazmine konu alacağının dosyadaki sözleşme ve ödeme belgeleri ile diğer kayıtlar irdelenerek tespit edilmek üzere celse arasında seçilecek hesap uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle, 28.02.2015 tarihli sözleşmenin 5/c maddesi uyarınca davalı …’ın 01.03.2015 tarihinden önceki çalışanların ihbar ve kıdem tazminatlarından sorumlu olacağı kararlaştırılmış olması nedenleri ile davalı … TİC.A.Ş asıl işverenin davacıya karşı kıdem tazminatlarından sorumlu olacağı konusunda sayın mahkemenin davacıyı alacaklı olarak hak görmesi halinde ;15.785,82 TL olacağı, … TİC.A.Ş asıl işverenin 25.08.2020 TARİHLİ 6.061,94 TL ödemesi kapsamında diğer davalılar yönünden 28.02.2015 tarihli sözleşmenin 5/c maddesi uyarınca ödemesinin dışlanması neticesinde diğer davalıların 15.785,82 TL miktar yönünden sorumlulukları; alt işverenler …ŞTİ. 5.210,10 TL, …ŞTI. 5.160,61 TL, … ŞTİ 5.415,11 TL, 24.08.2020 hesap TARİHİ ödeme ve temerrüt tarihi olmak üzere 15.785,82 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Davacı vekili 23/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, kısmi olarak talep ettikleri 1.000 TL’yi, 14.785,82 TL daha arttırarak toplam 15.785,82 TL’nin davalılardan tahsil edilerek taraflarına verilmesini talep ettikleri ve ıslah harcını ikmal ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davacı taraf dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik ücretlerinin davalı şirketlerden rücuen tazminini talep etmiştir.
Davacı …A.Ş. İle davalılardan … Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme gereği, 01/03/2015 tarihinden önce çalışanların kıdem tazminatından, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davalı … Tic. Ltd. Şti’nde 15/01/2009-14/06/2016 tarihleri arasında çalışan dava dışı …’in … İş mahkemesinin … Esas, …karar sayılı dosyası ile işçilik alacaklarına yönelik açmış olduğu davada, davacının da davalı … Tic. Ltd. Şti’nin müşterek müteselsilen bu tutardan sorumlu tutulmasına karar verilmiş, … 2. İcra müd. … Esas sayılı dosyası kapsamında icraya konulan ilamdan dolayı davacı taraf 29.210,13 TL ödeme yaparak icra dosyasını kapatmış ve işbu ödediği tutarın davalılardan rücuen tazminini talep etmiştir.
Dosyada bulunan belgelerle birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, mahkememizce hükme esas alınan 24/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı alt işverenin dava dışı … görevlisi … tarafından … İş mahkemesinin 14/09/2017 tarih, … Esas, … karar sayılı kararı ile davacı … ŞİRKETİ aleyhine tüm çalışma dönemini kapsayacak şekilde 17.275,03 TL kıdem tazminatı, 1.686,13 TL ücret (Haziran 2016 yılında 13 gün + 2015 yılı Şubat ayı ücreti), 866,38 TL yargılama gideri, 2.275,34 TL vekalet ücreti olmak üzere davalı … Tic. Ltd. Şti ile birlikte müşterek müteselsilen tahsiline karar verildiği ve davacı tarafından … 2. İcra müd. … esas sayılı dosyasında davacı tarafından 31.294,36-TL ödeme yapıldığı ve davacının bu tutarı davalı alt işverenlerden sorumlulukları nispetinde tahsilini talep ettiği görüldü.
Davacının icra dosyasına ödemesinin 29.210,13 TL olduğu, … Tic. Ltd. Şti’nin ödemesinin 6.061,94 TL olduğu ve taraflar arasındaki 28/02/2015 tarihli sözleşmenin 5-c maddesi uyarınca, davalı … Tic. Ltd. Şti ‘nin 01/03/2015 tarihinden önceki çalışanların ihbar ve kıdem tazminatlarından sorumlu olacağının kararlaştırılmış olması dava dışı işçinin diğer davalılar olan ….ŞTİ. için 7.210,84 TL ve …LTD.ŞTI.7.142,35 TL ve …LTD ŞTİ 7.494,57 TL olmak üzere 21.847,76 TL miktarın tamamından asıl işveren davalı … TİC.A.Ş 28.02.2015 tarihli sözleşmenin 5/c maddesi uyarınca tamamından sorumlu olacağı ve davalının ödemesi olan 6.061,94 TL miktarın dışlanması sonucunda davacının davalı … TİC.A.Ş isteyebileceği miktarın 21.847,76 TL-6.061,94 TL , 15.785,82 TL olacağı hesap edildiğini, davalı … TİC.A.Ş’nin ödemesi düşüldükten sonra davacının isteyebileceği tutar olan 15.785,82 TL’nin diğer davalı şirketler yönünden kendi yanında çalışma dönemleri ile sınırlı olmak üzere diğer davalının isteyebileceği tutarın ise …Tic. Ltd. Şti.’nden 5.210,10 TL, … Ltd. Şti.’nden 5.160,61 TL, …Şti.’nden 5.415,11 TL olacağının rapor edilmesi karşısında asıl iş veren olan … Tic. Ltd. Şti’nin davacıya karşı kıdem tazminatının tamamındcan sorumlu olması gerektiğinden , 15.785,82 TL’nin tamamından davalı … Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu kanaatine varılmış, diğer davalıların ise dava dışı işçinin yanlarında çalıştıkları dönem ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağı kanaatine varıldığından, bilirkişi raporunda şirketlerin yanlarında çalışmış olduğu süreler göz önüne alınarak tespit edilen tutarlar miktarında sorumluluklarının olduğu kanaatine varılarak, Davacının davasının kabülü ile, 15.785,82 TL’nin 5.210,10 TL’sinin davalılar … Tic. Ltd. Şti ile … Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen, 5.160,61 TL’sinin davalılar … Tic. Ltd. Şti ile …Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen, 5.415,11 TL’sinin … Tic. Ltd. Şti ile … Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen olmak üzere 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının davasının kabülü ile, 15.785,82 TL’nin 5.210,10 TL’sinin davalılar … Tic. Ltd. Şti ile …Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen, 5.160,61 TL’sinin davalılar … Tic. Ltd. Şti ile … Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen, 5.415,11 TL’sinin … Tic. Ltd. Şti ile … Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen olmak üzere 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.078,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın ve 253,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 770,92‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 253,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 15.785,82-TL vekalet ücretinin 5.210,10 TL’sinin davalılar … Tic. Ltd. Şti ile … Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen, 5.160,61 TL’sinin davalılar … Tic. Ltd. Şti ile … Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen, 5.415,11 TL’sinin … Tic. Ltd. Şti ile … Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.979,00-TL yargılama giderinin, 2.303,07 TL’sinin davalılar … Tic. Ltd. Şti ile …Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen, 2.281,43 TL’sinin davalılar … Tic. Ltd. Şti ile … Şti.’nden müşterek ve müteselsilen, 2.394,50-TL’sinin … Tic. Ltd. Şti ile … Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin, 448,8‬0 TL’sinin davalılar … Tic. Ltd. Şti ile … Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen, 444,58-TL’sinin davalılar … Tic. Ltd. Şti ile …Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen,466,62-TL’sinin … Tic. Ltd. Şti ile … Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 20/12/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.