Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/910 Esas
KARAR NO : 2023/750

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu …’a ait …, …, … plakalı araçlar ile 01.09.2016-03.07.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 19.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçluya ödeme emri 27.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu, borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz etmiş olup ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluya karşı … 5. İcra Müdürlüğü …sayılı icra dosyası ile davaya konu icra takibi 19.11.2017 tarihinde başlatılmıştır. Takip tarihinde müvekkil şirketin adresi 16.07.2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere … olduğunu, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; tarafımızca TBK md.89/1 uyarınca şirket merkezinin bulunduğu … İcra Dairelerinde takip açılışını gerçekleştirildiğini, … tarih ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere, Müvekkil şirketin merkezi 16.07.2019 tarihinde …’a taşınmış olduğundan, İtirazın İptali davasında yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olacağını, davalı-borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı-borçluya ait …, …, … plakalı araçlar ile, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait …’dan 01.09.2016-03.07.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı-borçlu’nun aracı ile…’u kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlu’nun sorumluluğunda olduğunu, … tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde … ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu HGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davacı-alacaklı Müvekkil şirketçe, Davalı-Borçlu’ya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün bakiyesi yetersiz / OGS de tanimli olmayan plaka” sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere Müvekkil Şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uyguladığını, söz konusu düzenlemeler kapsamında Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edilmektedir. OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilmektedirler. Belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, davacı-alacaklı Müvekkilin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e bir sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olacağını, Müvekkil Şirket’e ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, … Bankası, … Bankası web sitesi(…) ve mobil uygulamalar üzerinden hem sorgulama hem de Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapılabildiğini, davalı-borçlu “…, …, …” plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile 01.09.2016-03.07.2017 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, davalı-borçlu hakkında … 5. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, davalı borçlu, “…, …, …” Plakalı araçları ile Mesleği/Ticari İşi Gereği Ücretli Otoyolu Kullanmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. Maddesinde Ticari İş; “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller” olarak tanımlandığını, söz konusu yasa maddesi gereğince; arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi, TCMB’nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebilmektedir. Ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 3095 sayılı Yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik taşıdığını, bu nedenle borca konu ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faiz oranının uygulanması gerektiğini, bahse konu davada, Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketin … 5. İcra Müdürlüğü …sayılı dosyadan olan alacağı; her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 8.930,78-TL olarak talep edilse de, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “dört katı tutarı” olarak değiştirildiğinden Müvekkil Şirket alacağı da takip tarihi itibariyle 4.229,14.-TL’ye indirildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, talep ettiğimiz harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu tarafından … 5. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalı-borçlunun iik.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekiline, dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği görüldü.
Mahkememizin 29/03/2023 tarihli celse ara kararı gereği taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, 19.11.2017 takip tarihi itibarıyla asıl alacak, faiz ve faizin KDV’si toplamı 5.491,91 TL hesaplandığı; davacı tarafından Eylül 2016 döneminde bazı gecikme cezaları uygulanmadan hesaplama yapıldığından dava dilekçesinde 4.229,14 TL tutar talep edilmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait …, …, …plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen toplam 4.229,14 TL geçiş ücreti ve cezai şartı n tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili 18/10/2023 havale tarihli beyan dilekçesi ile ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesini ayrıca lehlerine vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtir dilekçe ibraz etmiştir.
Davaya konu yapılan ve borçlunun itiraz etmiş olduğu … 5. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasına konu borç ile ilgili olarak davalının mahkememize hitaben göndermiş olduğu 18/10/2022 havale tarihli dilekçesinde, davacı ile uzlaştığını ve icra dosyasının borcunu davacı- alacaklının hesabına gönderdiğini beyan etmesi, dilekçesinde bu davalı taraftan vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmesi karşısında taraflar arasında itirazın iptali davasına konu yapılan icra takibinin borçlu-davalı tarafından ödenmesi neticesinde infaz edildiği anlaşılmakla yargılamada çözümü gereken konu kalmaması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Dava konu icra takip dosyasının, davadan sonra davalı tarafından ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve icra takip dosyasında alınan 44,65 peşin harcın mahsubu ile bakiye 144,50-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 başvurma harcının ve 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.778,00 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 -TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 18/10/202

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.