Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/908 Esas
KARAR NO : 2023/651

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, 01.01.2022 tarihinde saat 21:00 sıralarında, dava dışı olan sürücü …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı araç … istikametine geçerken, kırmızı ışığı ihlal ettiğinden sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı, … şaşı numaralı, … markalı, … model motosikletin sağ yön kısmına çarparak maddi hasarlı ve yararlanma trafik kazası meydana gelmesine yol açtığını, 01.01.2021 günü saat 21:06 sıralarında … Caddesi, … istikametinde … numaralı ışıklarda …Sokağından çıkıp … Caddesine katılan sürücü …sevk ve idaresindeki …plakalı motorun sağ yön kısmına, … Caddesinden … istikametine doğru seyir halinde olan ve… mobese görüntülerine göre … numaralı ışıklarda kendisine kırmızı ışık yandığı halde geçen sürücü … sevk ve iradesindeki … plakalı aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumundan … plakalı araç sürücüsü … ‘ın 2918 sayılı KTK’nın 47/2-B maddesini (kırmızı ışık kuralına uymamak) ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve … mobese görüntülerinin izlenmesine istinaden kusurlu kanaatine varıldığını, dava dışı olan araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinden tam ve aslı kusurlu olduğunu, bu hususun trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza neticesinde, davacı müvekkil motorun üstünden havalanıp, yere düştüğünü, kullanmış olduğu motosikletin ağır hasara uğradığını, olay yerine, ambulans ve polisler geldiğin, davacı müvekkili … Eğitim ve Araştırma hastanesine sev edildiğini, davacının müvekkile gereken ve gerekli olan müdahaleler yapıldıktan sonra … Polis Merkezi Amirliğine giderek dava dışı şahıstan şikayetçi olduğunu, davacı müvekkilin motorunun … sokağındaki … bayisinde olup, perte çıktığını, dolayısıyla tamir bedeli bulunmadığını, kaza tarihindeki motorun güncel değeri 35.000,00 TL civarında olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacı müvekkilin işbu motorunu 0 km ve 2018 model ile satın aldığını, trafik kazası anında motor yaklaşık 8 bin km’de olduğunu, bunun yanı sıra, davacı müvekkilin kaza esnasında üzerinde ekipmanları da mevcut olduğunu, kazanın vermiş olduğu darbeyle bu ekipmanların kullanılmaz hale geldiğini, ekipmanlarda aksis dark kask olduğunu, yaklaşık piyasa değeri 2.000,00 ila 3.000,00 TL değerinde ve … marka ceket ise 2.000,00 ila 3.000,00 TL değerinde olduğunu, bedellerin ne kadar olduğunun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacı müvekkilin maddi hasarı oluştuğundan, söz konusu kazadan kaynaklanan zararları karşılanmadığını, dava dışı olan araç sürücüsünün tam ve aslı kusurlu olduğu kaza tespit tutanağından da anlaşıldığını, meydana gelen trafik kazasında oluşan zararları giderilmesi defalarca kez davalı borçludan istenilse de, davalıdan herhangi bir geri dönüş alınamadığını, kaza nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zararlardan kaynaklı 34.838,37TL tutarındaki borç müvekkile ödenmediğini, akabinde, davacı müvekkil dava dışı olan araç sürücü ile trafik sigortası olan davalı tarafa karşı, zararların giderilmesi hasebiyle, … 20.İcra Dairesi… E. Sayılı dosyası ile 12.04.2022 tarihinde icra takibi başlattığını, davalı tarafın ilgili takibe 18.04.2022 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün kazada bir kusuru söz konusu olmadığı iddiaları ile birlikte itiraz ettiğini ve takibin itiraz sonucu durduğunu, davalı/borçlu yanın icra takibine ilişkin itirazı haksız ve kötü niyetli olup davacı/ alacaklı müvekkil tarafından da hayretle karşılandığını, davalı/borçlu yanın bunca zaman kendisine mühlet verilmesine rağmen bir ödemede bulunmadığını, şu halde, ödeme emrine yapılan borca itirazın haksız olduğu açık olmakla birlikte icra muamelesini uzatmak amacıyla yaptığı aşikar olduğunu, bununla beraber davalı taraf sigortalı araç sürücüsünün kazada bir kusuru söz konusu olmadığı iddia ettiğini, kaza tespit tutanağında dava dışı olan … plakalı aracın sürücüsünün tam ve aslı kusurlu olduğunu, davalı/ borçlu yanın, dava dışı sigorta edilenin arasında tanzim edilen sigorta sözleşme gereği, yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, kaza neticesinde davalı tarafın uğrattığı zarardan ötürü başlatmış olduğumuz icra takibine davalı/ borçlu yanın haksız itirazı İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını gerekli kıldığını, bu nedenle itirazın iptali ile birlikte davacı/ alacaklı müvekkilin lehine ve davalı/borçlu aleyhine dava konusu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı/ borçlu tarafın davacı/ alacaklı müvekkile ödenmesi gereken borcu ödememekte olduğunu, yargılama süresince, işbu alacağı güvence altına almak zorunda olduğu müvekkilin, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş para borcunun alacaklısı olduğunu, davalı tarafın ödemesi gereken zararın tazminine istinaden olduğunu, davacı/ alacaklı müvekkil kaza neticesinde zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin dava dışı olan sigortalının meydana getirmiş olduğu hasarlarını tazmin etmekle yükümlü olduğu halde sözleşme ile güvence altına alınmış ve işbu sözleşme hükmü taraflarca imza altına alınmış olmasına rağmen yerine getirilmediğini, ihtiyati haciz şartları oluştuğunu, bu nedenlerle; tüm şartları oluştuğundan ihtiyati haciz talebimizin öncelikle teminatsız olarak kabulünü, sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat ile ihtiyati haciz talebin kabulüne, davanın kabulü ile davalı aleyhine başlatılan … 20. icra dairesi …e. sayılı dosya takibin devamına, yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesine, alacağın likit olması ve taraflarca bilinir olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … no’lu 08/12/2021-2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 45.000,00-TL olduğunu, Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, … plakalı aracın 01/01/2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde başvuru sahibine ait aracın uğradığı maddi hasara ilişkin tazminat talep edildiğini, konu dosyaya ilişkin daha önce davacının ilgili müvekkil şirkete başvurması üzerine müvekkil şirketçe, yapılan inceleme doğrultusunda araç rayiç bedelinin 15.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak mutabakat sağlanamadığını, davacı araç rayiç bedelini kabul etmediğini, söz konusu davaya ilişkin hasar bedelinin ve kusur oranlarının hesaplanması açısından konusunda uzman bilirkişilerce rapor alınması gerektiğini, dava konusu talep edilen rayiç bedelin , başvuru konusu kaza tarihinde belirtilen piyasa değeri açıkca fahiş olup gerçeği ve piyasa değerini kesinlikle yansıtmadığını, Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan raporda davacının aracının pert işlemine uygun olduğu ve rayiç 15.000 TL olduğu tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının, müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araç hasar bedeline dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01.01.2022 tarihinde saat 21:06 sıralarında, … İli, … İlçesi, Büyükdere Caddesi, … numaralı trafik ışıklarında sürücü … yönetiminde …Sokağı üzerinden kavşağa giren … plakalı motosikletin sağ yan kısmına sürücü … yönetiminde … Caddesi üzerinden kırmızı trafik ışık ihlali yaparak kavşağa giren … plakalı aracın ön ağ kısmı ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumunun oransal olarak tespiti, meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasara ilişkin olarak, orijinal parça bedeli esas alınarak iskonto uygulanmaksızın KDV bedeli dahil edilerek gerçek hasar bedelinin tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda, 01.01.2022 tarihli trafik kazasında, dosyada mevcut bilgiler kapsamında, kaza şartında seyir halinde olduğu kavşak koluna kırmızı trafik ışığı yanmasına rağmen yönetimdeki aracı kavşağa sevk ederek davacı aracın çarpmasına neden olan …plakalı aracın sürücüsü …’ un trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla tam kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin sürücüsü …’ un kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, zarar talebi yönünden ise dava konusu araca muadil araçların rayiç değerinin 30.000,00 TL, dava konusu aracın onarım zararının 23.955,18 TL olduğu ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18.05.2016 tarih, 2016/3196 E ve 2016/6047 K sayılı ilamında da belirtildiği şekilde hasar bedelinin araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı , bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerektiği, buna göre somut olayda da hasar bedeli araç rayicinin %50’sini aştığından Yargıtay uygulamalarına göre tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, dava konusu aracın hasarlı değeri 10.000,00 TL olarak takdir edilerek gerçek zararın 30.000,00 TL – 10.000,00 TL = 20.000,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından kusura ve hesaba yönelik tespitlerin mevzuat hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına uygun bir şekilde belirlendiği kanaatine varılarak hükme elverişli kabul edilmiş ve aksi yöndeki taraf itirazlarına itibar edilmemiş; bu itibarla davanın itirazın iptali davası olduğu da gözetildiğinde davanın kısmen kabulü ile davalının … 20. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000,00-TL kaza- motorsiklet bedeli, bu bedelin temelinin haksız fiil olması nedeniyle sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren 8 iş günü geçtikten sonra temerrüt olgusu gerçekleşeceğinden, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olarak hesaplanan 440-TL işlemiş faiz alacağı yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın miktarının ve kusur durumunun yargılamayı gerektirmiş olması nedeniyle alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın kısmen kabulüne, davalının … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000,00-TL kaza- motorsiklet bedeli, 440-TL işlemiş faiz alacağı yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.396,25-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 586,44-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 809,81‬-TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 586,44-TL peşin harç ile 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 667,14‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 92,25-TL posta masrafı ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olan toplam 2.092,25-TL’nin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.227,54-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin 1.830,53 TL’sinin davalıdan, 1.289,47‬‬-TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.398,37TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde HMK 333 Maddesi gereğince taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır