Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/902 Esas
KARAR NO : 2023/241

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan … A.Ş.arasında akdedilen franchise sözleşmesi gereği uzun yıllar …, …, …, …, … okullarını başarılı şekilde işletildiğini, müvekkili davacı şirket tarafından başarılı şekilde yükümlülükleri yerine getirilmesine karşın davalı … A.Ş.’nin talimatı ile davalı … A.Ş. İle organik bağı olan diğer davalı … A.Ş.’ye …, …, …, …, … okulları 01.10.2019 tarihinde borç ve alacakları ile birlikte devredildiğini, işbu devirden sonra bahsi geçen okulların kağıt üstünde davalı … A.Ş.’ye devrolan … A.Ş.’ye devredildiğini, ancak her ne kadar kağıt üstünde bu şekilde görünse de davalı … A.Ş.’nin tüm beyanları ile de sabit olduğu üzere okulların davalı … A.Ş.tarafından işletildiğini, aradan geçen zamana karşın devir bedelinin müvekkili davacının tüm taleplerine karşın davalılar tarafından ödenmediğini, dava konusu devir sözleşmesinden sonra davalı … A.Ş. ortağı ve şirket yetkilisi televizyon kanallarında, verdiği röportajlarda devri yapılan okulların davalı … A.Ş.’ye bağlı olduğunu, merkezden yönetildiğini açıkça beyan ettiklerini, davalı … A.Ş.’nin kurucu ortağı ve yetkilisi tarafından …’de yapılan açıklama videosu … 2.İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında çözümü yapıldığını, davalı … A.Ş.’nin kurucu ortağı ve yetkilisi … tarafından …’de yapılan açıklamada yer alan; “…Şimdi dolayısıyla artık …’da … franchise değildir, genel merkezimizin bir okuludur. Bir fiil atadığımız müdür ve bizim ilgi alakamızla arzuladığımız … koleji artık daha iyi …’da olacaktır, yaşayacaktır…” yönündeki beyanları ile de devri yapılan dava konusu okulların merkezin okulu olduğu ve davalı … A.Ş.tarafından işletildiğinin açıkça ikrar edildiğini, böylece diğer davalı şirket ile aralarında organik bağ olduğunu açıkça ikrar ettiğini, müvekkili davacı şirkette çalışan işçiler tarafından davalılar aleyhine açılan … 3.İş Mahkemesi …Esas ve … Karar sayılı dava dosyasında davalılar arasında organik bağ olduğu açıkça tespit edildiğini, tüm deliller ve bizzat davalı … A.Ş.’nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı …tarafından ikrar edildiği üzere devri yapılan okullar davalı … A.Ş.tarafından bizzat merkeze bağlı şekilde yönetildiğini, müdür dahil tüm talimatların davalı … A.Ş.tarafından verildiğini, çalışanların davalı … A.Ş.’de sigortalı olduğunu davalı … A.Ş.yetkilisi televizyonda verdiği demeçte açıkça ikrar ettiğini, bu sebeple de müvekkili davacının ödenmeyen devir bedeli alacağından davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu beyanla şimdilik 100.000,00-TL alacağın devir tarihi olan 01.10.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, Huzurdaki davada davacı … Şti. (…) özetle işletmesini diğer davalı …A.Ş. (…) şirketine devrettiğini,… ile müvekkil … A.Ş. (…) arasında organik bağ olduğunu, devir tarihinde davalılar tarafından 30 Milyon TL devir bedeli ödeneceğinin söylendiğini, Noterde …ile yapılan devir sözleşmesinde harç eksik yatırılsın diye devir bedelinin 50.000-TL olarak yazıldığını, okulların devir bedelinin bundan çok daha fazla olduğunu, davalıların işyeri devri ile davacının borçlarını da devraldıkları halde bu borçları ödememeleri sebebiyle davacının yüzlerce icra takibine ve dava dosyasına maruz kaldığını ileri sürerek davacı şirkete ödenmediği iddia edilen devir bedelinin ödenmesi talep edilmiştir. yani davanın konusu ve talep aslında 30 milyon tl olduğu iddia edilen okul işletmesinin bakiye devir bedelinin tahsilinden ibaret olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan … 27. Noterliği’nin …tarihli İşletme Devir Sözleşmesinin tarafları davacı … ile diğer davalı …şirketleri olduğunu, sözleşmede işletmelerin devir bedeli karşılığı 50.000,00 TL olarak belirlendiğinin görüldüğü, devir bedelinin aslında 30.000.000,00 TL olduğunu iddia eden davacının HMK md. 200 uyarınca alacağını senet ile ispat etmesi gerekirken, davacının bu hususta dosyaya hiçbir delil ibraz etmediğini, uyuşmazlığın asıl tarafının davacı … ile işletmesini devrettiği diğer davalı… olduğunu, Müvekkili şirket …’nın sadece her iki tarafa da sahibi olduğu “…” markasını franchise sözleşmeleri yoluyla kullanım hakkı sağladığını, bu nedenle huzurdaki davada dava şartı noksanlığı mevcut olup müvekkilin davalı sıfatı bulunmadığını, …, 01.10.2019 tarihinde …tarafından işletilen okulun ruhsatını devraldığını, hemen ertesinde, 02.10.2019 tarihinde (Sözleşmede imza tarihi maddi hata sonucu sehven 02.10.2020 yazılmıştır) müvekkili şirket ile … arasında Franchise Sözleşmesi imzalandığını, böylelikle müvekkilinin, … ile arasında kurmuş olduğu franchise ilişkisinin birebir aynısını… ile kurduğunu, sözleşmenin Franchise Alan tarafı olan … ile Franchise Veren müvekkil şirket arasında başkaca herhangi bir organik bağ ya da bağlantı bulunmadığını beyanla müvekkili bakımından husumet yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın usulden reddine; haksız ve kötü niyetli olarak mesnetsiz iddialarla açılan davanın esastan reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılardan … A.Ş. Tarafından süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olup, davayı inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işletme devri bedelinin ödenmediği iddiası ile alacak davasıdır.
Davacı tarafça, davalılardan … Anonim Şirketi ile yapılan … 27. Noterliği’nin …tarihli İşletme Devir Sözleşmesinde devir bedelinin ödenmediği, diğer davalı … Anonim Şirketi ile davalı …Şirketi arasında organik bağ bulunduğu iddiası ile devir bedelinin her iki taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi tarafından, dava konusu işletme devri sözleşmesinde taraf olunmadığından bahisle husumet itirazında bulunulmuştur. Davacı tarafın, sözleşmenin tarafı olan …Anonim Şirketi ile davalı … Anonim Şirketi arasında organik bağ bulunduğu iddia edildiğinden, alacağın varlığı ve organik bağın ispatı halinde davalı … Anonim Şirketi’nin de sorumluluğu olacağından husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Dava konusu … 27. Noterliği’nin … tarihli İşletme Devir Sözleşmesi incelendiğinde, davacı tarafından davalı …Şirketine, …, …, …, …, … okullarını 01.10.2019 tarihi itibari ile borç ve alacakları ile birlikte devredildiği, devir bedelinin 50.000 TL olduğu, sözleşme içeriğinde davacı şirket yetkilisi … ve kurucu temsilcisi …’nın söz alarak devir bedelini nakten teslim aldıklarını beyan ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, işletme devir sözleşmesinde belirlenen devir bedelinin gerçek değeri yansıtmadığına ilişkin iddiası bedelde muvazaa iddiasına dayanmakta olup yazılı sözleşmeye karşı taraf muvazaa iddiası, HMK’nun 200. ve 201. maddelerinde belirtildiği üzere ancak yazılı delille kanıtlanabileceği, 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraf muvazaası ve takma ad (namı müstear) davalarında iddianın ancak yazılı delille kanıtlanabileceği kabul edildiği, somut olayda davacı tarafın, 01.10.2019 tarihli işletme devir sözleşmesinde öngörülen bedelin muvazaalı olduğunu yazılı olarak ispatlayamadığı, bu nedenle sözleşmenin tarafı olan davalı …şirketleri açısından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile fazlaca tahsil edilen 1527,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Anonim Şirketi taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 16.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek işbu davalı tarafa verilmesine,
Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.560 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilleri ile davalı … A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır