Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/901 Esas
KARAR NO : 2023/703

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Müvekkilin İdarenin alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip açıldığını, borçlu şirketin, takip konusu 335.002,34 -TL alacağa süresi içinde itirazda bulunmuşsa da itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil İdare … ise 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile … sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, Kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirleri sıralandığını, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususu öngörüldüğünü, 2560 sayılı … Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 05.06.1986 tarih ve 3305 sayılı yasayla değişik 23. maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlandığını, davalı … Limited Şirketi işyeri abonesi olduğu… numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilen dönem borçlarını ödemediğini, müvekkilin İdare de, alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, konu … numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 335.002,34 -TL borcu bulunmasına ve aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek, takibin durmasına sebebiyet verildiğini, bu itibarla, davalı şirket … numaralı abonman mukavelesi gereği İdaremizin İŞYERİ ABONESİ olduğundan dolayı dava konusu borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, abonman mukavelesi sözleşmenin taraflarının ilzam etmekte ve her iki tarafa edim yükümlülüğü yüklediğini, söz konusu ihtilafın giderilmesi için … Arabuluculuk Bürosunun … Büro,… Arabuluculuk numarası ile arabuluculuk görüşmeleri başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama olarak son oturum tutanağı ile sonlandırıldığını, dava konusu alacağın, faturalandırılmış su bedelleri ve bu bedellere işlemiş gecikme zammından müteşekkil olduğundan likit olduğunu, davalı borçlunun söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borcu, Takip tarihi olan 28.08.2022 tarihi itibariyle toplam 335.002,34 – TL olup, takip tarihinden itibaren işleyen gecikme cezası ile birlikte halen devam ettiğini, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin adresinin davacı tarafın da dava dilekçesinde belirttiği üzere … olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki kuralına göre yetkili mahkemelerin davalı müvekkil şirketin adresi olan … Mahkemeleri olduğu açık olduğunu, açıklanan sebeplerle; işbu davada … mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkisizlik kararı verilmesini, davalı müvekkil şirket aleyhine ikame edilen işbu dava haksız olmakla birlikte davacı tarafın alacak taleplerinin tamamı zamanaşımına uğramış olduğunu, açılan davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davacı tarafın alacağına mesnet yaptığı tüm iddiaları asılsız olduğunu, Müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, muaccel bir borcun söz konusu olmadığını, ayrıca davacının alacak iddialarına dayanak olan faturalar da müvekkile tebliğ edilmemiş olup müvekkil alacak talepleri konusunda bilgilendirilmemiş, itiraz hakkı tanınmadığını, davacı tarafın abone hesap kartında yer alan farazi kullanım bedeli/izinsiz su tüketimine ilişkin hesaplanan fahiş ücretin kabulünün mümkün olmadığını, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte abonelikten kaynaklı borcun zamanında ödenmemesi halinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için abonelik sözleşmesinde, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir olması ve oranlarının da gösterilmek suretiyle yazılması gerektiğini, somut olayda davacı yanca bahse konu abonelik sözleşmesi dosyaya sunulmamış olup bu kapsamda gecikme zammı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, dava konusu takibi ve sonrasında işbu itirazın iptali davasını kötüniyetli olarak ikame eden davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde, davalının iş yeri su aboneliğinden kaynaklı olan borcuna ilişkin icra takibinde bulunduğu, davalının ise yapmış olduğu itirazda alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiştir.
Taraflar arasında, abonelik sözleşmesinin varlığı hususunda bir itilaf olmayıp, uyuşmazlık, davalı tarafın abonelik sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafa herhangi bir borcunun olup olmadığı noktasındadır.
Dosyada bilirkişi raporu aldırılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Davacının davalının kullanmış olduğu su tüketimini belgeleyen abonelik kartını sunduğu, davalının su tüketimini karşılığı olan 166.655,02 TL yi ödemediği, bundan kaynaklı olarak davacı tarafın 168.347,32 TL gecikme faizi uygulamasının hukuka uygun olduğu ve davacının davalıdan toplam 335.002,34 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli rapor olduğu anlaşılmakla, davalının kullanmış olduğu su bedelinin davacı şirkete ödemediği anlaşılmakla, davacının davalı aleyhine icra takbi başlatmasında haklı olduğu ve davalı tarafın faturayı ödememesi sebebiyle davacının gecikme faizi talep etmesi de yasal mevzuata uygun olduğundan davanın kabulü ile, davalının … MTS İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 335.002,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 335.002,34 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 67.000,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 335.002,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 335.002,34 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 67.000,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 22.884,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.721,01 TL harcın ve mahsubu ile bakiye 17.162,99 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 başvurma harcının ve 5.721,01 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 52.250,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.284,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 11/10/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.