Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/896 Esas
KARAR NO : 2023/360

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı/borçlunun kullanımında bulunan sayaçta … hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkil saha ekipleri tarafından 03.09.2022 tarihinde yapılan kontrollerde “şebeke hattını (saç tava) tavan arasından yararak harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığı” tespiti üzerine … tarihli … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, bahsi geçen tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda 07.03.2022 – 03.09.2022 tarihleri arası kaçak elektrik kullanımı 180 gün x 16,4 kw x 14 saat = 41328 kwh olarak hesaplandığını, 03.09.2021 – 07.03.2022 tarihleri arası kullanım ise 185 gün x 16,4 kw x 14 saat = 42476 kwh olarak hesaplandığını, söz konusu tahakkuka istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda 15.09.2022 son ödeme tarihli, 41328 kWh karşılığı 192.898,43-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 15.09.2022 son ödeme tarihli, 42476 kWh karşılığı 73.861,65-TL tutarında kaçak elektrik ek kullanım faturası düzenlendiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 268.333,97-TL’nin tahsili amacıyla … 6. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın “haksız fiil” hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.’lı TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle “haksız fiil” teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda “zarar görenin yerleşim yeri” icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu … Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK’nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla …. 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edildiğini, huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının tarafları ile dava konusunun aynı olması, davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle Mahkemeniz dosyasının HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği mahalde, … nolu tüketim noktasında 3.09.2022 tarihinde ekipleri tarafından yapılan kontrolde video kaydında sabit olmak üzere tesisatta kayıtlı … nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullanımı tespit edildiğini, davalı borçlunun, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, davalı yanın, EPTHY m.42’de düzenlenen kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirmiş olup; işbu husus zabıt ile tespit edildiğini, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulduğunu, hem davanın esası hem de ihtiyati haciz yönünden haklılık tam olarak ispat edildiğini, davalı yanın alenen EPTHY m.42’de belirtilen hallerden biri olan “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek” kaçak elektrik kullanmış olup; zabıt ile tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanakları Hukuk Genel Kurulunun ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği “aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge”lerden olup; davanın esasının ve ihtiyati haczin gerektirdiği dava konusu hakkındaki haklılık ispat edildiğini, alacağın, … ve … seri nolu faturalarla sabit olduğundan likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebimizin karşılanması gerektiğini, davalı takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davanın HMK m.166 gereği … 22. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, … 6. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 26/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilin esnaf olduğunu, davada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, taraflarından … 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, dava dosyasının halen derdest olduğunu, Müvekkil ”… ” adreste bulunan … Sözleşme Hesap No.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, mevcut Vergi Levhası ndan da görüleceği üzere müvekkilin eşi …giyim eşyası imalatı yapılan işyerini işlettiğini, Müvekkil tarafından kendisine … tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturaları düzenli bir şekilde ödendiğini, ancak davacı şirket çalışanları tarafından müvekkilin eşine ait iş yerine gelinerek ,işyerinde harici hat bulunduğu gerekçesi ve iddiası ile müvekkil aleyhine Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı düzenlendiğini, Müvekkil veya eşi tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkil aleyhine düzenlenen tutanağın akabinde müvekkil aleyhine dava konusu faturalar usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, Müvekkilin eşine ait işyerinde elektrik enerjisi ile çalışan aydınlatma lambaları,6 adet dikiş makinası , 2 adet ütü ve 1 adet pascara diye tabir edilen makina ve bir adette buzdolabı olduğunu, davacı şirketin çalışanları tarafından müvekkilin eşine ait iş yerine 03.09.2022 tarihinde gelindiği ve … Seri No.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı nı düzenlendiğini, müvekkil aleyhine tamamen usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğini, Müvekkil veya eşi iş yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, tutanakta yapılan tespitlerin tümüne ve dava konusu faturalara müvekkil tarafından davacı şirket nezdinde itiraz edildiğini, tutanakta müvekkilin işyerinde olmayan Rezistanlı Pres Ütü diye tabir edilen bir cihazın dahi yazıldığını, Müvekkil aleyhine düzenlenen dava konusu kaçak elektrik faturaları incelendiğinde işbu faturaların usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiği çok açık bir şekilde görüldüğünü, Müvekkil veya eşi tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, Müvekkil veya eşi tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin her iki fatura da ayrı tarihler için tek bir tutanak esas alınarak müvekkil aleyhine düzenlendiğini, bu durum tamamen usul ve yasalara aykırı olduğunu, ayrıca yine müvekkil veya eşi tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin harici hat iddiası ile düzenenlenen kaçak elektrik faturalarında mevcut yasal düzenlemeler gereği en fazla yüzseksen gün geriye dönük hesaplama yapılabilmektedir.Ancak burada müvekkil aleyhine 365 günlük hesaplama yapıldığını, Müvekkil veya eşi tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin ,müvekkilin eşine ait iş yerinde dava konusu faturalarda belirtilen kWH cinsinden elektrik enerjisinin kullanılması fiziken de mümkün olmadığını, müvekkil aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın taleplerinin yerinde olmadığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 3.Hukuk Dairesinin 2022/2184 Esas ve 2022/2363 Karar sayılı ve 21.09.2022 tarihli ilamında aynen Müvekkil tarafından icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, Müvekkilin davacı şirkete borcu olmadığını, icra takibine konu kaçak elektrik faturalarının tamamen usul ve yasalara aykırı olarak müvekkil aleyhine tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle davacı tarafın ihtiyati haciz ve alacağın %20 si oranındaki icra-inkar tazminat taleplerinin reddine, Müvekkil lehine dava konusu değerin %20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı tarafın talebinin, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin ise süresi içinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile görev itirazında bulunduğu ve ayrıca davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunduğu görülmüştür.
Görev, dava şartı olup mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında müvekkilinin tacir olmadığını ve davanın görevsiz mahkemede açıldığını savunmuştur.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü ve … Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, verilen yanıtlarda, …. Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının, … Vergi Dairesi tarafından ise davalının 01/01/2019 tarihinden beri “Kendine Ait veya Kiralanan Gayrimenkullerin Kiraya Verilmesi (kira geliri)” yönünden mükellefiyetinin olduğunun bildirildiği görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, dosyada yer alan beyan ve tutulan kaçak elektrik tutanaklarına göre iş yerinde kullanılan elektrik yönü ile işlem yapıldığı, talep edilen bedelin iş yerine ait olduğu, ancak davalı tarafın tacir sıfatı bulunmadığı, elektrik kullanılan yerin iş yeri olmasının, davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması, davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Bkz. aynı yönde İstanbul B.A.M. 37. H.D.’nin 2022/567 Esas ve 2022/2788 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır