Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/893 Esas
KARAR NO : 2023/556

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından müvekkil aleyhine … 29. İcra Dairesi -… Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Müvekkilin böyle bir borcu bulunmamakla, işbu takip haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğundan, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, davalı takip alacaklısı … Ltd. Şti. ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, … 29. İcra Dairesi – …Esas numaralı dosyasından gönderilen ödeme emri ve dayanak belgeler incelendiğinde, söz konusu takip, dava dışı …Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket tarafından yine dava dışı …Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete 07.11.2022 tarihli temlikname ile devredilen cari hesaptan kaynaklı fatura alacağına dayandırıldığını, 07.11.2022 tarihli temliknamede temlik eden sıfatıyla yer alan dava dışı …Ltd. Şti. hakkında Ticaret Sicil Gazetesinde yaptığımız araştırma ile anlaşılmıştır ki,…Şti. unvanlı şirket, 15.09.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile unvan değişikliğine giderek … Tic. Ltd. Şti. unvanını aldığını, Müvekkil … ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti. (YeniUnvanı: … Tic. Ltd. Şti.) arasında 10.05.2022 tarihli ve ve 45.281,93 TL tutarlı faturadan kaynaklanan bir ticari ilişki mevcut olup başkaca bir ticari ilişki de mevcut olmadığını, 10.05.2022 tarihli faturadan kaynalanan 45.281,93 TL borç müvekkilimiz … tarafından 11.05.2022 tarihinde banka kanalıyla dava dışı…’nin hesabına ödenerek borcun tamamı ödendiğini, davaya konu ilamsız icra takibinin “cari hesap borcunuzu temlik almış olup temlik bedeli icra takibine konulmuştur 45.281,93 TL” açıklaması ile yapıldığını, alacağın temliki sözleşmesinin yapılabilmesi için borçlunun rızasına gerek olmamakla birlikte borçlu temlik edene karşı ileri sürebileceği tüm def’ileri temlik alana karşı da ileri sürebilir. Keza alacağın temlikinin, borçluya bildirilmemesi, halinde, borçlu temlik edene ödeme yapmakla borçtan kurtulduğunu, İcra dosyasında dayanak belge olarak yer alan 07.11.2022 tarihi itibari ile müvekkilimiz …’nın …'(YeniUnvanı: …)ye faturadan/cari hesaptan doğan bir borcu bulunmadığını, öte yandan davaya konu icra takibinde alacaklı 07.11.2022 tarihli temliknamede, temlik alan olarak görünen …Tic. Ltd. Şti. değil; … Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkilin alacağını temlik eden ….'(YeniUnvanı: …. )ye yani dolayısı ile temlik alan …Tic. Ltd. Şti.’ne borcu bulunmadığını yukarda izah etmiştik. Bu beyanımızı tekrarla alacağı temlik dahi almamış olan … Ltd. Şti.’ne de borcunun bulunmadığını, müvekkil aleyhine yapılan ilamsız icra takibine karşı itiraz etme süresini geçmiş olmakla menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, ancak yapılacak yargılama sonrasında müvekkilin …, davalı/alacaklı ….Sistemleri’ne borçlu olmadığı ortaya çıkacağını, bu nedenle bu aşamada ilk olarak İİK 72/3 gereğince %15 teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın davalı/alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyati tedbir vermesini, İcra takibinde alacaklı olarak görünen … Sistemleri’nin temlik alan dahi olmadığı, müvekkilimize temlik ilişkisinin bildirilmemiş olduğu, müvekkilimizin aleyhine yapılan takibin hiçbir belgeye dayanmaması karşısında davalı/alacaklının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve kötüniyetli olan davalı/alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile, borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötüniyetli olan davalı/alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 13/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davasının haksız olduğu müvekkilin satışlarıyla ilgili müşterisi olan davacı karşı tarafın … Vergi Dairesi’nden davacının … nolu ile ilgili KDV beyannamesi dönemine ait indirim konusu yaptığı mal ve hizmet alışlarıyla ilgili “e arşiv kayıtlarının ve/veya alış faturalarının detaylı dökümlerinin” istenmesine ve dosyaya eklenmesine, davacı tarafın müvekkilden almış bulunduğu mala ilişkin faturayı ticari kayıtlarına işlememiş olsa bile veya işledikten sonra ilgili döneme ait ihtirazi kayıtla düzeltme KDV beyannamesi vererek kayıtlarından çıkarmış olsa bile ki bu kasıtlı olarak borçtan kaçmak amaçlı yapılmış anlamına geldiğini, e arşiv kayıtları Gelir İdaresi Başkanlığı /Vergi Dairesi kayıtlarının esas olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine , icra takibinin durdurulmuş olması nedeni ile %20 inkar tazminatı ile masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72 maddesine dayalı icra takibinden kaynaklı olarak davalıya borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.
…29.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı İcra Dosyasının incelenmesinde; …Şti. aleyhine 25.11.2022 Tarihinde, …Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından; 45.281,93 TL Cari hesap borcunuzu temlik almış olup, temlik borcunuz icra takibine konulmuştur 45.281,93 TL Toplam Alacak “Alacağın tahsil tarihine kadar %15,75 TBK.100’e göre faizi ile tahsili talebidir” açıklaması ile icra takibine geçildiği, takibin devam ettiği anlaşılmıştır.
Davaya konu edilen ve davacıya, dava dışı … (Yeni Ünvanı …olup davalıya davacının kendisine borcu olduğunu belirterek temlik veren şirket) tarafından 10.05.2022 Tarihinde … Nolu 45.281,93 TL. tutarında e-arşiv faturanın tanzim edildiği, dava dosyasına davacının sunduğu dekonta fotokopisine göre bu fatura bedelinin, davacıya ait Vakıfbank hesabından dava dışı …’in (Yeni Ünvanı … olup davalıya davacının kendisine borcu olduğunu belirterek temlik veren şirket) … iban nolu vakıfban hesabına fatura bedelinin tamamı 45.281,93 TL. ödendiği görülmüştür.
Dosyada mübrez Temliknamenin incelenmesinde; Davalı ile dava dışı …(Yeni Ünvanı … olup davalıya davacının kendisine borcu olduğunu belirterek temlik veren şirket) arasında 07.11.2022 tarihinde düzenlenen ve davacının da 45.281,93 TL. borçlu gözüktüğü, çok sayıda borçlunun olduğu listedeki alacağın 07.11.2022 tarihli “Temlikname” ile … Tic. Ltd. Şti’ne devir edildiği görülmüştür.
Ticaret sicil kayıtlarının internet üzerinden sorgulanmasında; …Şti. ile davalı … Tic. Ltd. Şti’nin aynı adreste kurulu olduğu ancak aynı şirketler olmadığı, farklı tüzel kişilikte şirketler olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 28/03/2023 tarihli celse ara kararı gereği, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …’nin 08/05/2023 tarihli raporunda özetle, Davacının, icra takibine konu edilen temliknamede borç olarak gözüken tutarı temlik tarihinden önce (Faturayı tanzim eden…, unvan değiştirerek temliknamede temlik veren hüviyetindeki … ünvanını aldığı) temlik veren firmaya- ödediği, temlik alan firma ile icra takibi yapan firmaların farklı tüzel kişiliklerde firmalar olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça, dava dışı … (Yeni Ünvanı …) arasında 07.11.2022 tarihinde düzenlenen temlikname ile temlik alındığı belirtilen 45.281,93 TL. Alacağa ilişkin olarak davacı aleyhine icra takibine geçildiği, davacı tarafça takibe konu borcun ödendiği iddiası ile işbu menfi tespit davasının ikame edildiği, ancak temliknamenin ile alacağı temlik alanın dava dışı … Malzemeleri’ne verilmesine rağmen icra takibinin … tarafından yapıldığı, ünvanları birbirlerine benzeyen şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip şirketler olduğunun Ticaret sicil gazetesinden anlaşıldığı, bunun dışında davacı ticari defterlerinden ve sunulan dekonttan 45.281,93 TL’lik borcun 10.05.2022 tarihinde ödendiğinin görüldüğü, temliknamede devredilen alacak ile davacı tarafça ödenen borcun aynı olduğu buna göre davacının, her iki durumda da davalıya borçlu olmadığının sabit olduğu, davalı tarafın temliknamenin tarafı olmadığı da gözetildiğinde davacının …. 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının temliknamenin tarafı olmadığı gözetildiğinde takibe konu asıl alacağın % 20’si oranında tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın kabulüne,
Davacının … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu asıl alacağın % 20’si oranında tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.093,20-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 773,31 -TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.319,89‬- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 773,31-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere 854,01‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 184,00-TL posta ve tebligat gideri ile 1.800,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 1.984,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır