Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/886 Esas
KARAR NO : 2023/803

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisinin sunduğu dava dilekçesi ile; … (…) … ve … ile çalıştıklarını, trendyoldan satılan ve … ile sigortalı yollanılan ürünün kaybolduğunu, … firması olarak … alıcılı 5 gram 24 ayar altın ürünü, …tarafından aynı adreste çalıştığı ibraz edilen …’ya teslim edildiğini, fakat sipariş sahibi …’ın ürünü almadığını bildirdiğini ve …’un bilgi vermeden …’a para iadesi yaptığını, firmalarını ne ürününün ne de ücretin ödenmediğini, bu durumun firmalarını maddi-manevi zarara uğrattığını, ticaret ve satışlarını büyük oranda etkilediğini, mağduriyetlerinin giderilmesi için 6.000 TL’nin Mayıs ayından buüne kadar olan tüm satış kaybı ve faiziyle dosya sonuçlanana kadar ödenen ya da ödenecek her türlü masraf ve kargo ücretinin güncel kur fiyatından, hatalı olan firma tarafından taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanına görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin ise … Mahkemeleri olduğunu, davaya konu olay kapsamında müvekkil şirkete yüklenebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, gönderi teslimatı ile ilgili yapılan araştırmada … ile yapılan sözleşmeye uyularak teslimatın sağlandığı, işyerinin daimi çalışanı … tarafından alınan gönderinin posta masasına bırakıldığı, alıcı tarafından belirtildiğinden usulsüz herhangi bir işleme rastanılmadığı ve teslimat sonrası süreçten kuruluşlarının sorumlu tutulamayacağını, teslim işleminde herhangi bir usulsüzlüğün olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın davalı ve dava dışı alıcıdan meydana geldiğini, 3.şahısların kusurlu davranışları nedeniyle müvekkil şirkete kusur isnat edilmesinin mümkün olamayacağını, dava dilekçesinde doğrudan bir kusurdan bahsedilmediğini, davacının diğer davalı olan … firmasının bilgi vermeden para iadesi yapıldığının belirtildiğini belirterek usul ve esasa ilişkin beyan ve itirazlarının gözetilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ve taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin yer sağlıyıcı/aracı hizmet sağlayıcı konumunda olduğunu, alıcı arasındaki satış ilişkisinde taraf olmadığını, dava konusu altının …’nun bu ürünü usulüne uygun şekilde sipariş sahibi müşteriye teslim etmemesi, ürünün kaybolması, bir başkasına teslim etmesi, sipariş sahibine teslim edildiğini ispatlayamamasından kaynaklandığını, ispat yükümlülüğünün davalı … olduğunu, süresi içerisinde dönüş yapmadıklarından müşteriye ücret iadesi yapıldığını, siparişe konu ürünün ziynet eşyası olduğu, sigortalı ürün olduğundan yalnızca sipariş sahibine teslim edileceğini, … sipariş sahibi müşteri …’a teslim edildiğini ispatlayamadığını, tam aksine yanlış kişiye teslimat yapıldığını belirterek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının tüm talepleri yönünden müvekkil şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı … üzerinden sattığı ve davalı … ile müşterisine gönderdiği ürünün müşterisine teslim edilmemesi ve ürünün de iade edilmemiş olması nedeniyle ürün bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası Taşıma Bilirkişisi …, Mali Müşavir bilirkişi … ve İnternet Ortamında Satış Uzmanı Bilirkişi …’e verilerek; dosya ile taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davacının ürettiği ve davalı … internet sitesi üzerinden satışını yaptığı ürünü, davalı … tarafından taşıması yapıldığı sırada, davacının müşterisine ürünün teslim edilmemiş olması, davacının müşterisi tarafından kendisine bir ödeme yapılmadığını beyan etmesi, davalı … nın ürünün müşteriye teslim edilmemesinden dolayı müşterinin zararını karşıladıkları yönündeki beyanı, taraf defter ve kayıtları üzerinde incelenip, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tarafların satış ve taşımadaki sorumluluğu, bu kapsamda davacının davalılardan ürün bedelini talep edip edemeyeceğine dair rapor düzenlemelerinin istendiği, bilirkişi kurulunun sunduğu 14/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı … A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceği, davalı … A.Ş. gerekli araştırmayı yapmadan tahsil ettiği ve davacıya aktarması gereken ödemeyi aktarmadığı için 4.776,00 TL zarardan sorumlu olduğu, davacı … Ltd. Şti.’nin 2022 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, davacı … Ltd. Şti.’nin dava konusu işleme ilişkin … adına 26/04/2022 tarihinde … nolu ve 4.776,00 TL tutarında fatura kestiği, kesilen bu faturanın dava konusu ile uyumlu olduğu, davacı … Ltd. Şti.’nin … A.Ş. ile olan ticari ilişkisini takip ettiği … nolu cari hesap özetinde dava konusu işleme ilişkin faturanın cari hesapta gözüktüğü ve 31/12/2022 tarihi itibariyle davacı … şirketinin davalı … şirketinden 4.581,95 TL alacaklı olduğu, davalı …Tic. A.Ş.’nin 2022 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, davalı … A.Ş.’nin … Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisini takip ettiği … nolu cari hesap ekstresinde dava konusu işlemin cari hesapta gözüktüğü, kargo şirketi olan …’nin taşıma işlemini sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirdiği ve sorumluluğunun bulunmadığı, müşteriden para tahsilatının ve müşteriye para iadesinin… sistemi üzerinden gerçekleşmesi nedeniyle dava konusu olay ile ilgili müşteriye iade edilen bedelden davalı … A.Ş.’nin sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Dava, davacıdan davalı … üzerinden 5 gr 24 ayar altının satın alındığı, davalı …’un davalı … ile müşterisine ürünü gönderdiği, ancak müşteriye ürünün teslim edilmediği ve ürün iadesinin de olmadığı, bu hali ile davalı …’un para iadesini gerçekleştirmiş olduğu, bu nedenle ürünün bedelinin davalılardan tahsilinin istendiği, davalıların ise kendilerinden kaynaklanan bir durum olmadığını belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Dosya içeriğindeki satış faturasının incelenmesinde; davacının … tarihli … sipariş numaralı karşı tarafı … olan “…” konulu emtia satışı için düzenlenen faturanın tutarının 4.776,00 TL olduğu, … yazısı ile, işyerinin sürekli çalışın durumundaki personele imza karşılığı kargonun teslim edildiği, teslim alan kişinin …’nın olduğu, … A.Ş. tarafından tüm işlemlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığı, tutanak tutularak 4.776,00 TL kıymet ve 250 gram taşıma ağırlığı ile taşımaya alınan kargonun yine usulüne ve sözleşmeye uygun olarak alıcısına tesliminin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile; Davacı tarafından dava konusu işleme ilişkin … adına 5 gram 24 ayar altın için 26/04/2022 tarihinde fatura kesildiği, fatura üzerinde satışın internet üzerinden yapıldığı, … tarafından ve taşıma işleminin de … tarafından yapıldığı, bu ticari ilişkinin kaydedildiği, … no.lu cari hesap özetinde dava konusu işleme ilişkin faturanın cari hesapta gözüktüğü ve 31/12/2022 tarihi itibariyle davacının davalı … şirketinden 4.581,95 TL alacaklı olduğu, davalı … Şirketinin kayıtlarında da bu ticari ilişkinin kaydedildiği, 5 gram 24 ayar altın alım-satım işlemine ilişkin … no.lu cari hesap ekstresinde dava konusu işleme ilişkin müşteriye 14/05/2022 tarihinde iadenin yapılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinin e-ticaret platformu olduğu, bünyesindeki mağazaların yaptığı satışlardan kategori bazlı komisyon aldığı, şirketin tahsil edilen ücreti davacıya aktarması gerekirken 4.776,00 TL’yi alıcının hesabına aktardığı, taşıma işlemlerini kargo şirketi ile mağaza adına anlaşmalar yapılarak daha uygun fiyatlar üzerinden gerçekleştirildiği, davaya konu olayda da … şirketinin taşıma işleminin sözleşmeye uygun ifa etmiş olduğu, … şirketinin taşıma işlemini sözleşme şartlarına uygun olarak yapmış olması nedeniyle … aleyhine açılan davanın ispatlanamamış olması nedeniyle reddine, davalı … A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın dosyadaki fatura ve denetime açık bilirkişi kurulu raporundaki defter kayıtlarındaki tespitlere göre kısmen kabulüne, 4.776,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının … A.Ş. ‘ye karşı açmış olduğu davanın reddine,
2-Davacının … A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE, 4.776,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen dava değerine göre hesaplanan ve Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 326,24 TL karar harcından peşin olarak alınan 102,47 TL’nin davalı … A.Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 102,47 TL peşin harcın … A.Ş.’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 4.776,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı … A.Ş.’ye takdir olunan 1.224,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı … A.Ş. Vekiline takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.318,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.029,13 TL’nin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … A.Ş. Tarafından sarf edilen toplam 42,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 8,56 TL’nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Arabuluculuk Ücreti olan 3.200,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.547,20 TL’nin davalı … A.Ş.’den, 652,80 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
dair davacı şirket yetkilisi ile davalı … vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere karar verildi. 31/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır