Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/872 Esas
KARAR NO : 2023/735

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ilamsız takip yoluyla müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin bir dönem … adresinde iş yerinde ticari davalı tarafından … 30. İcra Müdürlüğü … Esas, … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas, … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarda usulsüz elektrik kullandığı iddiasıyla … ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatılmış ve eş zamanlı olarak müvekkili aleyhinde usulsüz elektrik kullanımından kaynaklı olarak …Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin usulsüz elektrik tüketimi nedeniyle … 40. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanmış ve beraat kararı almış olduğunu, … 40. Asliye Ceza Mahkemesi …Esas sayılı dosyasında usulsüz tüketimin söz konusu olup olmadığı yönünde Bilirkişi raporu alındığını, Bilirkişinin 25/05/2016 tarihli raporunda “dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemelerden; sayaç tüketim endeks değerlerinin kurulu güçle ve kullanım suretiyle uyumlu olduğu, sayacın doğru, nizami çalıştığı şüphelinin elektriği idarenin tespitine engel olmayacak şekilde sayaçtan geçirilerek kullandığı, şüpheli tarafından kullanılan usulsüz elektrik tüketiminin tespit tutanağı tarihi itibariyle (vergiler hariç) 1.707,82 TL olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde bildirildiğini, usulsüz tüketim olmadan kullanılan elektrik bedelinin yasal süresi içerisinde yatırıldığını, davalı …’ın müvekkilinin usulsüz tüketim yapmadığını ve kullandığı elektrik miktarını Mahkeme kararıyla ödediğini bilmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak başlattıkları icra takibini devam ettirdiğini, Müvekkilinin davalı … A.Ş ye herhangi bir borcu olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle, kötüniyetle açılan takiplerin iptalini, müvekkilinin davalı /alacaklıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanımında bulunan “…” adresli taşınmazda müvekkili şirket personelleri tarafından yapılan kontrollerde, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi ve yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiş ve söz konusu tespitlere istinaden zabıt tanzim edilmiş olduğunu, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği tespit ve tahakkuk işlemleri gerçekleştirilmiş olduğunu, Müvekkili şirketten edindiğimiz bilgiler doğrultusunda davacı adına “Kaçak Elektrik Kullanımı” tespitinde bulunulduğu ve bu doğrultuda tutanak ve tahakkuklar hazırlandığı, davacıya bahsi geçen kaçak kullanımlara yönelik ödeme yapması konusunda hatırlatmalar yapıldığı, ödeme gerçekleşmediği takdirde hukuki hakların kullanılacağının da bildirilmiş olduğunu, Müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafça kaçak elektriğin kullanılmadığı iddia edilmiş, tutulan tutanaklar inkar edilmiş fakat dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar tek bir delil, elle tutulur bir belge sunulamamış olduğunu, Aksinin ispatı davacı tarafa ait olup, davacı taraf tutanak içeriğinin aksini ispat edecek bir delil sunamadığını, oysa müvekkili şirketçe kaçak elektrik tüketim tahakkuku celp edildiğinde davacı tarafın kayıtsız sayaç ile kaçak elektrik kullandığının görüleceğini, davalı tarafın faturaya süresinde itiraz etmediğini, bu nedenle de adına tahakkuk eden bedelleri kabul etmiş olduğunu, açıklanan ve yargılama sırasında resen belirlenecek nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yersiz davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce celp edilen … 19. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasında davalı … tarafından asıl alacak 420,87-TL, toplam alacak 494,57-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen … 9. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı … tarafından asıl alacak 536,23-TL, toplam alacak 595,58-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen … 30. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı icra takip dosyasında davalı … tarafından asıl alacak 10.945,86-TL, toplam alacak 12.338,28-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği görülmüştür.
Mahkememizin 13/06/2023 tarihli celse ara kararı gereği, davalı sistem ve kayıtları, cevap dilekçesi ekinde sunulan belgeler, ceza mahkemesi dosyası üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu faturalardan kaynaklı davacının, davalıya borçlu olup olmadığının tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi …’nun 24/08/2023 tarihli raporunda, 29.07.2013, 26.11.2013 ve 18.12.2013 tarihinde Davalı şirket görevlileri tarafından davacının “… (…)” adresine ait … no.lu tesisatta yapılan kontrollerde, davacının sözleşmesiz olarak idareye kayıtsız sayaçtan enerji kullandığının tespit edildiği ve tespitlere istinaden, davacı adına … tarihli …, …tarihli … ve … tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği, işbu tespitlerin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “sözleşmesiz ve idareye kaydı olmayan sayaç üzerinden enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, hususları tümü ile değerlendirildiğinde; davaya konu tutanaklara istinaden, davacının kaçak elektrik enerjisi kullanımı gerçekleştirdiği, davalı şirket görevlileri tarafından … 19. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına konu 420,87 TL, … 9. İcra Dairesinin …sayılı dosyasına konu 536,23 TL, … 30. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına konu 10.945,88 TL kaçak tüketim bedellerinin mevzuatlara ve davacı lehine uygun olarak hesaplanmış olduğu, davacının davaya konu 26.08.2013 son ödeme tarihli 10.945,88 TL, 25.12.2013 son ödeme tarihli 536,23 TL ve 06.02.2014 son ödeme tarihli 420,87 TL kaçak elektrik tüketim tahakkukundan sorumlu olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın; Davalı tarafından Davacı aleyhine başlatılan … 19. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasına konu 06.02.2014 tarihli 420,87 TL tutarlı, … 9. İcra Dairesinin … sayılı dosyasına konu 25.12.2013 tarihli 536,23 TL
tutarlı, … 30. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına konu 26.08.2013 tarihli 10.945,88 TL tutarlı fatura bedellerinden davacının sorumlu olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı … görevlilerince belirli tarihlerde “…” adresinde bulunan ticarethaneye (…)) ait işyerinde kurulu … no.lu tesisatta yapılan kontrollerde; davacı … tarafından sözleşmesiz ve idareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tespite istinaden davalı adına kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlenmiş olduğu belirlendiği, dosya kapsamında bu durumun aksi yönünde somut belge tespit edilemediği, davalı şirket tarafından düzenlenen tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “sözleşmesiz ve idareye kaydı olmayan sayaç üzerinden enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, hususları tümü ile değerlendirildiğinde, davaya konu tutanaklara istinaden, davacının kaçak elektrik enerjisi kullanımı gerçekleştirdiği, bilirkişi tarafından mevzuat uyarınca yapılan hesaplamalarda davaya konu faturalarda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığının tespit edildiği, davacının ceza mahkemesinde beraat etmesinin işbu dosyamız açısından belirleyici olmadığı, zira kullanım miktarı belli olacak şekilde kaçak kullanım halinde ihtilafın hukuki mahiyette olduğundan bahisle suçun unsurlarının oluşmayacağı, ancak hukuki sorumluluğun devam ettiği nazara alındığında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL + 148,62 TL tamamlama harcından oluşan toplam 229,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,53 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 11.902,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.17/10/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı