Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/87 Esas
KARAR NO : 2023/770

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun tanzim ettiği Dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyet çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, … standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davalı arasında 24.03.2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında Bayilik Protokolü, Satış Taahhütnamesi, Ariyet Sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesi gereği … ili, … İlçesi, … Köyü, … Mevkiinde kain ve tapuda … Pafta 74 kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonununda “…” markası altında bayilik yürütülebilmesi için 5 yıl süre ile bayilik ilişkisi kurulması kararlaştırıldığını, davalının bayinin borç ve yükümlülüklerini …’e karşı garanti ettiğini, taraflar arasında imza edilen Sözleşme gereği, Garantör olan davalının ve …’ün müvekkil şirkete cari hesaptan kaynaklanan 33.155,74.-TL borcu bulunduğunu, davalının borcu 33.155,74.-TL olan borcuna istinaden müvekkil Şirketi tarafından … 1. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, Garantör/Davalı/Borçlu tarafından takibe itiraz edilerek icra takibi haksız ve kötüniyetli olarak durdurulduğunu belirterek icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı yönünden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı tarafından …1. İcra Dairesinin … E sayılı icra dosyası ile 33.155,74 TL tutarlı takip başlatıldığını, taraflarınca 28/12/2020 tarihinde borca itiraz edildiğini ve müvekkili aleyhine açılan icra dosyasının yetki ve görev yönünden hatalı olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresi ve sözleşmenin yapılmış olduğu yerin … olduğunu, ayrıca icra takibinde sadece ödeme emrinin gönderildiğini, borcun cari hesap nedeniyle olduğunun belirtildiğini, cari hesaba ilişkin herhangi bir ek durumu açıklar bir belgenin gönderilmediğini, müvekkilinin borçlu şirketle bir bağlantısının bulunmadığını, davacı ile borçlu şirket arasında yapılan ariyet sözleşmesinde belirtilen teçhizat ve tesisatın hala istasyonda bulunduğunu, borçlu şirkette varlığını hala akaryakıt bayilik sözleşmesinde belirtilen adreste sürdüğünü, bu halde borçlu şirketin sorumluluğunun yok sayılıp davalı üzerinden işlem yapılmak istendiğini belirterek davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya davalısının 22/04/2022 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları …, …, … ve …’ın davalı olarak Uyap sistemine kayıtları yapıldığı, mirasçılardan … ve …’ın davaya karşılık 05/07/2022 tarihli beyanları ile …’nun mirasının taraflarınca reddedildiğini beyan ettikleri, buna ilişkin onaylı mahkeme karar örneklerini sundukları ve dava dışı tutulmayı talep ettikleri görülmekle … 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kararında bu durumun tespit ve tesciline karar verildiği, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından verilen … tarih … Karar sayılı kararı ile …ve … mirası reddettiğinden …’nun yasal mirasçılarının … ve … olduğuna dair karar verildiği görülmüştür.
Davanın, davacının dava dışı … Şti arasında yapılmış olan ve davalının garantör olduğu akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında cari hesaptan doğan alacağın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosya örneği mahkememize dosyası arasına alınmış, yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı … A.Ş. Tarafından davalı/borçlular …Ltd. Şti. İle dosyamız davalısı … aleyhine 33.155,74 TL cari hesap alacağı için icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu … vekili tarafından 28/12/2020 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava dışı Şirket … Tic. Ltd. Şti.’nin defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi tarafından davacı ile dava dışı şirket arasında yapılmış olan ve dosyamız davalısının garantör olduğu akarkayıt bayilik sözleşmesi kapsamında, davacının cari hesaptan doğan alacağının olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariye ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ancak davalı defterlerinin sunulmadığı yönünde rapor oluşturulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası Mali Müşavir Bilirkişi …’e verilerek; davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davacı ile dava dışı … Ltd Şti arasında yapılmış olan ve davalıların garantör olduğu akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davacının cari hesaptan doğan alacağının olup olmadığı, alacağın hangi faturaya dayandığı, bu fatura içeriği mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığı, var ise miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 12/06/2023 tarihli raporunda, davacının e-defter mükellefi olduğu, 2018 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu, TTK 64/3.maddesine göre yevmiye ve defteri kebir defterlerine ait Ocak ve Aralık ayı elektronik defter beratlarının oluşturulup imzalanarak Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine kanuni süreleri içinde yüklendiği, envanter defterlerine ait noter açılış tasdikinin kanuni süresi içinde yaptırıldığı görülmekle ilgili yıl defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, tarafların sürekli ticari ilişki içinde olup cari hesap çalıştıkları, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi kapsamında davacının cari hesaptan kaynaklı 33.155,74 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacı cari alacağının 10.09.2018-30/09/2018 tarih aralığında davalıya düzenlenen faturalara dayandığı, faturaların motorin satışına ilişkin olduğu, davalıya teslim edildiği, davalının 30/09/2018 tarihi itibariyle oluşan 33.155,74 TL borç bakiyesi sonrası davacıya ödeme yapmadığı, takip tarihi itibariyle davacı alacak bakiyesinin 33.155,74 TL olduğu, Bayilik Sözleşmesinin ve Bayilik Protokolü’nün Garantör olarak … tarafından imzalandığı yönünde rapor sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı aleyhinde 33.155,74 TL alacağının tahsili bakımından … 1. İcra Dairesinin …E sayılı icra dosyası ile icra takibine geçtiği, davalının davacı takip alacaklısına borcunun bulunmadığından bahisle borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında mevcut davacı ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında 24/03/2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin Bayilik Protokolünün garantör olarak davalı müteveffa… tarafından imzalandığı, sözleşmenin 5 yıl süreli olduğu, sözleşmenin konusunun … İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevkiinde kain, … Pafta 74 kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonununda “…” markası altında bayilik yürütülebilmesi olduğu, bu anlaşmanın ihtilafların çözüm mahallinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğu görülmüştür.
Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterleri üzerinden inceleme yapıldığı, söz konusu yıla ait defterlerin ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulup tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, tarafların 2018 yılı boyunca ve öncesinde sürekli cari çalışarak ticari ilişki içinde oldukları, peşin çalışmadıkları, bu bağlamda 08/09/2018 tarihindeki davalı borç bakiyesi dahil edilerek davalıya düzenlenen son faturaya kadar yapılan hesap incelemesinde, davacının davalıya 95.365,74 TL fatura düzenlediği, faturalardan 4.245,75 TL’lık üç adet faturanın arıza bakım, bakım ve servis bedeli faturaları olduğu, kalan faturaların Motorin satışı olduğu ve davalıya teslim edildiği faturaların dayanağı Akaryakıt Teslim Formları, … Dolum Tesisi Dolum Ordinosu, Tehlikeli Madde Taşıma evrakları üzerinden görüldüğü, evrakların birbirini doğruladığı, dosya içinde cari hesap mutabakat mektubuna rastlanmadığı, davalının 08/09/2018 ile 30/09/2018 tarih aralığında 62.210,00 TL ödeme yaptığı, başka ödeme yapmadığı, 31/12/2018 tarihi itibariyle davalının davacıya 33.155,74 TL borç bakiyesinin oluştuğu, işbu bakiyenin dava tarihi itibariyle varlığını sürdürdüğü cari hesap ekstreleri üzerinden tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan raporun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu olduğu, davalı müteveffanın faturaya konu edilen mal ve hizmeti aldığı, davacının davalıdan 33.155,74 TL alacaklı olduğundan davalının … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 33.155,74 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %15 avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar … ve …’e karşı açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davalılar … ve …’na karşı açmış olduğu davanın KABULÜNE, … 1. … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 33.155,74 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %15 avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 2.264,87 TL karar harcından peşin olarak alınan 400,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.864,43 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.957,50 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
7-Arabulucuk Ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalılar … ve …’ndan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır