Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/846 Esas
KARAR NO : 2023/680

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından … 34. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendisinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu senedi yaklaşık 7 yıl önce ismini hatırlamadığı birsi ile 13.000,00 TL’ye karşılık aldığı 3 adet büyükbaş kesimlik hayvanlara karşılık boş olarak verdiğini, bu hayvanların alacaklıya ait olduğunu sonradan öğrendiğini, alacaklının davacı olmadığını, daha sonradan öğrendiğini ve alacaklıya 8.000 TL’sini ödediğini ve geriye 5.000 TL borcu kaldığını, 5.000 TL borcuna karşılık boş senedi 350.000 TL olarak doldurduğunu, davalının karşılığının büyük bir kısmını elde nakit olarak tahsil ettiği halde senetleri yırtmadığını, iptal etmediğini ve tarafına teslim etmediğini belirterek davanın kabulü ile takibin durdurulması, hacizlerin kaldırılması ve borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, alacaklının haksız yere hakkında icra takibi başlatmış olması nedeniyle takibin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, tarafınca davacıya karşı … 34. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı takip başlattığı ve davacı tarafından böyle bir borcu olmadığı, borcun miktarının bu olmadığı gibi iddialarla menfi tespit davası açtığını, senede bağlanan borç sebebiyle ispat yükünün borçlu olmadığını iddia eden davacıya ait olduğunu, davacı tarafın borçlu olduğunu dilekçesinde ikrar ettiği, ancak miktarının bu olmadığının iddia edildiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun ve iddia edilen hususların davacı tarafından ispatlanamadığı davasının reddine, takibin devamına, davacının %20 oranında tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ; … 34. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına konu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… 34. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; dosyamız davalısı … (alacaklı) tarafından dosyamız davacısı … (borçlu) aleyhine toplam 350.000,00 TL alacak için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, davalıya yemin teklifinde bulunulduğu, davalının duruşmada “Davalıdan davacının kendisine 350.000 TL borcu bulunduğuna, icra takibine konu 350.000 TL değerince davacıya hayvan verdiğine, kendisine davacının 350.000 TL’lik senet verdiğine, yine kendisine 5.000 TL’lik borca karşılık boş senet vermediğine” yönelik yemin ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın, icra takibine konu edilen 350.000 TL’nin davalı takip alacaklısına borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, … 34. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında, davalının davacı aleyhinde 07/11/2022 tarihinde icra takibine geçtiği, 350.000 TL asıl alacağın tahsilini talep ettiği, davacının böyle bir borcunu olmadığından bahisle 29/11/2022 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, delil olarak yemin deliline dayanmış ve davalıya yemin teklifinde bulunmuştur. Davalı duruşmada; “davacının kendisine 350.000 TL borcu bulunduğuna, icra takibine konu 350.000 TL değerince davacıya hayvan vermiş olduğunu, davacının kendisine 350.000 TL senet verdiğine” yemin ettiğini beyan etmiştir. Davacının davasında delil olarak yemin deliline dayanmış olması, senetteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesi, yöneltilen yemin teklifince davalının uyup davacıdan alacaklı olduğuna dair yemin etmiş olması nedeniyle, davacının davasını ispatlayamamış olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatın isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
dair davalı asil …’ın yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır