Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/832 Esas
KARAR NO : 2023/640

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 23/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye geneli özel kamu kurumlarına özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/11/2019-31/12/2020 tarihleri arasında hizmet verilmek üzere özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, akabinde sözleşme süresi uzatılarak hizmet verilmeye devam edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2019 yılında başlayan ve 2022 yılına kadar uzanın bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kusursuz bir şekilde özel güvenlik hizmeti verildiğini, ancak davalı ile imzalan sözleşmede fatura bedellerinin fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen davalı şirket tarafından faturaların ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için … 13 İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ile icra takibine başvurulduğunu, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davanın kabulü ile davalının … 13.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlu şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 28/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinin Üsküdar/İstanbul olması sebebiyle müvekkili aleyhine yetkisiz icra takibinde icra takibi yapıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında … ve … Projesi işinin hizmet alanı içerisindeki Özel Güvenlik Hizmetleri işinin müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen 01/11/2019 tarihli hizmet sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin müvekkili şirket kayıtlarındaki sözleşme olmadığı, müvekkili şirket yetkililerince imzalanmış ve onaylanmış bir sözleşme olmadığını, davacının müvekkili şirketten sözleşme koşullarında ödenebilir herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı yanın sözleşme ile yükümlendiği edimleri tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sözleşme gereği nakit teminat kesintisi yapma hak ve yetkisinin bulunduğunu, teminatın iadesi şartlarının oluşmadığını, davacının iş bu davayı açmasının Medeni Kanunu’nun 2.maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine … 13.İcra Müdürlüğünden …E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini bildirerek; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, hukuki yarar bulunmayan davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 13.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş, yapılan incelemesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam 519.597,25 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
… 1. İş Mahkemesinin … E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş, yapılan incelemesinde; davalı …A.Ş tarafından davacı …Ltd Şti aleyhine işçilik alacaklarının tahsili açısından alacak davası açtığı, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
… 27. İş Mahkemesinin … E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş, yapılan incelemesinde; davacı … Tic A.Ş ve … Şti aleyhine tazminat davası açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından Mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14.maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından davalının Mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, 2021-2022 yılı ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek ” davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı , davalının nakit teminat tutma hakkı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu ” konusunda bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalının, davacının içeride bulunan hakediş alacağını teminat olarak tutma hakkının var olduğu bildirilmiştir.
Davacı … Ltd Şti ile … Tic A.Ş arasında 01/11/2019 … bulunan park- 2 parseli projesinin güvenliğinin sağlanması konusunda hizmet sözleşmesi akdedildiği, hizmet alanın davalı …A.Ş , hizmet verenin de … Şti olarak belirlendiği, sözleşmenin 2/2 maddesinde; hizmet alan tarafından onaylanan hizmet veren tarafından faturası düzenlenen hakedişe ait ödemenin tüm yasal ve sözleşme kapsamında yapılacak kesintiler düşüldükten sonra fatura tarihinden itibaren 30 gün sonraki ilk ödeme gününde havale veya EFT yoluyla ödeneceği, sözleşmenin 5.14 maddesinde; hizmet verenin istihdam ettiği personeller tarafından gerek hizmet alanın personeline ve gerekse 3.şahıslara verecekleri haksız fiile bağlı her türlü zararlardan dolayı doğrudan doğruya sorumlu olacağı, 7.1 maddesinde; hizmet verenin sözleşme kapsamında çalıştırdığı güvenlik personelinin iş güvenliği, kanun ve yönetmelikler doğrultusunda hizmet veren tarafından sağlanacağı, hizmet alanın hiçbir sorumluluğunun olmayacağı, 7.3 maddesinde; hizmet verenin personelinin işin yürütülmesi sırasında doğabilecek kazalar ve meslek hastalıkları sonucu hizmet alanın personeline veya 3.şahıslara verilebilecek zararlar nedeniyle hizmet alınan ödemek zorunda kalacağı tazminatları özel güvenlik zorunlu mali sigortası kapsamında sigorta güvencesine alacağı, söz konusu tazminatların sigorta kapsamında olmasının hizmet verenin sorumluluğunu kaldırmayacağı, hizmet alan aleyhine oluşabilecek her türlü zarar ve tazminatın hizmet veren tarafından ödeneceği, 7.4 maddesinde; hizmet verenin güvenlik görevlilerin herhangi bir nedenle yaralanması veya ölmesi halinde hizmet alan …A.Ş’nin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin 6.5 maddesinde de; hizmet verenin personelinin kıdem ve ihbar tazminatını karşılayacağı düzenleme konusu yapılmıştır.
Sözleşmenin eki niteliğinde bulunan Seç Taahhütnamesinin 2.2.3 maddesinde; yüklenicinin sözleşmenin devamı süresince meydana gelecek her türlü iş kazaları başta olmak üzere 3.şahıslara verilecek başta cismani zararlar, maddi ve manevi zararlar da dahil olmak üzere idari para cezalarının öncelikle yüklenicinin işverenden olan her türlü hak ve alacaklarından ve kaldı ki mevcut teminatlarından karşılanacağı, bu konular ile ilgili açılmış davalar var ise davaların sonucu beklenecek veya söz konusu zararlandırıcı olaya bağlı henüz dava açılmamış ise yüklenicinin eylemden zarar gören muhatap veya varislerinden noterde tasdikli ibraname veya mahkeme kararı olmadan işin tasfiyesi ve ibralaşılma yoluna kesinlikle gidilmeyeceği, 2.2.4 maddesinde ; bu gibi hallerde işin bitmesi yükleniciye tasfiyeyi talep etmek ve içeride bulunan başta hakediş alacağı olmak üzere her türlü kesintileri ve teminatların iadesini talep ve dava hakkı vermeyeceğini, yüklenicinin talep ve alacak hakkı ancak 2.2.3 deki şartlar yerine getirilip kesinleşmesi halinde muacceliyet kesbedebileceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Davacının personeli olarak güvenlik hizmeti veren … ve …’in gece nöbeti esnasında kavga etmeleri sonucunda …’in diğer personeli bıçaklaması sonucu …’nun vefat ettiği, yine … 27 İş mahkemesinin … E.sayılı, … 1 İş Mahkemesinin … Esas, … 22 İş Mahkemesinin …e.sayılı dosyalarında davacı şirket çalışanın işçilik haklarından kaynaklı olarak olarak … aleyhine tazminat davası açtıkları görülmüştür.
Sözleşmenin 7.1 ve 7.2 maddelerinde; hizmet verenin çalıştırdığı güvenlik personelinin iş güvenliğinden sorumlu olduğu, işçi sağlı ve iş güvenliği tüzüğüne göre iş kazası ve meslek hastalıklarına karşı açılacak davalar nedeniyle hizmet alandan talepte bulunamayacağı, hizmet veren personelinin işin yürütülmesi sırasında doğabilecek kazalar ve meslek hastalıkları sonucu hizmet alanın personeline veya 3.şahıslara verilebilecek zararlar nedeniyle hizmet verenin sorumlu olduğu, Seç Yüklenici Taahhütnamesinin 2.maddesinde de; işin süresi içerisinde mevcut tüm sözleşme ve ekleri dahilinde yapılacak olan hakediş olmak üzere her türlü ödemelerin yüklenicinin öncelikle işçilerine ödemekle yükümlü olduğu ücret ve fer’ileri olmak üzere hizmet iş akdinden doğan her türlü parasal yükümlülükleri ve işin sonundaki kıdem ve ihbar tazminatları da dahil olmak üzere aylık SGK prim borçları belgelenip ibraz edilmeden kendisine herhangi bir ödeme yapılmayacağı, her türlü iş kazaları, 3.şahıslara verilecek zararların öncelikle yüklenicinin iş verenden olan her türlü hak ve alacaklarından ve mevcut teminatlarından karşılanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, iş mahkemelerinde devam eden işçilik alacaklarından kaynaklı davalar, davacının personellerinin davalıya ait iş yerinde yapmış oldukları hizmet sırasında kavga etmeleri ve personelin birinin diğerini öldürmesi sonucu açılabilecek tazminat davalarının var olabileceği dikkate alındığında , Seç Yüklenici Taahhütnamesinin 2.2.3 maddesi uyarınca eylemden zarar gören muhatap veya varislerden noterce tasdikli ibraname veya mahkeme kararı olmadan işin tasfiyesi ve ibralaşması yoluna gidilemeyeceğinden, davacının hak edişinden kesinti yapılmadan alacaklarının ödenebilmesi için dava açılmamış olsa bile, zarar gören muhatap veya varislerden noterden tasdikli ibraname veya mahkeme kararı getirilmesi şart koşulduğundan davacı tarafından da bu şart yerine getirilmediğinden davacının hak ediş alacağının teminat olarak davalı tarafından tutma hakkının var olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından açılan davanın reddine, davacının kötü niyetle icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden davalının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının %20 kötü niyet tazminatının reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 269,85 TL’nin, peşin alınan 6.275,44 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 6.005,59 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 75.155,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/09/2023

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 269,85 TL
P.H :6.275,44 TL
İ.H: 6.005,59 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.