Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/83 Esas
KARAR NO : 2022/300
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davası İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/587 esas 2021/822 karar sayılı 23/12/2021 tarihli mahkeme ilamı gereğince verilen görevsizlik kararı gereğince dosyanın mahkememize tevzi edilmesi üzerine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…Plakalı aracın zorunlu trafik poliçesi davalı şirket tarafından düzenlendiğini, … Plakalı aracın davacı sürücülüğünde iken 07/03/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davaya konu kaza sebebi ile sigortalı araçta yolcu konumunda olan … bedensel zarara uğradığı gerekçesi ile davalıya başvurduğunu, davalı tarafından hukuka aykırı olarak bu zarar görene ödemeler yapıldığını ve Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları gereğince ödenen bedelin rücusu için, İstanbul… İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosya ile davacı hakkında icra takibi yapıldığını, Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarınca , rücu şartları bulunduğu davalı tarafça ispatlanmak kaydıyla davalının rücu hakkı ancak kendi sigortalısı ve akidine karşı olduğunu, davacının davalı şirketin akidi ve sigortalısı olmadığını, davalı tarafça , haksız ve kötü niyetli olarak rücu hakkı bulunmayan, araç sürücüsü davacı hakkında takip yapıldığını, davacının tacir olmaması sebebi ile açılan iş bu dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı gibi, Menfi tespit davalarında arabuluculuğa bavurulmuş olmasının da dava şartı olmadığını, davalı şirketin sigorta şirketi olup basiretli tacir gibi hareket yükümlülüğünde olduğunu, akidi – sigortalısı dışında kimseye zorunlu trafik poliçesi genel şartlarınca rücu hakkı bulunmadığını bilebilecek konumda olduğunu, davalı %20 kötü niyet tazminatından da sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; …’in davalı şirkete, İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası sebebi ile borçlu olmadığının tespitini, kötüniyetli olarak; rücu hakkı olmayan davacı hakkında icra takibi başlatan, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünde olan davalının, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçinde özetle;…plaka numaralı araç müvekkil şirket nezdinde 07.06.2018 – 07.06.2019 tarihleri arasında.. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile dava dışı … adına sigortalandığını, 07.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkil şirket nezdinde sigortalı 06 FG 0508 plaka numaralı araç sürücüsü davacı … hakimiyetindeki araç ile Dumlupınar Bulvarı üzerinde seyir halinde iken aracın hakimiyetini kaybederek yol aydınlatma direğine çarpması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı … yaralandığını, 08.07.2020 tarihli Adli Tıp Raporu ile dava dışı…’ın tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği ve bu sürede engellilik oranının %100 sayılması gerektiği ve kişinin 6 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç kalacağı belirlendiğini, kaza sonrası yapılan ölçümlerde, davacı …’in alkollü olduğu tespit edildiğini, tanzim edilen KTT’de diğer araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilmemiş olması da, meydana gelen kazada tek ve asli kusurlunun davacı sürücü olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki tek ve münhasır sebebin alkol durumu olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, bu kasamda açılan… nolu hasar dosyası üzerinden 20.08.2020 tarihinde 93.720,82 TL sürekli maluliyet tazminat ödemesi yapılarak davalıdan rücu talebinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı borçlu tarafından işbu takibe 08.02.2021 tarihinde itiraz edildiğini, davacının itirazı haksız, kötü niyetli, yargılamayı ve tahsili uzatmaya yönelik olduğunu, davacının menfi tespit davası açabilmesi için arabulucuya başvurması gerekirken başvurmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü davacı … işbu kazanın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olduğunu savunarak haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı sürücünün kullanımında iken kazaya sebebiyet veren aracın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan dava dışı şahsa davalı sigorta şirketinin bedensel zararların tazminine ilişkin yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından sürücünün alkollü olması nedeniyle yolcuya tazminat bedeli olarak ödenen bedelin sürücüden rücuen tazminine ilişkin icra takibi başlattığı, davacı sürücü tarafından da davalı sigorta şirketinin rücu hakkının ancak kendi poliçe akidi olan sigortalısına ait olduğu iddiasıyla davalı sigorta şirketine borçlu olmadığına dair iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın işleteni olan dava dışı…’in sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesini düzenleyen sigortacı olduğu, davacının ise alkollü olarak araç kullandığı iddia edilen davacı sürücü olduğu anlaşılmıştır.
Aracın sigorta poliçesi, kaza tutanağı ve hasar dosyası incelendiğinde aracın otomobil olduğu, kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı sigortalı gerçek şahıs olup aracın kullanım amacı da ticari olmadığından sigortalısı adına ödeme yapan davalı sigorta şirketi de sigortalısının yerine halef olarak icra takibi başlattığından bu takipten dolayı borçlu olunmadığına dair açılan davada da halefiyet ilkesi gereğince tıpkı sigortalıya açılan dava gibi değerlendirileceğinden iş bu davanın sürücünün işletene karşı açmış olduğu menfi tespit davası gibi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan dosyanın merci tayini için İstanbul Bam 37. Hukuk Dairesine karar kesinleştikten sonra gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan dosyanın merci tayini için İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine karar kesinleştikten sonra gönderilmesine,
HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”