Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/82 Esas
KARAR NO : 2022/888

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı … Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan … nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi’nin … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 21.10.2021 tarihinde vekili aracılığı ile, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibi durduğunu, itirazların ve iddiaların hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olduğunu ve reddi gerektiğini beyan ile Merkezi Takip Sistemi’nin … E. Sayılı dosyası, borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında düzenlenen cezai şart fatura alacağının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde, 42. 851,94 TL asıl alacak olmak üzere toplam 52.136,53 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak, son iki yıl verdiği kurumlar vergisi beyannameleri celbedilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya Mali Müşavir Bilirkişi … İle Elektrik Mühendisi …’e verilerek, dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi ve bu kapsamda düzenlenmiş faturaların taraf kayıtlarında olup olmadığı, bu faturaların ödenip ödenmediği, davacının düzenlediği cezai şart faturasının sözleşme hükümlerine göre düzenlenip düzenlenmediği, cezai şarttan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, vergi müdürlüğünden gelen cevaba göre talep edilen cezai şartın davalının mahvına sebep olup olmayacağı hususlarında inceleme yaparak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından ” Taraflar arasında imzalanan 01.09.2020 tarihli sözleşme gereği, davacının elektrik enerjisi sağlamakla, davalının da sağlanan elektrik enerjisi karşılığında tahakkuk ettirilen fatura bedellerini ödemekle sorumlu ve yükümlü olduğu, bu sebeple davalının kendisine ait olduğu anlaşılan ve tüketim yapıldığına dair bir itirazın olmadığı işyerinde tüketilen elektrik enerjisinden ve karşılığı olarak tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğu, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca; ödenmeyen fatura borçlarına karşılık davacı tarafın sözleşmeyi feshedebileceğinin ve Ssözleşmesi süresi boyunca düzenlenen faturaların ortalamasının 2 katı oranında cayma bedeli faturasının tahakkuk ettirilebileceğinin taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokolle hüküm altına alındığı, bu tip sözleşmelerde alışılageldiği şekilde aktif enerji bedeli birim fiyatının belirli bir indirim, sabit fiyat vb uygulanacak fiyatın sayısal olarak belirlenmesi şeklinde değil de bir formülle hesaplandığı anlaşılmakla birlikte, dönem faturalarında verilen aktif enerji bedeli birim fiyatının döneminde yürürlükte olan perakende satış tarifesi birim fiyatından daha düşük olduğu, dolayısıyla bütün faturaların dönemlerindeki birim fiyatlardan daha düşük enerji bedeli birim fiyatlarıyla hesaplanmış doğru ve geçerli faturalar olduğu, dava konusu KDV dahil 42.851,94.-TL cayma bedeli faturasının, sözleşme süresince düzenlenen faturaların ortalamasının 2 katı olarak tahakkuk ettirilen doğru ve geçerli fatura bedeli olduğu, mali açıdan yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı tarafin ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın Takip tarihi itibari ile toplam 52.009.34 TL (KDV Dahil ) alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı” 27.10.2022 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 01/09/2020 tarihli abonelik sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında davacının elektrik enerjisi tedarik işini üstlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesine göre sözleşmenin yürürlüğe girmesinden sonraki ilk 12 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebep ile fesih edilmesi halinde, abonenin, sözleşme başlangıç ve bitiş tarihleri arasında tedarikçi tarafından düzenlenmiş faturaların ortalama tutarının 2 katı kadar bedeli fesih cezası olarak tedarikçiye derhal ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, anılan sözleşmenin davalının bir çok faturayı geç ödediği gerekçesi ile davacı tarafça feshedildiği, takibe ve davaya dayanak faturanın tüm faturaların ortalamasının 2 katı tutarındaki cayma/cezai şart bedeline ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, dava konusu cayma bedeli faturasının, sözleşme süresince düzenlenen faturaların ortalamasının 2 katı olarak tahakkuk ettirilen doğru ve geçerli fatura bedeli olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin kurumlar vergisi beyannamelerine ilişkin, vergi müdürlüğünden verilen cevabın incelenmesinde, davalının ticari faaliyetine 14/02/2020 tarihinde başladığı, 2020 yılı vergi beyannamesine göre alışverişlerinin KDV hariç 17.846,00 TL olduğu, 2021 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyanının olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava ve takibe dayanak fatura bedelinin 42.851,94 TL tutarında olduğu, tahakkuk sözleşme ile düzenlendiği şekilde tespit edilmiş ise de, davalının vergi kayıtlarına göre bu tutarda cezai şartın davalının ekonomik mahvına neden olacak miktarda olduğu anlaşılmakla ve kararlaştırılan cezai şart miktarının borçlunun ekonomik yönden mahvına sebebiyet verecek derecede yüksek olduğunun belirlenmesi halinde hakimin uygun bir miktarda indirimde bulunabileceği yargıtay kararları ile kabul edildiğinden 42.851,94 TL’lik cezai şarttan 1/2 oranında indirim yapılarak, takibin 21.425,97 TL asıl alacak, 4.642,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.068,26 TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmekle davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABLÜNE, davalının Merkezi Takip Sistemi … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 21.425,97 TL asıl alacak, 4.642,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.068,26 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 5 faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.780,72 TL karar ve ilam harcından 890,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 890,35‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 890,35 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 2.625,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”