Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/795 Esas
KARAR NO : 2023/719

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden verdiği taşıma hizmeti sonucu 21.02.2022 tarihli, 18.171,59-TLtutarında Fatura, 31.05.2022 tarihli 385,62-TLtutarında Fatura keşide edildiği, bedelinin ödenmediğini, faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında … İcra Müdürlüğü …(Eski No: … 12. İcra Müdürlüğü’nün …E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, ancak tüm borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığından bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu belirterek takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 18.557,21-TL asıl alacak , 960,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.517,66-TL alacaktan borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin … ilinde ikame edildiğini, müvekkilinin de yerleşim yerinin … olduğunu, müvekkil ile davacı şirket arasında dava dilekçesinde iddia edildiği üzere cari hesap ilişkisi bulunmadığını, müvekkilin borcu olduğu iddia edilen dönemde davacı şirketin acentesi olduğunu, işbu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davacı şirket adına … ilinde faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince; davacı şirket müvekkile aralarında belirlenen ve belirli aralıklarla değişen ücret tarifesi üzerinden fiyatlandırma yaptığını, işbu tarifelerde yurt dışı gidiş tarifesi ile yurt dışından geliş tarifesi farklılıklar gösterdiğini, dava konusu olan faturaların müvekkil tarafından kabul edilip davacı şirket tarafından alıcısına ulaştırılmak üzere ilgili ülkeye taşınan ancak alıcısına ulaşmadan iade olan taşımaya ilişkin olduğunu, işbu durumda ücretlendirme ithalat fiyat listesi üzerinden yapıldığını, ancak davacı tarafın ücretlendirmeyi bu fiyat listelerinden değil cari hesap müşteri fiyatları üzerinden müvekkile faturalandırdığını, müvekkilinin bu yanlışlığın düzletilmesi için davacı tarafın ilgili yetkilileri ile iletişime geçtiğini ve sorunun çözülmesini beklerken kendilerine icra takibi yapıldığını gördüğünü belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalıya verdiği taşıma hizmeti nedeniyle düzenlediği faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen … İcra Dairesi … Esas sayılı dosya örneği dosyamız arasına alınmış, yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının ise borçlu olduğu, 18.171,59 TL asıl alacak, 385,62 TL fatura alacağı, 956,62 TL işlemiş faiz, 3,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.517,66 TL alacağa 23/06/2022 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği, sonrasında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın … 12. İcra Dairesine gönderildiği, davalı/borçlu tarafından 06/07/2022 tarihli dilekçe ile yetkiye, asıl borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Talimat yolu ile dosya üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturanın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, davalı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenildiği, ancak davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilemediği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası bu defa davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturanın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, davalı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesi için bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 26/05/2023 tarihli raporunda; davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ticari defter kayıtlarında, davalı tarafa kesmiş olduğu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 18.557,21 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturaların imzalanan Abone Cari Hesap Anlaşması gereği, faturanın ödeme vadesinin fatura tarihinden başlamak üzere 15 gün olduğu belirtildiğinden, 21.02.2022 tarihli fatura için 08.03.2022 tarihinde davalının temerrüde düşmüş olduğu, 31.05.2022 tarihli fatura için 15.04.2022 tarihinde davalının temerrüde düşürmüş olduğu, icra takip tarihi olan 30.09.2022 tarihine kadar davacı yanın davalı yandan 18.171,59 TL asıl alacak, 935,84 işlemiş faiz, 385,62 TL asıl alacak, 16,20 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 19.509,25 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği yönünde rapor düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın, davacı ile davalı arasında yapılan cari hesap ilişkisine dayalı davacı tarafından verilen hizmet karşılığında davalı tarafından ödenmeyen 18.171,59 TL ve 385,62 TL tutarında 2 adet fatura bedelinin ödenmesi davacı tarafından icra takibinin başlatıldığı, davalının takibe itirazında icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz eder olduğu, davada yetkisizlik nedeniyle ve davacıya borçlu olunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Takibe konu faturalar 21/02/2022 tarihli e-arşiv faturanın KDV dahil 18.171,59 TL olarak düzenlenmiş olduğu, son ödeme tarihinin 08/03/2022 tarihi olarak belirlendiği, diğer faturanın ise 31/05/2022 tarihli e-arşiv faturanın noter faturası açıklamalı olarak KDV dahil 385,62 TL olarak düzenlenmiş olduğu, bu faturalın tahsili bakımından davacı tarafça davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan olan alacağının tahsilini talep etmiş, mahkememizce tarafların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması yönünde ara karar oluşturulmuş, davalı talimat ile yaptırılan incelemeye defter ve belgelerini sunmamış, davacının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda, davacının defter ve belgelerinini usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, takip tarihi itibarıyla davacı defterlerine göre davacının davalıdan 18.557,21TL alacaklı olduğu rapor edilmiş, düzenlenen raporun dosyaya sunulan deliller ile uyumlu ve denetime açık rapor olması nedeni ile hüküm kurulmasına esas alınmış, düzenlenen raporda ve dosyada bulunan deliller itibarıyla davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya kesilen faturalar ile takip tarihi itibarıyla, davacının davalıdan 18.171,59 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 18.171,59 TL asıl, 952,04 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 18.171,59 TL asıl, 952,04 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.241,30 TL karar harcından peşin olarak alınan 333,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 907,98 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 333,32 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 1.346,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.347,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.185,13 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk Ücreti olan 3.120,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.904,82 TL’sinin davalı taraftan, 215,18 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır