Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/792 Esas
KARAR NO : 2023/779

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde yer alan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olan Arabuluculuk süreci, … Arabuluculuk Bürosu’na … tarihide başvurularak, …Arabuluculuk, … büro dosya No ile tamamlanmış olup, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında da görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesi 5. Fıkrasında yer alan “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” şeklindeki düzenleme, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile değiştirildiğini ve “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak düzenlendiğini, bugün gelinen noktada yasal düzenleme, ihlalli geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın uygulanması şeklinde olduğunu, aynı kanunun düzenlemesi ile ceza oranlarında yapılan bu değişikliğin, tahakkuk ettirilen ancak yasanın yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları (tamamı tahsil olunan alacaklar hariç olmak üzere) hakkında da uygulanacağı düzenleme altına alındığından, iş bu dava değeri bu düzenlemeler ışığında belirlendiğini, bu sebeplerle, takip çıkışında belirlenen alacak miktarının gecikme cezalarına ilişkin kısmı dört katına indirilerek harca esas değer yasaya uyarlanmış ve dava değeri bu şekilde belirlendiğini,…(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu…’a ait …, …, … plakalı araçlar ile 23.09.2016-29.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıdığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emri 29.11.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu, yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, öncelikle, davalı borçluya karşı … 13. İcra Müdürlüğü … sayılı icra dosyası ile davaya konu icra takibi 16.11.2017 tarihinde başlatıldığını, takip tarihinde müvekkil şirketin adresi 16.07.2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere …’dır. Takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; tarafımızca TBK md.89/1 uyarınca şirket merkezinin bulunduğu … İCRA DAİRELERİNDE takip açılışını gerçekleştirildiğini, ancak, 16.07.2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere, Müvekkil şirketin merkezi 16.07.2019 tarihinde …’a taşınmış olduğundan, İtirazın İptali davasında yetkili mahkeme … Mahkemeleri olacağını, borçlunun yetki itirazında bulunmasının yeterli olmayıp itirazında açıkça yetkili icra dairesini gösterme mecburiyeti bulunduğunu, Davalı-Borçlu yetkili icra dairesini itiraz dilekçesinde göstermemiş olduğundan Davalı-Borçlunun geçerli ve dinlenebilir bir yetki itirazı bulunmadığını, Davalı-Borçlu icra takibine karşı itirazında yetki itirazında da bulunduğunu belirtmiş ise de bu itirazında yetkili olduğunu ileri sürdüğü icra dairesini göstermediğinden yetki itirazının geçersiz olduğunu, yetki itirazında bulunmuş olan Davalı-Borçlu tarafından göz ardı edilen hususun; Davacı/Alacaklının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; Davacı-Alacaklı Şirket; seçimlik hakkını TBK md.89/1 yönünde kullanarak, şirket merkezinin bulunduğu … İCRA DAİRELERİNDE takip açılışını gerçekleştirdiğini, Davalı-Borçluya ait …, …, … plakalı araçları ile, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’dan …. tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı-Borçlu’nun araçları ile Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu’nun sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu HGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, Davalı-Borçlu’nun kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e yüklemeye çalışması kabul edilemeyeceğini,
Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketçe, Davalı-Borçlu’ya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “ Ürün kara listede ” sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere Müvekkil Şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirildiğini ve cezai yaptırım uyguladığını, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket ile yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve …’nun işletme esaslarını düzenleyen protokolün 7.1 maddesi hükmüne göre araç sahipleri; “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli bakiye’ye sahip etiket bulundurmak…”, 7.7. Maddesine göre ise “… Geçiş ücreti hesaptan elektronik tahsil edilemez ise Araç sahibi/sürücü ücret toplama sistemi doğrultusunda belirlenen geçiş ücretini manuel ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirketin, bir OGS/HGS işletmecisi değil, otoyol işletmecisi olduğunu, OGS/HGS işletmeciliği Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olup, ayrı bir değerlendirmeye ve lisansa sahip olduğunu, abonelik ilişkisinin de anılan şirketler ile müşterileri arasında olduğunu, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirketin bu süreçteki konumu anılan ücret toplama sistemlerinin geçerli olduğu üye işyeri olmaktan ibaret olduğunu, bu sebeple Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket OGS/HGS hesabının bakiyesini görememekte, böyle bir yetkisi olmadığı için işlem sorgusu(provizyon) anında banka ve PTT’den gelen yanıtla bağlı kaldığını, sorgu sonucunda ret yanıtı aldığı noktada Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in ilave bir işlem yapma olanağı ve yükümlülüğü bulunmadığını, bu itibarla hesap bakiyelerinin uygun olmasına karşın işlemin gerçekleştirilmemiş olması yönündeki iddiaların muhatabı ve sorumlusu Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket olmayıp, aksinin kabulü mağaza/market/akaryakıt isatsyonu işletmelerinin aldıkları olumsuz provizyon yanıtından sorumlu oldukları sonucunu doğurur ki, bu sonucun hatalı olacağını, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirketin tarafı olmadığı abonelik ilişkisinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiğini, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiklerini, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Davacı-Alacaklı Müvekkilin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e bir sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olacağını, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve Müvekkil Şirket’e ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapılabildiğini, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, Davacı-Alacaklı Müvekkilin uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğu açıkça görüldüğünü, Davalı-Borçlu; Mesleği/Ticari İşi Gereği Ücretli Otoyolu Kullanmakta Olup, Araçlar Ticari Amaçla Kullanıldığını, Davalı-Borçlu “…, …, …” plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile 23.09.2016-29.10.2017 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, Davalı-Borçlu hakkında … 13. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, Davalı Borçlu, “…, …, …” Plakalı araçları ile Mesleği/Ticari İşi Gereği Ücretli Otoyolu Kullanmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. Maddesinde Ticari İş; “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller” olarak tanımlandığını, dolayısıyla borçluya ait ticari kullanım niteliği bulunan araçlar ile işletme hakkı müvekkil şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişlerin yapıldığı durumlarda 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, söz konusu yasa maddesi gereğince; arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi, TCMB’nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebilmektedir. Ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 3095 sayılı Yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik taşıdığını, bu nedenle borca konu ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faiz oranının uygulanması gerektiğini, Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketin … 13. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyadan olan alacağı; her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 10.814,51-TL olarak talep edilse de, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “dört katı tutarı” olarak değiştirildiğinden Müvekkil Şirket alacağı da takip tarihi itibariyle 4.864,36.-TL’ye indirildiğini, dolayısıyla takibe konu alacağın likit olduğu ve borçlunun kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile; talep ettiğimiz harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu tarafından … 13. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya karşı cevap sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce 01/03/2023 tarihli celse ara kararı gereği, dosya incelenerek mali bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları detaylı mevcut döküm içeri incelemeleri ile araçların trafik kaydı incelemeleri neticesinde; araç ve sahiplik bilgileri sorgulama kaydında 23.09.2016 tarihi ile 29.10.2017 tarihleri arasında araç sahili olarak görüldüğü ve yapılan ihlalli geçişin bu tarihler aralığında gerçekleştiği, iş bu dökümlere ilişkin olarak giriş çıkış görselleri içeriğinde görüldüğü, bazı görsellerde giriş görünt bulunmadığı ancak çıkış görüntüsünün yine görüldüğü, bu husustaki değerlendirmenin Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafın 20.11.2017 takip tarihi itibari ile 10.325,65 TL asıl alacak, 414,28 TL işlemiş faiz ve faizin KDV’si 74,58 TL olmak üzere toplam 10.914,51 TL’lik alacağını talep etmiş olduğu, her ne kadar icra takibinde talep edilen tutar 10.814,51 TL olsa da 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18.Maddesi ile “dört katı tutarı” olarak değiştirildiğinden 4.864,36 TL’sini talep etmiş oldukları, diğer taraftan Geçiş ücreti ile gecikme cezasına ilişkin olarak oran ve gün olarak hesaplamalar yapılmış olup, hesaplanan toplam faiz ve KDV ile toplam 4.864,36 TL’nin (talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda) istenip istenmeyeceği ile kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödeme mevcut olmadığı, geçiş ücreti ve gecikme cezası miktarı için ayrı ayrı faiz hesaplamaları ile faiz hususundaki tespitlerde takdir Sayın Mahkemeye ait olduğunu, yapılan hesaplamalar neticesinde 20.11.2017 takip tarihi itibari ile 4.698,25 TL asıl alacak, 200,21 TL faiz ve 36,03 TL KDV ile toplam 5002,99 TL’lik alacağının oluştuğu, ancak talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda dava dilekçesindeki 4.864,36 TL tutarındaki talebi hesaplamalar kapsamında kalması dolayısıyla 4.864,36 TL’lik alacağının kabulünün gerektiği, hesaplanan davacı asıl alacağına 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (31.12.2016-29,06.2018 Aarası %9,75) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, davacı tarafça ve davalı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkâr ve kötü niyet tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
… 13. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap Sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına eklenildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının … 13. İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
… icra takibinde, davalıdan otoyol geçiş ücreti ve cezai şartını talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda,
davalıya ait … – … ve… plakalı araçların geçişlerine ilişkin 395 adet provizyon sorgulamasında tahsilat kaydının olmadığı IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylanım ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, davaya konu 3 aracında geçiş tarihlerinde davalı …’a ait olduğu ve yapılan hesaplama neticesinde 20/11/2017 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.698,25 TL asıl alacak, 200,21 TL faiz ve 36,03 TL KDV olmak üzere toplam 5.002,99 TL alacağının oluştuğunun rapor edildiği, davacının talep ettiği 4.864,36 TL’lik kısmı daha altta kalması sebebiyle, taleple bağlılık ilkesi gereğince, 4.864,36 TL alacağın olduğunun ve bu alacağa avans faizi işletilmesinin rapor edildiği anlaşılmakla, davacının davalının araçlarının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yapması sebebiyle davalıdan 4.864,36 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 945,8 geçiş ücreti, 3701,00 TL gecikme cezası, 184,37 TL işlemiş faiz ve 33,19 TL KDV olmak üzere 4.864,46 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacak 4.864,36 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 972,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 332,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve peşin harç yatırılırken mahsup edilen 54,07 TL icra takibi peşin harcının mahsubu ile bakiye 197,52 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.864,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.972,00‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Arabuluculuk ücreti olan 1.320‬,00-TL bedelin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 25/10/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.