Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/779 Esas
KARAR NO : 2023/354

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 03/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Sahte Kambiyo senedine dayalı olarak, … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş dosyasından verilmiş 03.05.2017 tarihli İhtiyati haciz kararına dayalı, … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte, davalı-borçlu şirkete 89/1 Hacizname tebliğ edildiğini, hacizname tebliği üzerine davalı-borçlu şirket vekili; 11.05.2017 tarihinde … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına müvekkil şirketin, şirketlerinden 31.08.2017 tarihinde 11.562,41 TL, 30.09.2017 tarihinde 17.960,48 TL ve 31.10.2017 tarihinde de 13.709,83 TL olmak üzere 43.232,72 TL alacaklı olduğunu ve bu miktar üzerine haciz koyarak bloke ettiklerini bildirdiğini, ilerleyen aşamada; Sahte Kambiyo senedine dayalı olarak,… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş dosyasından verilmiş 03.05.2017 tarihli İhtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan, … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibin yapılan imzaya itiraz üzerine, takibin … 2. İcra Mahkemesi’ nin, derecattan geçtikten sonra aldığı …Esas sayılı dosyasıyla İmzaya itirazın kabulü ile TAKİBİN DURMASINA karar verilmiş ve bu karar kesinleştiğini, akabinde … 2. İcra Müdürlüğü tarafından; davalı-borçlu şirkete; ihtiyaten haczedilmiş 43.232,72 TL alacak üzerindeki haczin kaldırıldığı, 19.08.2022 tarihli yazı ile bildirildiğini, Müvekkil şirketin 2017 yılında doğmuş olan alacağı üzerindeki haczin kaldırılmış olduğu bildirilmesine rağmen, bu bedelin müvekkil şirkete ödenmemesi üzerine tarafımızdan bir yazı çıkarılarak alacağın ödenmesi istenmiş, sonuç alınamayınca da … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine; davalı borçlu şirket; İcra dosyasına Esas alacak olan 43.232,72 TL nı masraflarıyla birlikte ödeyerek, birikmiş 33.912,39 TL ticari avans faizine ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu oluşumda; esas alacak ödenmiş ancak; 2017 yılından beri, davalı borçlu şirketin uhdesindeki 43.232,72 TL nın avans faizi ödenmemiş durumda olduğunu, bu dava ödenmeyen faizin ve aşkın zararın tazmini için açıldığını, takiben alacağın tespiti suretiyle itirazın iptali için dava açılacağından, zorunlu ticari arabulucu başvurusu yapılmış ve … Arabuluculuk Bürosunun … sayılı ve … sayılı Arabulucu dosyasından 02.11.2022 günlü yapılan görüşme sonucunda anlaşamama tutanağı tutulduğunu, müvekkil şirketin, davalı borçluda olan alacağı Ticari Mal Satımından Kaynaklandığını, Müvekkil şirketle davalı-borçlu şirket arasında Ticari mal satımı aralıklı olarak devam ettiğini, faturalardan kalan bakiye esas alacak 43.232,72 TL olduğunu, bu nedenlerle … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın; alacağın tespiti suretiyle itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız olan davalı-borçlunun %20 inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve TBK 122 maddesi mucibince faizle karşılanamayan aşkın zararında tespiti ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekilinin 17/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirket ile müvekkil arasında bir dönem vaki ticari ilişki sebebiyle doğan, davacının cari hesaptan alacakları düzenli şekilde anlaşmaya uygun olarak ödendiğini, ancak şirketimize … 2.İcra md. … Esas sayılı dosyasından müvekkil şirkete davacı şirketin hak ve alacakları yönünden 89/1.haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, bu haciz ihbarnamesi üzerine tebliğ tarihi itibariyle müvekkil şirket nezdinde bulunan davacıya ait 43.232,72-TL.lık hak ve alacağı üzerine haciz blokesi işlenmiş ve icra dosyasına 11.05.2017 tarihli dilekçe ile bloke kaydı bildirildiğini, bilahare uzun süre bu alacak için haciz blokesi kalkmadığını, nitekim bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, Müvekkilin, haciz blokesi konulan dosyada taraf değildir ve o dosyanın içeriğini bilemez, yorumlayamayacağını, bu nedenle icra dosyasından gelen yazılarla bağlı olduğunu, haciz blokesinin kalktığına dair fek yazısı, müvekkil şirkete 22.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının eğer bir zararı varsa müvekkilden değil haksız şekilde icra takibi başlatan ve davacının hak ve alacaklarına haciz koydurup uzun süre blokeyi kaldırmayan … 2.İcra md. … Esas sayılı dosyasının alacaklısından talep etmesi gerektiğini, Müvekkil şirkete blokenin kalktığına dair icra dosyasından yazı geldikten sonra alacaklı taraf alacağını talep etmediğini, müvekkile bu yönde bir irade beyanı açıklaması yapmadığı ve İban numarası da belirtmediğini, Müvekkilin, davacı şirkete ulaşmaya çalıştığı ve iban numarası almak istemişse de ulaşamadığından haciz blokesi kalkan meblağı ödeyemediğini, bu esnada zaten müvekkile …4.İcra md. … Esas sayılı dosyadan ödeme emri tebliğ edildiğini, bu dosyadan takibe konulan 3 adet fatura tutarı toplam 43.232,72 TL ana para alacağı ve bu tutar üzerinden icra fer’ileri dosyasına müvekkil şirketçe yatırıldığını, ancak işlemiş faiz olarak talep edilen tutara haklı olarak itiraz edildiğini, ödeme emrinde ve dava dilekçesinde davacı-alacaklı tarafça alacaklının takip konusu fatura alacakları üzerinde uzun süre … 2.İcra md…. E.sayılı dosyadan haciz blokesi konulmuş olup bu husus alacaklının da kabulünde olduğunu, haciz blokesinin 19.08.2022 tarihinde kalktığını beyan etmekteler, blokesinin yeni çözüldüğü anlaşıldığını, bu durumda fatura tutarlarına 2017 tarihinden itibaren gecikme faizi işletilemeyeceğini, müvekkilin kendi kusuruyla ödemeyi yapmamış olmadığını, alacaklar üzerinde haciz blokesi olduğu için yapamadığını, haciz blokesi kalktıktan sonra Müvekkil uzun süre blokede kalan bu alacakları hangi banka hesabına ödeyeceğini bilmediğini, alacaklı tarafça talep edildiğini, icra ödeme emri kendisine tebliğ edildiğinde muttali olduğunu, bu sebeple hiçbir şekilde işlemiş faiz işletilemeyeceğini, ayrıca avans faizi olarak talep edilen faiz oranını da kabul etmediklerini, taraflar arasında böyle bir anlaşma bulunmadığını, davacının davasının haklı olmadığını, bu nedenlerle davanın tümden reddi ile davacı hakkında %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini; yargılama harç ve giderleri, vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 4. İcra Dairesine yazılan müzekkereye yanıt verildiği ve davaya konu icra dosyasının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
… 2. İcra Müdürlüğüne, … 2. İcra Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği görülmüştür.
Tensip zaptının (11) numaralı ara kararında davacı vekiline munzam zarar istemine ilişkin olarak harca esas değer göstermesi yönünde ihtarda bulunulduğu ancak işbu duruşma tarihine kadar ara kararın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ve munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraf iddia ve savunmalarından; davacı aleyhine … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş dosyasından verilmiş 03.05.2017 tarihli İhtiyati haciz kararına dayalı olarak … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte, davalı-borçlu şirkete 89/1 Hacizname tebliğ edildiği, hacizname tebliği üzerine davalı-borçlu şirket tarafından 11.05.2017 tarihinde … 2. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına davacı şirketin, davalı şirketten 31.08.2017 tarihinde 11.562,41 TL, 30.09.2017 tarihinde 17.960,48 TL ve 31.10.2017 tarihinde de 13.709,83 TL olmak üzere 43.232,72 TL alacaklı olduğunu ve bu miktar üzerine haciz koyarak bloke ettiklerini bildirdiği, ilerleyen aşamada … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan imzaya itiraz üzerine, takibin … 2. İcra Mahkemesi’nin, derecattan geçtikten sonra aldığı … Esas sayılı dosyasıyla İmzaya itirazın kabulü ile takibin durmasına karar verildiği ve bu karar kesinleştiği, akabinde … 2. İcra Müdürlüğü tarafından, davacının, davalı taraftan olan 43.232,72 TL’lik alacağı üzerindeki haczin kaldırıldığı, bunun üzerine davacının, faturadan kaynaklı alacağının, işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiği, davalı tarafın icra takibindeki asıl alacak miktarı olan 43.232,72 TL’yi tüm masraflarıyla birlikte ödediği, ancak birikmiş 33.912,39 TL ticari avans faizi ve faiz oranına itiraz ederek bu yönden takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı tarafın iş bu dava ile işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile munzam zararın tazminin talep ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, taraflar arasında faturadan kaynaklı alacağa dair ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça takip konusu edilen asıl alacağa dair herhangi bir itirazının bulunmadığı ve bu borcu kabul ederek daha sonra iptaline karar verilecek davacının borçlu olduğu bir başka icra dosyasında İİK 89 maddesi gereğince kendisine yöneltilen haciz ihbarnamesinde de borcu bloke ettiği, takibin iptalinden sonra davacı tarafça, davalı aleyhinde davaya konu icra takibinin başlatıldığı, işlemiş faiz talebinin de fatura tarihinden takip tarihine kadar olan dönemi kapsadığı, ancak faturaya dayalı alacağa yönelik olarak davacı tarafça, davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürülmediği gibi, İİK 89 maddesi gereği alacağın bloke edilmesinin de cebri icra işlemi olması nedeniyle bu süre zarfında borcun davacıya ifa edilmemesinden dolayı davalıya kusur izafe edilemeyeceği kanaatine varılmakla faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, ispat edilemeyen davada davacının kötü niyetle takibe geçtiğinden bahsedilemeyeceği, aksinin de davalı tarafça ispat edilemediği kanaatine varıldığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının diğer talebi munzam zararın tazminatı olup, dava dilekçesinde harca esas değer göstermediği, tensip zaptı ile harca esas değer gösterilerek bu yönde harcın ikmal edilmesi yönünde davacı vekiline ihtarda bulunulduğu ancak karar verilen duruşma tarihine kadar ara kararın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının itirazının iptali talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Davacının munzam zarar talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 179,90-TL’nin, peşin alınan 579,14-TL harçtan mahsubu ile bakiye 399,24‬-TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.. 09/05/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır