Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/694 Esas
KARAR NO : 2023/505
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile 11.05.2022 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olarak 21.09.2022 tarihinde davalının icra takibindeki vekili Av. …’a ait hesaba “…. İcra Dairesi 2022/… … Borç Ödemesi” açıklamasıyla 15.000,00 TL borç ödemesi yapıldığını, buna rağmen davalı tarafın vekili tarafından icra dosyasına herhangi bir kısmi haricen tahsil bildirimi yapılmadığını, tahsil edilen tutarın dosya borcundan mahsup edilmediğini, tahsil edilen tutara ilişkin tahsil harcı da yatırılmadığını, bu yönüyle 15.000,00 TL ödeme yapılmış olmasına ve ödemenin üzerinden zaman geçmiş olmasına rağmen müvekkil aleyhine icra dosya borcunun tamamı üzerinden takibe devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine girişilen icra takibinin hukuka aykırı olduğu gibi fahiş olarak işletilen faiz yönünden de hesaplama ve değerlendirme yapılarak fahiş faiz talebi yönünden de menfi tespit kararı verilmesi gerektiğini belirterek davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası müvekkili aleyhine girişilen icra takibinde 21.09.2022 tarihli ödemesi yapılan 15.000,00 TL’nin dikkate alınarak kısmen asıl alacak yönünden ve hukuka aykırı şekilde fahiş işletilen faiz yönünden ve dosyadaki ferileri yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin bu kısımlar yönünden iptaline, takipte açıkça kötüniyetli olan davalı tarafın borçlu olunmayan tutarın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ yapıldığı, ancak dosyaya herhangi bir cevap sunmadıkları, ancak duruşmada davacı vekili beyanında; davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, dosyanın haricen tahsil ile kapalı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
Dava, …. İcra müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyasında takibe konu çek borcu nedeniyle yapılmış olan 15.000 TL harici ödeme nedeniyle, bu miktarda borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürülğünün 2022/… E sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; dosyamız davalısı (alacaklı) tarafından dosyamız davacısı (borçlu) aleyhine toplam 24164,09 TL alacak için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplanmış, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, davacının takibe konu çekten dolayı davalıya bir ödeme yapıp yapmadığı hususunda inceleme yapmasının istendiği, bilirkişi 24/01/2023 tarihli raporunda; dosyada mübrez UYAP çıkışlı ve İcra Müdürlüğü tasdikli iki ayrı ödeme emrinin yer aldığı, takip talebi olarak icra müdürlüğü kaşeli ödeme emrinde belirtilen (02.06.2020) tarihin baz alındığı, ayrıca her iki ödeme emrine ait KAPAK hesabı
yapıldığı ve sonuç olarak borç/alacak bakiyesinin değişmediği, davalıya faiz ve ferilerin eklenmesi ile 21.09.2022 tarihinde
yapılan 15.000 TL ödeme mahsup edildikten sonra 13.754,26 TL Borçlu olduğu,
davacının 13.754,26 borcuna 21.09.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği
yıllık %15,75 orandan başlayacak avans faiz uygulanması gerekeceği,
İcra Müdürlüğü Çıkışlı ödeme emrinde davalı borçlu tarafça davacıdan takip talebi ile,
24.164,09 TL alacağının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 avans faizi ile
tahsilini talep ettiği,
davacının, davalıya 21.09.2022 tarihinde yapılan 15.000 TL ödeme
mahsup edildikten sonra 13.754,26 TL Borçlu olduğu,
davacının bu borcuna 21.09.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75
orandan başlayacak avans faiz uygulanması gerekeceği yönünde rapor sunduğu, raporuna hükme yeterli ve gerekçeli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine konu edilen borcun 15.000 TL sının ödenmiş olması nedeniyle, bu yönden davalı takip alacaklısına borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında, davalının davacı aleyhinde 02.06.2022 tarihinde icra takibine geçtiği, 17.775 TL asıl alacak, 20.263,50 TL takibe kadar ki faiz alacağı, 2.000 TL karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 40.038,50 TL nın tahsilini talep ettiği, davacının takipten sonra 21.09.2022 tarihinde davalıya 15.000 TL ödeme yaptığı 04.10.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra takibine konu çekin, … Şubesi muhataplı, 31.10.2020 keşide tarihli 20.000 TL bedelli, hamiline yazılı çek olduğu, keşidecisinin dosyamız davacısı olduğu, çekin muhatap bankaya 02.12.2020 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğü, takipte talep edilen asıl alacağın 17.775,00 TL olduğu, mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde, karşılıksız çek tazminatının 1.777,50 TL olacağının ve bunun ile birlikte takibe esas olacak ana para alacağının 23.871,46 TL ve faizi ile birlikte toplam 28.754,26 TL olacağının, ödeme tarihi itibariyle davalının davacıdan bakiye alacağının 13.754,26 TL olduğunun tespit ve rapor edildiği görülmüştür.
Davacının davasını 15.000 TL değer üzerinden açtığı, eksik harç tamamlayarak dava değerini 15.884,92 TL yaptığı, takibin 02/06/2022 tarihinde başlatıldığı, davanın 04/10/2022 tarihinde açılmış olduğu, dava tarihinden önce 21/09/2022 tarihinde 15.000 TL ödemenin yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, dava tarihinden önce davacının dava dilekçesindeki talebi miktarda ödeme yapmış olduğundan, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının davasını reddine, icra takibi, takibe yapılan itiraz ve ödemenin harici yapılması nedeniyle taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına kesin olmak üzere karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 272,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 92,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”