Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/757 Esas
KARAR NO : 2023/525
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 30/05/2014
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30.05.2014 havale tarihli dava dilekçesinde:Müvekkili Banka’nın 26 Eylül 2013 tarihli alacak bildirim dilekçesi ile Müflis Şirket’in iflas masasına kaydını talep ettiği alacağının 4.432.863.30.-TL kısmının. Müflis Şirket İflas İdaresi’nin 09 Nisan 2014 tarihli kararı (Ek 1) ile reddedilmiş olduğu, müvekkili bankanın haksız olarak reddedilen 4.432.863 30.-TL.tutarındaki alacağının iflas tarihinden itibaren 29 Aralık 2003 tarihli İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağının 9.1. maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulü ile Müvekkili Banka’nın 29 Aralık 2003 tarihli İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağı uyarınca Müflis Şirket’ten alacaklı olduğu daha önce iflas masasına bildirilmeyen 14.250.558.45.- TL alacağının iflas tarihinden itibaren 29 Aralık 2003 tarihli İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağının 9. 1. maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiğini; Müvekkili … Şubesi tarafından kredi borçlusu …A.Ş. unvanlı şirkete kredi kullandırıldığını, Müflis…A.Ş.’nin söz konusu kredi sözleşmelerinin müteselsil kefili olduğunu, Müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredinin yeniden yapılandırılması, borcun tespiti ve kabulü, ödeme planına bağlanması amacıyla, müvekkili Banka, … A.Ş. ve …A.Ş, …A.Ş., …A.Ş.. … arasında Avukatlık Kanunu’nun 35/A maddesi uyarınca 29 Aralık 2003 tarihinde bir İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağı düzenlendiğini söz konusu İlam Niteliğindeki Uzlaşma Tutanağı ile kredi borçlusu …A.Ş. ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin müvekkiline olan borçlarının taraflar arasında açıkça tespit ve borçlularca (borçlu Müflis Şirket tarafından) kabul ve ikrar edilmiş olduğunu, Borçlu Müflis Şirketin 29 Aralık 2003 tarihli İlam Niteliğindeki Uzlaşma Tutanağı ile tespit edilen, kabul ve ikrar edilen borcunu müvekkiline ödemeyerek temerrüde düştüğünü, İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağı uyarınca. Müflis Şirket’in iflas tarihi olan 12 Haziran 2013 tarihi itibari ile toplam borcu; 18.563.598.47.- TL ana para (İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağı ‘nda tespit ve kabul edilen 13.215.620,22.-ABD Doları alacağına 31 Aralık 2003 tarihindeki efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı) ve İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağı’nın 9.1. maddesi uyarınca 31 Aralık 2003 tarihinden iflas tarihi olan 12 Haziran 2013 tarihine kadar … AŞ. tarafından T.C. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek kredi faiz oranına bu oranın 50’sinin ilavesiyle bulunan oran üzerinden işlemiş 54.252.283.69.- TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 72.815.882,16.-TL’ olduğunu, Müvekkili Banka tarafından fazlaya ilişkin talep haklan saklı tutularak müflis şirket’in iflas masasına yapılan 26 Eylül 2013 tarihli alacak bildiriminde ise alacağın 20.544.590.85.- TL’lik kısmı için iflas masasına alacak kaydı talep edildiğini, Müflis Şirket İflas İdaresi’nin 09 Nisan 2014 tarihli kararı ile müvekkili Ban-ka’nın masaya kaydını talep ettiği 20.544.590,85.-TL alacağının 16.111.727,55 TL’lik kısmının kabulüne, 4.432.863.30.- TL’lik kısmının ise haksız ve hukuka aykırı olarak reddine karar verildiğini, Eklice sunmuş oldukları belgeler ve özellikle İlam Niteliğindeki Uzlaşma Tutanağının varlığı karşısında müvekkili Banka’nın, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak müflis Şirket’in iflas masasına kaydını talep ettiği alacağın tamamının masaya kabul ve kaydı gerekirken 4.432.863,30.- TL’lik alacağın reddi hukuka aykırı olup, reddedilen alacak tutarının da masaya kaydına karar verilmesi gerektiğini, 29 Aralık 2003 tarihli İlam Niteliğinde Uzlaşma Tutanağı uyarınca müflis şirket’tin iflas tarihi itibariyle toplam borcunun 72.815.882.16.-TL olduğu gerçeği karşısında, müvekkili Banka’nın fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları ile bu alacakların masaya kayıt ve kabulünü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, daha önce iflas masasına bildirilmeyen 14.250.558.45.- TL alacağının da sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Açılan davaya cevaben, İflas idaresi tarafından verilen 17.06.2014 tarihli dilekçede; “… 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyasından 12.06.2013 tarihinde iflasına karar verilen müflis…A.Ş.’nin tasfiye işlemlerinin … 1.İflas Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile iflas idare memurları tarafından yürütülmekte olduğunu, Davacı, iflas tarihindeki alacak miktarını masaya bildirip, alacağın varlığını ve miktarını ispata yarar belgeleri sunmadığından, alacak miktarının belirsiz olması nedeniyle talebinin reddedildiğini, alacağın varlığının ve miktarının tespit edilebilmesi için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi; davacının alacak iddiasını ispatlayamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2014/176 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 2014/176-2018/250 E.-K. Sayılı 08/03/2018 tarihli kararı ile Davanın kabulüne 18.683.421,75-TL alacağın müflis …A.Ş nin iflas masasına Rüçanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz kararına davalı vekili tarafından yapılan istinaf sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/275-2021/532 E.-K. Sayılı 18/05/2021 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca reddine karar verildiği, davalı vekilinin istinaf kararını temyiz ettiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/5316 E, 2022/3840 Karar sayılı 05/09/2022 tarihli ilamıyla BAM 45. Hukuk dairesinin 2020/275 Esas 2021/532 karar sayılı ilamının bozulduğu, bozma ilamında “… Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dava, davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkin olup mahkemece talep edilen toplam alacağın ipotek kapsamında olduğu gerekçesi ile rüçhanlı olarak kaydına karar verilmiş ise de davalı vekili müflis şirketin maliki olduğu 4 adet taşınmazda toplam 45.900.000,00 TL limit ipoteği olduğunu ve müşterek ipotek olduğunu ileri sürmektedir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise toplam ipoteğin ise, 91.800,000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece davacının iddiası karşısında tapudan ipotek akit belgeleri ve dayanak güncel tapu kayıtları getirtilmek suretiyle tam olarak ipotek miktarı ve kapsamı araştırılıp, ipotek miktarı kesin olarak belirlenmeli ve talep edilen alacak miktarının ipotek kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilmelidir. Her ne kadar istinaf dilekçesinde açıkca ileri sürülmemiş olsa da ipotekli alacağın rüçhanlı olması nedeniyle, ipotekli alacak miktarının kesin olarak belirlenmesi davada taraf olmasa dahi tüm alacaklıların hak ve hukukunu etkileyeceğinden kamu düzenine ilişkin bu hususun istinaf incelemesinde de resen gözetilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiş olup,temyiz incelemesinde HMK 366. madde atfıyla aynı yasanın 355. maddesi gereğince bu husus kamu düzenine ilişkin görülmekle kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına…” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/5316 E, 2022/3840 Karar sayılı 05/09/2022 tarihli bozma ilamına uyulmuş, dosya mahkememizin 2022/757 esas sırasına kaydedilerek bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosya üzerinden “Bozma ilamı doğrultusunda dosyanın günsüz olarak bilirkişiye tevdine” karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 21/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; “…Dosya kapsamında, Müflis Uzel Makine Sanayı A.Ş.’nin maliki olduğu taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteklere ilişkin bilgiler aşağıda sunulmuştur:
a.) … ili, … ilçesi, … Mahallesi, …’ye Giden Yol Mevkiinde kâin ve 69 pafta 434 ada, 224 parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerinde, fekki bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere, 2.derecede 27.200.000,-TL (eski Türk Lirası üzerinden 27.200.000.000.000,-TL)’lik ipotek belgesinde, … tapu sicil müdürlüğünde kayıtlı 69 pafta 162 ada 16, 30, ve 45 sayılı parselllerle müitereken ipoteklidir.
… Tapu Sicil Müdürlüğünce … tarih ve … yevmiye nolu ipotek akit senedi’nin 2.sayfasının 1.maddesinin şartlar bölümünde; “…A.Ş. namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesapların….. teminatı olarak 27.200.000,-TL 2. Derecede ipotek tesis edildiği” görülmektedir.
b.)… ile … ilçesi, … Mahallesi, …’ye Giden Yol Mevkiinde kâin ve 69 Pafta, 434 ada, 224 parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerinde, fekki bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere 3.Derecede 18.700.000,-TL (eski Türk lirası üzerinden 18.700.000.000.000,-TL)’lik ipotek belgesinde, Eyüp tapu sicil müdürlüğünde kayıtlı 69 pafta 162 ada 16, 30, ve 45 sayılı parselllerle müştereken ipoteklidir.
…. Tapu Sicil Müdürlüğünce … tarih ve … yevmiye nolu ipotek akit senedi 2.sayfasının 1.maddesinin şartlar bölümünde “… A.Ş. namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesapların….. teminatı olarak 18.700.000,-TL 3. Derecede ipotek tesis edildiği” görülmektedir.
c.) … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Şosesinde kâin ve 69 pafta, 162, 30, 45 parsellerde tapuya kayıtlı gayrimenkuller üzerinde, fekki bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere, 2.Derecede 27.200.000,-TL (eski Türk Lirası üzerinden 27.200.000.0000.000,-TL)’lik ipotek belgesinde, … tapu sicil müdürlüğünde kayıtlı 69 pafta, 434 ada, 224 parsel sayılı gayrimenkul ile müşterek ipoteklidir.
d.) … ili, … ilçesi, … Mahallesi, …. İosesinde kâin ve 69 pafta, 162, 30, 45 parsellerde tapuya kayıtlı gayrimenkuller üzerinde, fekki bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere, 3.Derecede 18.700.000,-TL (eski Türk Lirası üzerinden 18.700.000.0000.000,-TL)’lik ipotek akit senedinde, … tapu sicil müdürlüğünde kayıtlı 69 pafta, 434 ada, 224 parsel sayılı gayrimenkul ile müşterek ipoteklidir.
İpotek limitleri esas alındığında, 27.200.000 +18.700.000 +27.200.000 + 18.700.000= 91.800.000.-TL limitine ulaşıldığı tespit edilmektedir.
Dosyaya sunulan belgelerden hareketle ve dosyanın halihazır durumu itibariyle, ayrıntıları belirtilen ipotek limiti toplamının 91.800.000,00,-TL olarak hesaplandığı, lehine ipotek tesis edilen davacı vekilinin ise müşterek olarak kurulan ipotek limitinin
45.900.000,00,-TL olduğu yönünde ikrarı bulunduğu, ancak Yargıtay’ın bozma ilamında belirtilen gerekçeler de dikkate alınarak bu ikrarın önem ve etkisinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu …”bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve davacı vekilinin 11/05/2023 tarihli dilekçesindeki beyanından; dava konusu taşınmazlar üzerinde 45.900TL lik müşterek ipotek bulunduğu, … 1. İflas Müdürlüğünün…İflas sayılı dosyasında 09/04/2014 tarihinde reddedilen 4.432.863,30-TL ve iflas masasına bildirilmeyen 14.250.558,45-TL olmak üzere davacının 18.683.421,75-TL lik alacağının bulunduğu, taşınmazlar üzerindeki ipotek miktarının 45.900,00-TL olduğu, davacı bankanın iflas masasına … kayıt numarası ile 20.544.590,86-TL lik alacak için başvurduğu, alacağın 16.111.727,55-TL lik kısmı kabul edilerek 4.432.863,30-TL nin reddedildiği, davacının … kayıt numarası ile 38.020.732,86-TL alacak için talepte bulunduğu alacağın 29.788.772,45-TL kabul edilerek 8.232.460,41-TL nin reddedildiği, davacının … ve … numaralı başvuruları neticesinde iflas masasına 58.565.323,72-TL lik alacağının kaydedildiği, ipotek limiti olan 45.900,00-TL nin bu şekilde dolduğu ve ipotek boşluğu kalmadığı, davacının masadan talep etmediği 14.250.558,44-TL alacağı ile 210 kayıt numaralı alacak talebine ilişkin reddedilen 4.432.863,30-TL lik alacağın toplamı sonucunda 18.683.421,75-TL lik alacağının rüçhanlı alacak kapsamında kalmadığı anlaşıldığından; Davanın kabulüne, 18.683.421,75 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulüne, 18.683.421,75 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90-TL nispi karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 25,20-TL den mahsubu ile bakiye 154,70-TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bozmadan önce 2.883,00-TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 9.060-TL olmak üzere toplam 11.943-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/06/2023
Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.
Harç Beyanı
K.H.= 179,90-TL
P.H.= 25,20- TL
B.H= 154,70-TL
Bozmadan Önce
Davacı yargılama gideri
1.900- TL bilirkişi ücreti
983- TL tebligat gideri
2.883-TL Toplam yargılama gideri
Bozmadan Sonra
Davacı yargılama gideri
9.000- TL bilirkişi ücreti
60- TL tebligat gideri
9.060-TL Toplam yargılama gideri