Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/752 Esas
KARAR NO : 2023/902

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait … plakalı araç ile davalıya sigortalı … plakalı araç arasında 15.08.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … tarafından kaza kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigortaya başvuru ve arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, değer kaybı zararının miktarının tam olarak belirlenemediğini, uğranılan zarara ilişkin olarak değeri tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere kazanç ve değer kaybının tazminini talep ettiklerini, Anayasa Mahkemesi’nin 09.10.2020 tarihli karar uyarınca reel değer kaybının hesaplanmasının gerektiğini, TBK 49/1 md. atıf yapılarak kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, reel değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla dava açıldığıni diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL reel değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmilini, yargılama için alınmış olunan 354,00 TL değer kaybı raporu bedelinin yargılama gideri olarak ödenmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, kazanın 15.08.2020 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı zararının ödenmesi için müvekkili şirket aleyhine … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatığını, 2.000,00TL değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti talep ettiğini, icra dosyasına 04.08.2022 tarihinde 3.577,00’TL ödendiğini, davacı yanın mükerrer taleplerinin reddini talep ettiklerini,… plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak sigortalının kusuru oranında ve ispatı halinde maddi zarardan poliçe azami limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, değer kaybına ilişkin feriler hariç 2.000,00 TL tazminat, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davacının karşılanmamış zararı bulunmadığını, değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan formüle göre, modeli, hasar miktarı gibi hususların dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hal kazanabileceğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, reddini talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddini, mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 15/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, …Noterler Birliği, davalı … Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz 24/01/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince celp edilen … 22. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklı …’ün 2.000,00-TL değer kaybı, 354,00-TL ekspertiz ücreti, 353,10-TL ve 62,50-TL işlemiş faiz, 2.769,60-TL Toplam Alacak tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı/borçlu … Sigorta Anonim Şirketinin 05/08/2023 tarihli dilekçesi ile borcu kabul etmedikleri, ödeme emrinin 02.08.2022 tarihinde tebliğ alındığı, ödeme emrinin tebliğini takiben 7 günlük süresi içinde icra vekâlet ücreti 3/4 hesaplanmak suretiyle ve vekâlet ücretinden stopaj jesintisi yapılmak suretiyle 3.577,00 -TL’nin 04.08.2022 tarihinde icra dosyasına ödendiği, ödenen miktar dışında başka borç bulunmadığı, ödenen rakam dışındaki tahakkuk etmiş ve edecek dosya borcunu kabul etmedikleri, alacaklı yana borç bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/01/2023 tarihli celse ara kararı gereği, varsa davacının değer kaybı alacağının sigorta şirketine başvuru tarihine göre tespit edilecek temerrüt tarihine göre tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Bilirkişi …’in sunmuş olduğu 09/05/2023 tarihli raporunda, … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu,… plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü …’ün kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, davacı …’e ait … plaka numaralı ve (…) şasi numaralı hususi kamyonetin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihinde; 01.06.2015 tarih ‘MS Genel Şartları ekine göre 0,00’TL olduğu, 01.04.2020 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 496,70 TL olduğu, 04.12.2021 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 472,47 TL olduğu, Gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 2.000,00 TL mertebesinde olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, … plakalı araç ile davalıya sigortalı … plakalı araç arasında 15.08.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, SBGM tarafından kaza kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiği, araçta değer kaybı meydana geldiği iddiası ile değer kaybı alacağı davası açıldığı, davacı tarafça işbu davadan önce davalı aleyhine … 22. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takip dosyası ile de aynı talebini ileri sürdüğü ve 2.000 TL alacak talep ettiği, talep edilen alacağın davalı tarafça 04/08/2022 tarihinde ödendiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da değer kaybının 2.000 TL olarak hesaplandığı, anılan raporun gerekçeleri itibari ile denetime elverişli ve Yargıtay içtihatları ile uyumlu olduğu, bu nedenle rapora itibar edilerek davanın açılmasından evvel davalı tarafça değer kaybı alacağının davacıya ödendiği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70- TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬189,15-TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 -TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”