Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/747 Esas
KARAR NO : 2022/715

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 10.02.2021 tarihinde … ve … plakalı araçları konu alan 2 ayrı araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, 20.03.2021 tarihinde ise … plakalı aracı konu alan araç kira sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmelerin konusu araçların müvekkil tarafından 1 yıllık süre ile davalıya kiralandığını, davalı şirket ise sözleşmede öngörülen kiralama süresi ve kira bitim tarihlerine uymaksızın söz konusu araçları 31.07.2021 ve 02.08.2021 tarihlerinde yaklaşık 8 ay erken müvekkil şirkete teslim ettiğini, iş bu kira sözleşmeleri uyarınca; “Sözleşme tarihi sona ermeden teslim edilen araçlardan %25 Cayma bedeli uygulanacaktır.” yine sözleşme uyarınca aracın kullanım dolayısıyla uğradığı zarar ve hasarın tazmini ve köprü, geçiş vs. trafik ücretleri kiracıya ait olacağından müvekkili şirket tarafından davalı şirkete … numaralı ve 03.08.2021 tarihli e-fatura gönderildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya tensip aşamasında iken yapılan inceleme neticesinde karar verildiğinden davalıya tebliğat yapılamadığından dosyaya sunulan bir beyan ya da cevap dilekçesi mevcut değiltir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
HMK’nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
HMK’nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Taraflar arasında; 10.02.2021 tarihinde … ve… plakalı araçları konu alan 2 ayrı araç kiralama sözleşmesinin imzalandığı; 20.03.2021 tarihinde ise … plakalı aracı konu alan araç kira sözleşmesinin imzalandığı, kira sözleşmeleri ile araçların 1 yıllık süre ile davalıya kiralandığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin, kira sözleşmelerinde öngörülen kiralama süresi ve kira bitim tarihlerine uymayarak araçları 31.07.2021 ve 02.08.2021 tarihlerinde davacıya sözleşmelerin bitmesine yaklaşık 8 ay olmasına rağmen erken şekilde davacı şirkete teslim edildiği iddia edilmiştir.
Kira sözleşmeleri uyarınca; “Sözleşme tarihi sona ermeden teslim edilen araçlardan %25 Cayma bedeli uygulanacaktır.” Yine sözleşme uyarınca aracın kullanım dolayısıyla uğradığı zarar ve hasarın tazmini ve köprü, geçiş vs. trafik ücretleri kiracıya ait olacağı iddia edilmiştir.
Davanın konusu, kira sözleşmelerinden kaynaklanan cayma tazminatları, araçların kullanımından doğan hasar ve parça değişim bedelleri ile geçiş bedelleri olup davalı tarafça kira sözleşmeleri gereğince davacıya her bir araç için 7.000 TL olarak ödenen depozito bedelinin kira sözleşmelerinin “Kiracı, depozit ile yapılan kira bedeli, hasar, zarar bedeli tahsilatlarına itiraz etmeyeceğini peşinen kabul eder.” hükmü uyarınca mahsup edilmesi gerekeceği iddiasıyla kalan bakiye alacak için başlatılan takibe itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı arasındaki davaya konu temel hukuki ilişki araç kira sözleşmesi olup kira sözleşmesi kapsamında; caymanın haklı olup olmadığı, hasar, parça ve geçiş bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ile depozitonun mahsubu uygulamasının doğru olup olmadığı hususlarının temel ilişkideki araç kira sözleşmesi kapsamında çözümlenmesi gerekeceğinden ve her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi de Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”