Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/797 Esas
KARAR NO : 2023/169

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 19-23Temmuz 2021 tarihleri arası kurban bayramı tatili nedeni ile işyeri kapalı tutulduğunu, 24 Temmuz 2021 cumartesi günü mağazaya gidildiğinde, mağazanın arka kısmında depolama alanı olarak kullanılan bölümün tavanından, yoğun olarak kirli su akıntısı meydana geldiği ve satılmak üzere depoda mevcut bulunan yataklarda maddi zarar oluştuğunun görüldüğünü, derhal … yönetimine haber verildiğini, daha fazla zarar görmemesi için yatakların kurtarılmaya çalışıldığını, güvenlik görevlileri ile site yönetiminden teknik servis görevlileri gelerek durumu ve kirli su akıntısını görerek, tavana müdahale etmeye çalıştıklarını, ilk incelemede gider borularının yerlerinden çıkmış olduğunu ve su basmasının bu nedenle gerçekleştiğini, sorunun kendilerinden kaynaklandığını sözlü olarak beyan ettiklerini, site yönetiminden Murat Kazancıoğlu ile yapılan görüşmede sorunun sebeplerinin acilen giderilmesi ve zararın karşılanmasının talep edildiğini, aradan geçen zaman içerisinde müvekkiline menfi veya müspet bilgi verilmediğini, bunun üzerine kendileri telefonla aranarak bilgi talep edildiğinde yönetim kurulunun bu zararı karşılamayacağının ifade edildiğini, mağazanın bahsi geçen kısmının halen kullanılamadığını, müvekkilinin bu emtiaları alış fiyatı üzerinden alarak satmak üzere depoladığını, satılarak kar elde etmesi beklenirken kardan yoksun kalındığını, olay tarihinden itibaren 3-4 kere alış ve satış fiyatlarına zam geldiğini, hem mal alımı için sarf ettiği bedel, hem elde edemediği kar, hem yeniden güncel fiyatlardan mal alımı yapmak zorunda kalmasından doğan fark nedeni ile müvekkilinin zararının devam ettiğini, … 2.sulh Hukuk Mahkemesi … Değişik İş dosyası üzerinden delillerin tespitinin sağlandığını, toplam zararlarının 43.661 TL olarak hesap edildiğini, ancak zarar gören emtiaları örneğin 28.699,00 TL bedelle almış olan davacı müvekkilinin, aynı malları almak için aralık 2021 başında ayrıca ve ilaveten 36.400,00 TL alış fiyatı daha harcayarak, 28.699,00TL+36.400,00TL= 65.099,00TL toplam alış fiyatı ile almasının gerekeceğini, davalı aleyhinde alacaklarının tahsili bakımından … 6. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasından başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, ilamsız icra takibi ile 43.661,00 TL alacak, tespit dosyasına bilirkişi heyeti tarafından sunulan heyet raporu dayanak yapılmak sureti ile talep edildiğini, esasen müvekkilinin reel zarar miktarı daha fazla olmasına rağmen, sırf sürecin daha fazla uzamaması, davacının hakkına bir an önce kavuşması ve onarım ve tadilatların bir ihtimal yapılarak tekrar aynı nedenle zararın doğmasının önlenmesine vesile olmak amacıyla, bu miktarla sınırlı olarak icra takibi başlatıldığını beyan ile … 6.İcra Dairesi’nin … E. Sayılı ilamsız icra dosyasına konu borca yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 28.699,00TL nı 14.962,00TL arttırdıklarını beyan ile toplam 43.661,00 TL asıl alacak, itirazın iptali, icra inkar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile icra ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin kabulüne, ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile huzurdaki uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre çözümlenmesi gerektiğini, davanın ticari işletme ile alakalı olmadığı, müvekkilinin tacir olmadığı gözetildiğinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, daanın … inşaatının yüklenici firması … Şirketine ihbarının gerektiğini, dava konusu olayın müvekkili site yönetiminin herhangi bir fiili veya ihmali neticesinde gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, olay ile zarar arasında illiyet bağı kurulmadığını, öncelikle hasarın oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, boruların yerinden kendiliğinden çıkmasının mümkün olmadığını, tavan arasında yapılan çalışma sırasında bu boruya bir şekilde müdahale edildiğini, buna istinaden zaman içerisinde damlayan su alçıpan üzerinde birikerek aşağıya damladığını, dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının faiz talebi de hukuka aykırı olduğunu, davacı dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunmuş ise de müvekkilinin tacir olmaması, dava konusu olayın ticari bir iş olmaması nedeniyle ticari faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacak likid olmayıp yargılamaya muhtaç bir alacak olduğundan, icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı taraf müvekkili aleyhine kötüniyetli bir şekilde icra takibi başlattığından davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalıya ait site ticari alanında bulunan deposundaki yataklara, davalı siteye ait tesisattan kirli su akıntısı nedeni ile oluşan zararın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava … A.Ş ne ihbar edilmiş, ihbara cevabında, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gözeltildiğinde, işbu dava konusu uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiğini, mevcut dava dosyasında mübrez kira sözleşmesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu zararın Ortak Alanda yerleşik kiralananda meydana geldiği, kiralanan iş yerinin bulunduğu alan gözetildiğinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun’da yer alan hükümlerin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin basiretli bir tacir sıfatıyla … projesinin inşasını yıllar önce tamamlamış ve eksiksiz bir vaziyette site yönetimine devrini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu hasarla ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D. İş sayılı dosyasında, mağazada meydana gelen zararın ortak alanlardan geçen borulardan kaynaklı olduğu, ortak alanların bakımı, onarılması, tamirat ve tadilatların yapılarak giderilmesi gerektiği yönünde tespitlere yer verildiğini, bu raporda yazılı aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin dava konusu projenin tüm tasarruf hakkını yıllar önce Site Yönetimine devrettiği gözetildiğinde, bu boruların tamir ve tadilatlarına ilişkin iş ve işlemler yaptırması hayatın olağan akışına, tasarruf ilkesine ve mülkiyet hakkına ters düşeceği izahtan uzak olduğunu beyan ile hasarın site ortak alanında bulunan iş yeri içerisinde gerçekleştiğini, 634 sayılı kanunun kapsamında davanın görevli olmadığını, kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini bu nedenle görevsizlik kararıyla birlikte usulden reddine, davacının talepleri yönünden hiçbir kusuru yahut ayıbı bulunmaması ve inşasını tamamladığı projenin yönetmeliklere, kamu kurumlarına sunulan projeye ve standartlara uygun olarak inşa edilmesinden kaynaklı olarak haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
… Tapu Müdürlüğüne ve … Belediye Başkanlığına müzekkere yazılmış, davaya konu … Bloklarında kat mülkiyetine geçilip geçilmediğinin bildirilmesinin ve buna ilişkin tapu kayıt örneklerinin gönderilmesinin istenilmiş, celbi sağlanan bilgi ve belgeler dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı tarafça tanık deliline dayanılmakla, davacı tanığı … yeminli beyanında, “Ben … şirketinde satış temsilcisi olarak çalışıyorum,2021 Temmuz ayı içerisinde … şirketi ile iş görüşmesi için oraya gitmiştim ve daha sonrada bu şirkette işe girdim, iş görüşmesinde firma sahibi … oradaydı, yatakların ıslandığını söylediler, baktığımızda alçıpan tavandan aşağıya su aktığını gördüm, hemen teknik elemana haber verdik, teknik eleman site yönetiminin ticari bölümüne bakan teknik elemandı, o tavanı çıkıp kontrol etti, mutfak su gider borularından birisinin ek yerinde ayrılarak çıktığını, bu nedenle suyun aktığını ve yerine taktığını söyledi, daha sonrada ara ara yine aynı yerden akıntılar oldu, akıntı olduğu zaman biz yönetime bilgi veriyorduk, gelip çıkıp müdahale ediyorlardı, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bu kadardır” demiştir.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi …Ve Tekstil Mühendisi Bilirkişi …’na verilerek; dosya ve davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davacının olay nedeni ile malında ne kadar zarar oluştuğu, bu mallara ilişkin faturaların defter ve kayıtlarında yer almadığı, zararın meydana gelmesinde tarafların kusurunun ne kadar olduğu ve davacının zararın olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişiler tarafından ” Zarar gören malların defter kaydındaki değerlerinin 20.426.94 TL(KDV dâhil) olduğu, ancak heyette bulunan sektörel bilirkişilerin değerlendirmesi sonucu, dava tarihi olan 09.12.2021 itibariyle değerinin 43.661,00TL olabileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı” 12/09/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişilere verilip; takip tarihi itibariyle zarar gören ürünlerin satış fiyatını (davacı bu ürünleri alıyor olsa idi) tespitini içerir rapor düzenlemelerinin istenilmesine, bilirkişiler için ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş olmakla, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerce “Zararın oluştuğu 19-23 Temmuz 2021 tarihinde, zarar gören ürünlerin alış bedelinin 20.426.94 TL’si faturalarla tespit edilmiş olmak üzere, toplam 25.510.27 TL olabileceği nin değerlendirildiği” 27/01/2023 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının, davalının yönetimindeki sitede bulunan İşbir Yatak ismi ile işletilen iş yerinin deposuna su sızması nedeniyle depodaki ürünlerde oluşan hasardan kaynaklanan zararının tazmini bakımından davalı aleyhinde icra takibine geçtiği, … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 04/10/2021 tarihinde başlatılan takip ile 43.661,00 TL nın davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının ödeme emrine, takibe, borca, takip dayanağı delil tespitine ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Dava konusu olay ile ilgili olarak … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit kapsamında, davacının iş yeri deposunda hasarlanan yatakların toplam fiyatının 43.661 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir, inşaat ve tekstil mühendisi bilirkişileri vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde; faturalarına göre davacının satmak üzere toplam 20.426.94 TL na aldığı yatakları, icra takip tarihi itibariyle aynı ürünleri satın almasının 25.510,27 TL ne mal olacağı hesap, tespit ve rapor edilmiş; bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının dava konusu olayda satmaya hazır şekilde deposunda bulunan yataklardan, fatura karşılığında alındığı tespit olunan 7 adet yatağın hasarlanarak zayi olduğu kabul edilmiş, davacının anılan ürünleri 20.426,94 TL na satın aldığının ticari defterlerine kayıtlı olduğu anlaşılmış, davalının yönetimindeki sitede bulunan davacı iş yerinde inşaat mühendisi bilirkişi vasıtası ile yaptırılan incelemede, asma tavan ile üst kat döşeme arasında mevcut Tm2 sitesi kullanımında olan su borularının geçtiği alanda mevcut boruların birleşim bölümlerinde yer yer gevşeme ve açılmaların mevcut olduğu, zaman içinde kullanıma bağlı deforme olabileceği ve bakım ihtiyacı gerektiği, iş yerinin arka bölümünde mevcut mutfak, dinlenme ve depo alanı olarak kullanılan oda alanının asma tavan birleşim bölümlerinden taşan suyun sızarak dükkana ait ürünlere zarar verdiği, Kat Mülkiyeti Kanununa göre boruların geçtiği yerin ortak yer niteliğinde olduğu, zarara neden olan bölgedeki alanların bakım, onarım, tadilat ve tamiratlarının yapılarak giderilmesi işinin site yönetiminin sorumluluğunda olduğu tespit edilmiş olmakla; davacının dava konusu su sızması nedeniyle uğradığı zararının 25.510,27 TL tutarında olduğu, bu zararın davalının sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmış; davacı tarafça 19/09/2022 tarihinde ıslah beyanında bulunulduğu ve harçlandırıldığı görülmüş ise de, davanın icra takibine itirazın iptali talepli açılmış olması ve sonradan ortaya çıkacak duruma göre dava ve talep hakkının arttırılmasının mümkün olmaması nedeniyle ıslah beyanı dikkate alınmamış ve dava açılış aşamasında talep edilip harçlandırılan 28.699,00 TL değer üzerinden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 6 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 25.510,27 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 1.742,60 TL den peşin alınan 271,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.470,8‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 271,80 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 260,75‬ TL posta ve 3.750,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 4.070,05‬ TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 3.617,82 TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 3.188,73‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.173,00 TL sının davalıdan, 147,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 07/03/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”