Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/74 Esas
KARAR NO : 2022/864

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından; … Tic. A.Ş.’nin …’ta kullanılmak üzere Botaş’ın özel siparişi üzerine firmaya özel olarak üretilmiş 3 adet… makineleri için … tarihli … seri nolu fatura bu faturaya istinaden düzenlenen aynı tarihli 103 ve 104 irsaliye nolu 64.310-TL (KDV Dahil} bedelli makinelerin siparişe göre teslim yeri … ve …’a gönderilmek üzere gerekli işlemlerin başlatıldığını, öncelikle 2 nolu davalı sigorta şirketinin …’a gönderilecek makine için … tarihli … poliçe nolu\ve …’e gönderilecek diğer 2 makine için… tarihli … poliçe nolu ‘Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi’ yaptırdıktan sonra 1 nolu davalı kargo şirketinin üsküdar emniyet mah. şubesine nakiye/kargo için teslim edildiğini, 1 nolu davalı kargo şirketinin …’a gönderilecek makine için … tarih ve …. sıra nolu 798,52 TL kargo bedelli fatura düzenlendiğini, …’e gönderilecek makine için … tarih ve … sıra nolu 660,10 TL kargo bedelli fatura düzenlendiğini, ancak davalı kargo şirketinin taşıma sırasında ihmalleri nedeni ile söz konusu makinelerin tamamen kullanılamaz hale gelecek şekilde hasar gördüğünü, makinelerin kargo sırasında hasar gördüğünden … ve … makineleri teslim almadığını, sigorta poliçesinde taşımayı yapacak firmanın 1 nolu davalı kargo şirketi olduğunun da bildirilmiş olup poliçede açıkça yer aldığını, … firması tarafından yazılı bir ihbar ile … hakkında birçok hasarın bulunduğunu, makinelerin hasarlar nedeniyle çalışmasının mümkün olmadığından iade edileceğini bildirdiğini ve akabinde iade edildiğini, meydana gelen hasarın onarımının mümkün olmadığını, makinelerin %100 hasar gördüğünü, özel üretim olması nedeni ile bu makinelerin başka bir firma tarafından kullanımının da mümkün olmadığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin … sertifikasyonunu kaybettiğini, şirketin hasar nedeniyle büyük zarar gördüğünü, zarardan haberdar olduklarında davalılara yazılı bildirim ile zararın giderilmesinin talep edildiğini, 2 nolu davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını ve haksız ve mesnetsiz olarak zararın giderilmeyeceğine dair bildirimde bulunulduğunu, 1 nolu davalı kargo şirketinin zararın giderilmesine ilişkin hiçbir İşlem yapmadığını, bu nedenle … 2. Noterliğinin … tarih ve … nolu ihtarnamesi keşide edilerek fazlaya dair hakların saklı tutularak “müvekkili şirketin makineler bedeli olarak 64.310-TL ve taşıma bedeli 160,77-TL {798,52 toplu kargo bedelinden bu kargoya isabet eden) ve 349,74 TL ( 660,10 toplu kargo bedelinden bu kargoya isabet eden) olmak üzere 64.820,51 TL doğrudan görünen zararın ödenmesinin” ihtar edildiğini, tebliğe rağmen ihtara cevap verilmediğini, herhangi bir giderime bulunulmadığını, ihtarname giderinin 297,65 TL olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, … şirketi tarafından verilen 25 adet makine siparişinin iptali nedeniyle müvekkili şirketin zor durumda kaldığını, 64.820,51 TL doğrudan zararın, davalılardan müştereken ve müteselsilen ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline hükmedilerek müvekkiline ödenmesine, zarar gideri talebine dair gönderilen ihtarname bedeli 297,65 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline hükmedilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… A.Ş vekiline usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetli; davacı tarafından dava konusu ürünlerin hasarsız olarak müvekkili şirkete teslim edildiğinin kesin delillerle ispatı gerektiğini, müvekkili şirketin taşıma esnasında kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, kendisine teslim edilen tüm ürünleri layıkıyla alıcısı adına teslim edildiğini, söz konusu iddianın salt davacının tek taraflı beyanlarından ibaret olduğunu ve kolinin içeriğinin ne durumda teslim edildiğinin kesin delil niteliği taşıyan herhangi bir belge içeriğinden anlaşılmasının mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; göndericinin, ürün teslimi sırasında gönderilerin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususları tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu taşımayla ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, taşınan ürünlerin müvekkili şirket tarafından paketlenmediğini, davacı tarafça süresinde hasar bildirimi yapılmadığını, dava dilekçesinde talep edilen bedelin salt davacı tarafın tek taraflı beyanı ile belirlendiğini, kabulünün mümkün olmadığını, kargoya verilen ürünlerin ne şekilde (hasarlı- hasarsız/arızalı-arızasız/ikinciel-kullanılmamış vs.) teslim edildiği hususunda bîr açıklık bulunmadığını, buna rağmen bahsi geçen ürünlere ilişkin davacı tarafça 64.310 TL emtia bedeli talep edildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, henüz kargoya teslim edilen ürünlerin ne olduğu, nasıl ve ne durumda teslim edildiğinin belirlenememişken, salt davacı tarafın tek tarafla beyanı ile fatura bedel üzerinden bedel talebinin mümkün olmadığını, davanın usul yönünden müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, davadaki taleplerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekiline usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 25/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde; somut olayda, dava konusu makinelerin gönderilen tarafından ihtirazı kayıt İleri sürülmeden teslim alınmış olması nedeniyle TTK’nun 389 maddesi hilafına davacının dava açma hakkının bulunduğunu ispatla yükümlü olduğunu, “Nakliyat Emtia Sigorta poliçeleri” taşıma sırasındaki rizikolara karşı emtiaları teminat alan bir sigorta türü olduğunu, TTK 889. Maddesine göre, eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulünün, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürdüğünü, böyle bir durumda, nakliyat poliçeleri taşıma sırasındaki rizikolara karşı emtiayı sigortaladığına göre, sigorta şirketinin de sorumluluğuna gidilemeyeceğinin açık olduğunu, somut olayda, nakliyat poliçeleri ile teminat altına alınan makinelerin, … kargo’nun …’daki emniyet adlı şubesine, …’e ve ….’a taşınmak üzere teslim edildiğini, …’nun internet kargo takip kayıtlarına göre Kırşehir’e gönderilen emtianın, 25/06/2015 tarihinde, …’a gönderilen emtianın 24/06/2015 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, her iki şehre gönderilen emtiada hasar tespit edildiğine ilişkin olarak alıcı ile nakliyeci arasında düzenlenmiş bir tutanak bulunmadığını, her iki şehre gönderilen makinelerin hasar tespit edildiği iddia edilerek makinelerin 01/07/2015 tarihinde … kargoya teslim edildiğini ve sigortalı firmanın … adresine geri gönderildiğini, dava konusu olayda nakliyesi yapılan makinelerin alıcısı tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmeden teslim alınarak, kayıtsız şartsız kabul edildiğini, makinelerin, ambalajlanmaksızın sadece elektrik panosu strafor ambalaj malzemesiyle kapatılıp etrafı baloncuktu naylonla sarılarak sevk edildiğini, böyle bir durumda makinelerin alıcısı tarafından teslim alındığı esnada eğer bir hasar olsaydı bu hasarın rahatlıkla görülebileceğini, makinelerin üzerindeki hasarın niteliği itibariyle görülmeme ihtimalinin bulunmadığının açık olduğunu, dava konusu olayda, riziko ve hasarın bir an için taşıma esnasında meydana geldiği kabul edilse bile yine de iddia edilen hasarların, poliçe şartı olan … A.4.33 maddesi gereği teminat dışı kalacağını, bu nedenle haksız davanın reddini arz ve talep ettiklerini, her halükarda tazminat miktarı bakımından da davacının taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının, taşımaya konu makinelerin fatura bedelleri üzerinden sigorta tazminatı talep ettiğini, fatura bedellerinin fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, taşıma konusu makinelerin, tamamen hasara uğramadığını, ekspertiz raporundan görüleceği üzere taşımaya konu makinelerin, … nolu poliçe ile teminat altına alınan ve …’a gönderilen makinelerin toplam 1.868,02 TL’ye onarılabileceğini, … nolu poliçe teminat altına alınan ve Kırşehir’e gönderilen makinelerin hasarın 6.500,00 TL bedelle giderilebileceğinin tespit edildiğini, davacının ancak makinelerin onarım masraflarını talep edebileceğinin açık olduğunu, bu nedenle de her halükarda tam hasara yönelik davacı taleplerinin kabul edilebilir olmadığını, davacının nakliye ücreti ve noter masrafı gibi dolaylı zararlarının ve ayrıca faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin de kabul edilemeyeceğini, davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce, 20/03/2017 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacı, davalı … ve dava dışı …’ın ticari defterleri ve kayıtları ve dosya incelenerek dava konusu emtiyaların ambalaj hatasından mı taşıma sırasında mı hasarlandığı, kusurun kimde olduğu, varsa hasarlı kısımların onarılmasının mümkün olup olmadığı, emtiyaların kullanılamaz durumda olup olmadıkları, … tarafından tutulan tutanakta (makinelerin siparişe uygun olmadığı yönündeki) değerlendirilmesi suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı tespiti açısından rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup,…, …, …,… tarafından ibraz edilen 06/10/2017 tarihli raporda; “davacı ile davalı sigorta şirketi arasında emtia nakliyat sigorta poliçesi hükümlerine göre sigorta sözleşmesi; davalı taşıyıcı arasında TTK 4.kitap hükümlerine göre taşıma sözleşmesi akdedildiği ve bunun dosyada sabit olduğu, taşımacılık sürecinde meydana gelen hasar zararının toplam 15.184,26 TL hesaplandığı, zararın sebebinin ambalaj yetersizliği ve parsiyel yük taşımasına elverişsizliği ile buna ek olarak kargo taşıyıcısının özensizliğinden kaynaklandığı, hasar zararında davacı ve davalı taşıyıcının eşit %50-%50 müterafık kusurlu kabul edilebileceği, meydana gelen zararın tamamında davalı sigortacının sorumlu tutulabileceği; %50 oranı olan 7.592,13 TL kısmından ise davalı taşıyıcının sorumlu tutulabileceği; bu ikinci kısım bakımından her iki davalının müteselsil sorumlu olduğu; ancak nihai sorumluluğun taşıyıcı üstünde kalacağı, davacının aşan zarar iddiasının ve tazminat talebinin somut olaya uygun düşmediği,” şeklindedir.
Mahkememizce verilen 20/11/2017 celse ara kararı uyarınca, tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilerek, sigorta genel şartlarının A4.3 maddesi gereğince hasarın ambalaj yetersizliğinden meydana geldiği raporda tespit edildiği dikkate alınarak teminat harici olup olmadığının, hasar tespitinin ne zaman yapıldığının ve hasara yönelik ihbarın ne zaman yapıldığının, ihbar zamanları dikkate alınarak rizikonun teminat dışı kalıp kalınmadığının, basınç testi yönelik denemeye ilişkin masrafın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceğinin tespiti açısından bilirkişilere tevdi edilerek aldırılan 26/11/2018 tarihli ek raporda özetle; “davacı tarafından,…’ın …’de bulunan … kompresör istasyonu tesisi için üretilen 2 adet …. tipindeki filtreleme ünitesi ile …’ın …’da bulunan … Kompresör istasyonu tesisi için üretilen 1 adet … tipindeki filtreleme ünitesinin taşınması ile ilgili davalı ….A.Ş, ile taşıma sözleşmesi akdedildiği, taşımanın parsiyel taşıma şeklinde olduğu, emtiaların taşıyıcının deposuna teslim edildiği, yükleme, istif, sabitleme ve boşaltmanın taşıyıcı tarafından yapıldığı, “ünitelerin 4 adet tekerlek sehpa üzerinde bulunduğu, normal şartlarda yer değiştirmelerini engellemek amacıyla en az iki tekerleğin mandallı kilitlenebilir tip imal edildiği, sevkiyat için taşıta yüklendikten sonra tekerlek frenlerinin kilitlenmesi gerektiği, ünitelerin normal naylona sarılı olduğu, emtianın tahta kafes içerisine alınmadığı, etrafının panel kutular ile çevrelenmediği, panel ve cihaz arasında kalan boşlukların poliüretan malzemeler ile desteklenmediği, tahta palet üzerine monte edilmediği, doğrudan dış temasa açık ve etkilenebilecek durumda olduktan, çevresinde herhangi bir emniyet tedbiri alınmadığa uyarı yazılan bulunmadığı”sebebiyle yetersiz ambalajlamadan bahsedilebileceği, bu yöndeki kök rapor tespitlerimizin korunduğu, ancak, yetersiz ambalajdan bahsedilebilecek ise de, emtiaların taşıma aracına yeterli güvenlik tedbirleri alınmak kaydı ile, yüklenmesi, sabitlemenin yapılması, istifin güvenli yapılması halinde hasarın oluşma ihtimalinin olmayacağı, dolayısıyla ambalaj yetersizliğinin hasarın münhasır etkisi olmadığı, ambalaj yetersizliği ile istif, sabitleme hatasının eşit derecede hasar oluşumuna etkili olduğu, bu sebeple kök raporda… A. 4.3 md. belirtilen teminat dışı halin varlığına işaret edilmediği, kloz düzenlemesinde istif, yükleme sabitleme hatalarının teminat dışı olduğuna ilişkin teminat dışılık durum düzenlenmediği, kloz metninin yorumlanmasının hukuki nitelikte olduğu, sayın, mahkemece münhasıran ambalaj yetersizliğinin aranmayacağı kanaatine varılması halinde davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden talep edilen tazminatın teminat dışı olacağı hususunun değerlendirilebileceği, TTK 900.md düzenlemesi yönünden yapılan incelemede, kargo hasar raporunun düzenlenmediği, davacının satıcı olması nedeniyle, emtiaların tesliminde hazır olmadığı, teslim edilen …’ın kurumsal olarak emtiaları testim alıp, hasarın varlığını tespit edip bildirimde bulunacağı süreç dikkate alındığında davalı nakliyeciye ihbar süresinin 14 olarak kabul edilebileceği, dosya içinde yapılan ihbar ile ilgili yazının tarihsiz olduğu, ancak Aps alındı kartının tebliğ tarihi çok net olmamakla birlikte 03.07.2015 olarak heyetimizce okunduğu, sayın mahkemenin tebliğ ile kartın aslının ya da okunaklı tam tarihin tespitini davacının ispat etmesi yönünde karar oluşturmasının takdirinin sayın hakimliğinize ait olduğu, 03.07.2015 tarihinin kabulü halinde süresinde ihbar yapıldığının kabul edildiği, aksi halde 24.06.2015 tarihli teslimat için 09.07.2015 tarihinde, 25.06.2015 tarihli teslimat için 10.07.2015 tarihi son bulan ihbar tarihlerinin geçirildiğinin anlaşılması halinde davalı taşıyıcı yönünden TTK 900. md. düzenlemesinde yer alan hak düşürücü geçmiş olduğundan davacının dava hakkının düşmesinden bahsedilebileceği, basınç sızdırmazlık testlerinin akredite kuruluşlar nezaretinde yapılması gerektiği ve ortalama ünite başına 1.500,00 TL+KDV tutarında ekstra maliyet yükü getirebileceği, bu gider hasarın tespiti sürecine ilişkin olması nedeniyle davalılar sorumluluğu olacağı, davalılar sorumluluğunun tartışıldığı, sonuç bölümünün 2 ve 3. md. konularda olumlu yönde kanaat oluşması halinde; …’ın …’de bulunan … kompresör istasyonu tesisi için üretilen 2 adet … tipindeki filtreleme ünitelerindeki hasarın onarım bedelinin 6.500,00 TL+KDV, basınç testi ile birlikte toplam 9.500,00 TL+KDV olduğu, …’ın …’da bulunan … kompresör istasyonu tesisi için üretilen 1 adet … tipindeki filtreleme ünitesindeki hasarın onarım bedelinin 1.868,02 TL+KDV, basınç testi ile toplam 3.368,02 TL+KDV olduğu, toplam hasarın 15.184,26 TL hesaplandığı, hasar zararında davacı ve davalı taşıyıcının eşit %50-%50 müterafik kusurlu kabul edilebileceğinden yola çıkılarak, meydana gelen zararın %50 oranı olan 7,592,13 TL kısmından davalı taşıyıcının sorumlu tutulabileceği; (TTK 900. Md. de belirtilen 14 günlük sürede ihbar yapıldığının kabulü halinde) emtiaların hazırlanmasında ambalaj yetersizliğinin bulunduğu, … A.4.3 md. de belirtilen teminat dışı halin uygulanabilmesi için hasarın münhasıran ambalaj yetersizliğinden kaynaklanmış olmasının aranacağı, olayda %50 ambalaj yetersizliğinin etkili olduğu kanaatinde olduğumuz, kök raporda bu görüş çerçevesinde sigorta şirketinin tüm zarardan sorumlu olacağı yönünde mütalaada bulunulduğu, sayın mahkemenin klozun yorumunda aksi düşüncede olması halinde …. A.4.3 md. de belirtilen teminat dışı düzenleme nedeniyle davalı … Sigorta Anonim şirketi’nin sorumluluğundan bahsedilmeyeceği, noter tarafından gönderilen ihtarname için sarf edilen 297,65 TL masraftan davalıların sorumluluğu bulunmayacağı, zira bu ihtarnamenin süre dikkate alındığında zorunluluk oluşturmadığı, yasal bir sonuç yüklenemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık; makinelerin uğradığı hasarların davalı … AŞ’nin tarafından yapılan nakliyat işlemi sırasında gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı taşıyıcı firmanın kusurlu olup olmadığı ve neticeten ortaya çıkan zarardan sorumlu bulunup bulunmadığını noktasında toplanmaktadır.
Davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise uyuşmazlık Emtia Nakliyat Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, dava konusu olayda teminat dışı bir halin bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde davalı … Kargo şirketinin taşıma sırasında ihmalleri nedeniyle makinelerin kullanılamaz hale geldiğini, … ve …’in makineleri teslim almadığını, makinelerin %100 hasar gördüğünü, hasara sebebiyet veren taşıma şirketinin sorumlu olduğunu, öte yandan davalı sigorta şirketiyle …’a gönderilecek makine için 22.06.2015 tarihinde 101975041 numaralı, …’e gönderilevek diğer iki makine için … tarihli … numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesini yaptırdığını, taşıma sırasındaki rizikoları sigortlayan poliçe kapsamına göre davalı sigorta şirketinin de meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, zararların giderilmesi için her iki davalıya da … 2. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ancak davalıların zararı gidermediklerini iddia etmiştir.
Davalı …A.Ş dava konusu makinelerin taşınması sırasında üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, taşınan ürünlerin paketlemesini yapmadıklarını, herhangi bir sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş ise hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını, davacıyla imzalanan poliçelerde … A.4.3 maddesinin poliçe şartı olarak yer aldığı, bu nedenle davacının talebinin teminat dışında kaldığını, taşıma konusu makinelerin tamamının zarara uğramadığını bu nedenle talebin fahiş olduğunu belirterek sorumlu olmadığını savunmuştur.
Dava, miktar itibari ile basit yargılama usulüne tabi davalardandır. HMK’nın 320/4 maddesinde “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya incelendiğinde davacı tarafın geçerli bir mazeretleri olmaksızın 26/11/2018 tarihli duruşmaya katılmadıkları, davalıların ise anılan duruşmada davayı takip etmediklerini bildirmeleri üzerine dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın sonradan yenileme talep ettiği, ancak dosyanın 06/12/2022 tarihli duruşmada 2. Kez müracaata bırakıldığı anlaşılmakla davanın HMK’nın 150 ve 320. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL’nin, peşin alınan 1.112,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.031,36‬-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 32,44 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine, diğer davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davalılar vekillerinin yüzlerine karşı davacı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2022

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”