Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/731 Esas
KARAR NO : 2023/633

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2022 tarihinde davalı sigortacının sigortalısı … plakalı aracın trafik yoğunluğundan durur vaziyette olan dava dışı … plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle de dava dışı aracın müvekkiline ait … plakalı araca arkadan çaptığı, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın arka kısmından zarar gördüğü, 110.000,00 TL civarında masraf karşılığında onarıldığı, davalı sigortacının sigortalısının takip mesafesini korumayarak tam ve asli kusurlu hasara neden olduğu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiği, kazaya uğramamış halinin rayiç değeri ile kazalı halinin rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak hükmedilmesi gerektiği, kazaya uğramamış halinin rayiç değerinin 1.500.000,00 TL olduğu, 7327 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile KTK 90. maddesinin yeniden düzenlendiği, değer kaybı tazminatının yerleşik Yargıtay uygulaması ile paralel olarak aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, değer kaybının ödenmesi isteminin elektronik posta yoluyla gönderildiği, sigortacı tarafından 27.06.2022 tarihinde okunduğu kabul edildiğinde KTK 97. maddesi uyarınca 15 günlük cevap verme ve ödeme süresinde hareketsiz kalınarak istemin zımmen reddedildiği, dava şartı olan arabuluculuk aşamasına geçildiği, bu aşamada sigortacının ZMS sigortasına istinaden 02.08.2022 tarihinde 43.000,00 TL ödeme yaptığı, ZMS sigortası yanında ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sorumluluğu olduğu, arabuluculuğun İMS sigortası üzerinden yürütülmesine rağmen mutabakat sağlanamadığı, davalı sigortacının maddi tazminat tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması, davalı …’ın fail olmasından, davalı … A.Ş.’nin KTK 85. madde ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereği maddi tazminat tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek kısmi alacak davasının kabulü ile fazlaya ilişkin ve ileride değer arttırım hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın 18.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin davalılara müteselsilen tahmiline karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir.
Davalı … tarafından hazırlanan 23.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve tarafına ulaştırılmadığı, işyeri merkezine yapılan tebligatın kabul edilebilir bir yanı bulunmadığı, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, çalıştığı şirketin … merkezli olduğu, kazanın … ili sınırlarında gerçekleştiği, … merkez mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davacının taleplerini açıklaması gerektiği, aracın tamiri için yaptığı masrafın belirlenebilir durumda olduğu, değer kaybına ilişkin olarak da bir tespitte bulunduğu, taleplerini açıkça ortaya koymak ve bunlar üzerinden gerekli harçları yatırması gerektiği, taleplerin zaman aşımına uğradığı, davacı ile arasında herhangi bir ticari iş gerçekleşmediği, avans faizi istenmesinin mümkün olmadığı, gerçek değer kaybının tespiti, kaza öncesi bir hasarı bulunup bulunmadığının göz önüne alınması gerektiği, tramer kayıtlarının celbini talep ettiği, kusurun tekrar incelenmesi yönünden tutanaklara itiraz ettiğini, sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelerin dava konusu edilip edilmediğinin incelenmesi gerektiği, tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirse dahi aracın … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğu, dava konusu taleplerin poliçe teminatları dahilinde kaldığı ve davalı sigorta tarafından karşılanması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin vekili… tarafından hazırlanan 05.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMS ve İMS sigortasının düzenlendiği, tüm delillerin ibrazı gerektiği, davacının arabuluculuk öncesinde müracaatı bulunmadığı, yeterli bilgi ve belge olmadığından arabuluculuk görüşmelerinde değerlendirme yapılamadığı, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, talep edilen tazminat miktarını tam olarak belirlendiği, arabuluculuk ve dava dilekçesi içeriğinde açıkça yer verdiği, müvekkili şirketin azami teminat ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının aracının kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı ve rücu talebi ile 27.09.2022 tarihinde 7.000,00 TL ZMS kalan teminatı ile 102.488,21 TL İMS’den … Sigorta A.Ş.’ye ödeme yapıldığı, 02.08.2022 tarihinde 43.000,00 TL değer kaybının başvuran vekiline ödendiği, her durumda değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması, hesap formülüne göre tespit edilmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesi kararının genel şartların ekleriyle birlikte uygulanmaması yönünde bir etkisi bulunmadığı, reel değer kaybının belirli bir kriter seti bulunmadığı, bilirkişilerin görüşlerini oluştururken galeriler, ikinci el piyasa ve subjektif değerlendirmelere tabi olduğu, reel ve piyasa koşulları adı altında yapılan hesaplamaların subjektif değerlendirmelere göre belirlendiği, basit bir işlemden ibraret yöntem için bilirkişi atanmasına ihtiyaç bulunmadığı, bilirkişinin dikkate aldığı belirli bir yöntem, mihenk, ölçü ve kriter bulunmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak gerçek zarar ilkesi ile sınırlı olduğu, faizin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olabileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız davanın reddine, müvekkili şirketin vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.’nin vekili … tarafından hazırlanan 08.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyanlarının kabulünün mümkün olmadığı, gerçeğe aykırı beyanlarından oluşan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, müvekkiline ait … plakalı aracın kusurlu olmadığı, ortada bulunan … plakalı aracın sabit hızla ilerlerken aniden durduğu ve %100 kusurlu olduğu, davacının ortada bulunan araca ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığı, maddi bir zarar var ise davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, zararın giderildiği, tekrardan maddi zararı istemesinin mümkün olmadığı ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama ve vekâlet ücretlerinin davacıya yükletilmesine, giderilmeyen maddi bir zararı var ise sigorta şirketinden alınmasına, müvekkiline ait aracın kusur oranına göre müvekkilinden tahsil edilecek zarar miktarının belirtilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 21/07/2023 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu,… plakalı hususi otomobilin sürücüsü…’nun kusursuz olduğu, … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’in kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, olay tarihinde davacı …’e ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının;
– 01.06.2015 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 90.073,93 TL olduğu,
– 01.04.2020 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 135.345,13 TL olduğu,
– 04.12.2021 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 41.246,06 TL olduğu, gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 105.000,00 TL mertebesinde olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre … Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak davacı tarafa 02.08.2022 tarihinde yapılan 43.000,00 TL tutarında yapılan ödemenin tenzili ile bakiye net zararın 62.000,00 TL olduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin azami limiti tüketilmesine rağmen kasko İMM limitinin tüketilmediği, limit dahilinde sorumluluk teminatı bakımından davalı … Sigorta’nın da davalılarla TTK m.1478 gereği müteselsil sorumlu olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 18/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı bedelinin tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Dava dosyası kapsamında davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya için tebliğ şerhi bulunmadığından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi dava tarihi olan 18/10/2022 olarak belirlenmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda… plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı hususi sürücüsü …’in kusursuz olduğu olduğu, kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, davacıya ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihinde Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre gerçek zarar ilkesine göre 105.000,00-TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından davacıya 02.08.2022 tarihinde43.000,00TL ödeme yapıldığı ve bunun mahsubu ile 62.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli makine bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kabulü ile 62.000,00 TL değer kaybı tazminatının 100,00 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş yönünden 18/10/2022 Tarihinden, diğer davalılar yönünden 18/05/2022 tarihinden, 61.900,00 TL’nin tüm davalılar yönünden ıslah tarihi olan 21/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 62.000,00 TL değer kaybı tazminatının 100,00 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş yönünden 18/10/2022 Tarihinden, diğer davalılar yönünden 18/05/2022 tarihinden, 61.900,00 TL’nin tüm davalılar yönünden ıslah tarihi olan 21/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.235,22 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ile 978,11 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1058,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.176,41 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın ve 978,11 TL tamamlama harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.920,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.409,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”