Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/73 Esas
KARAR NO : 2022/768

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı … A.Ş nden …’da yerleşik … isimli firmaya 17 Kap Kırmızı Pancar Tozu ve Siyah Havuç Ekstraktı cinsi emtia satışı gerçekleştirildiği, müvekkilinin bu taşıma konusu emtiaları … numaralı 17.01.2019 tanzim tarihli Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığını, sigortalı şirketin dava konusu taşımanın gerçekleşmesi için …Şirketi ile anlaştığını ve taşımanın … – … (çekici+dorse) plakalı tır ile gerçekleştirildiğini, CMR Belgesinde görüleceği üzere malların hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma işini üstlenen firma tarafında teslim alındığını, 16.05.2019 tarihinde taşımasının başladığını, 21.05.2019 tarihinde ise varış yerine gelindiğinde tahliye öncesi yapılan kontrollerde emtiaların hasarlandığı tespit edildiğini, bu konuda alıcı firma tarafından CMR belgesine şerh düşüldüğünü, hasar sonrası müvekkili sigorta şirketi … A.Ş. ile arasındaki Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi gereği ortaya çıkan hasarlarını tazmin ettiğini, söz konusu hasara ilişkin olarak ekspertiz çalışması yaptırıldığını, 17.01.2019 tarih ve… nolu rapor ile hasarın toplam maliyetinin 3.481 € olarak hesaplandığını, sigortaya konu kıymetlerin … ile müvekkilince güvence altına alındığını, ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere taşıyıcı … Anonim Şirketi firması sorumluluğunda iken tam ve sağlam olarak almış oldukları emtiaların hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhinde, … 27 İcra Müdürlüğü …Esas dosyası ile başlatılan ilamsız icraya takibine yetki itirazı yaparak, … İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirttiğini, bu kez taraflarınca dosyanın yetkili icra dairesi olan … İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davalının bu dairenin de yetkisine, yetkili icra müdürlüğünün … İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini, bu nedenle borçlu tarafından müvekkilinin alacağına ulaşmasına geciktirmek ve yasal makamları oyalamaktan dolayı idari para cezası verilmesini talep ettiklerini, davalının adresinin … adresi olduğunu beyan ile davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde toplam 3.541,78 Euronun tahsili bakımından icra takibine geçtiği, ödeme emrinin 16/06/2021 tarihinde tebliği ile davalının itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile geçerli bir icra takibi bulunmadığından, davanın öncelikle bu yönü ile reddi gerektiğini, davacının …. İcra Müdürlüğüne yaptıkları yetki itirazını dikkate almaksızın bu davayı açtığını, CMR m.9 gereği sözleşmenin varlığının, sözleşme içeriği ve eşyanın taşıyıcı tarafından kabulüne karine teşkil ettiğini, yani senet düzenlendikten sonra asıl olan, eşyanın taşıyıcı tarafından tesellüm edilmiş olması olduğunu, taşımanın sözleşmede belirtilen şartlarda gerçekleştirildiğini, hasara ilişkin, hasar kaydı açılmadan ve davacı sigorta müşterisinin hasar talebi olmadan …’dan sonra malların, müvekkili şirketin bilgisi dışında …’ya sevk edildiğini ve bu sevkten “… firma sorumluluğunda” yapıldığının davacı yanın dava dilekçesinde açıkça belirtildiğini, burada tahliye sırasında emtialarda şişme görüldüğü gerekçesi ile emtiaların yine müvekkili şirketin bilgisi dışında …’ye geri getirildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun emtianın … da bulunan … şirketine teslimi ile son bulduğunu beyan ile davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, dava dışı … A.Ş tarafından Hollandaya taşıması yaptırılan emtianın taşımasını davalının yaptığı davacının taşıması yapılan emtianın nakliyat emtia abonman sigorta poliçesini düzenlemiş olduğu, taşınan emtianın taşıma sırasında hasar görmesi nedeni ile davacının yaptığı hasar ödemesinin rücuen davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalının cevabında, taşıma … ya kadar yapıldığı, Hollandada da emtianın sağlam tesliminin yapıldığı, sonrasında kendileri dışında İspanya ya yapılan taşıma sırasında hasarın meydana geldiğini beyan ettiği ve yetki itirazında bulunduğu görüldü.
Dosyanın Mali Müşavir bilirkişi …, Karayolu Taşıma Uzmanı …, Sigortacı Bilirkişi …’e verilerek; davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, dava dışı … firması tarafından davalıya yaptırılan taşıma sırasında taşıma konusu malın tesliminin yapılıp yapılmadığı, hasarlı teslim olup olmadığı, hasarlı teslim var ise davalının bu teslimde kusurunun olup olmadığı, hasarlı teslim var ise zararın miktarının ne kadar olduğu, davacının emtianın sigorta poliçesini düzenlemiş olması nedeni ile davalıdan rücuen talep de bulunup bulunamayacağı, bulunabilir ise ne kadar talepde bulunabileceği ve takip tarihi itibariyle davacının alacağına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ” Dava dışı … firması tarafından davalıya yaptırılan taşıma sonunda CMR m.30 hükmüne uygun hasar tespiti bulunmadığı, taşımanın tam ve sağlam eksiksiz teslim ile sona erdiği yönünde davalı taşıyıcı lehine karinenin oluştuğu, …. taşıması sonrası, İspanya taşımasının davalı sorumluluğunda olmadığı, hasarın bu taşıma sürecinden sonra tespit edildiği, somut olayda, davalının hasarlı teslime kusurunun olup olmadığın tam olarak teyit edilemediği, sıcaklık farklarının başlı başına hasar sebebi olduğu değerlendirilemeyeceği, CMR m.30 gereği en geç yedi (7) iş günü içinde hasar bildirimi yapılmadığından, hasarın davalı taşıma sürecinde meydana gelmediğinin değerlendirildiği, davacının emtianın sigorta poliçesini düzenlemiş olmasına karşın, hasar zararı bakımından sigortalısının menfaati olmayan bir aşamada tespit edilen hasar için tazminat ödediği gözetilerek, bundan dolayı rücuen davalıya yönelemeyeceğinin değerlendirildiği, davacının rücu edebileceği miktar bakımından, Sayın Mahkemece farklı bir kanaate ulaşılması halinde; ödemesinin banka ödeme dekontu ile sabit olduğu, sonuç ve kanaatlerine varıldığı” 03.07.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı taraf Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan ve taşımasının davalı tarafça yapılan emtianın, davalı tarafın taşıması sırasında ve kusurundan dolayı hasarlandığından bahisle, sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı emtianın kendi taşıması sırasında hasarlanmadığından, zararda kusurlarının ve zarardan ötürü sorumluluklarının olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık konusu taşıma 16.05.2019 tarihinde dava dışı sigortalı … A.Ş nden teslim alınmak üzere … da kurulu bulunan … şirketine 17 Kap Kırmızı Pancar Tozu ve Siyah Havuç Ekstraktı cinsi emtianın, davalıya ait … – … tır ile taşınması ve teslimine ilişkindir.
Dava konusu olay ile ilgili olarak davacı tarafça, davadan önce ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, taşıma konusu sigortalı 17 kap-12.789 kg brüt emtia taşıma sürecinde “…bidon içinde ambalajlanmış, ahşap palet üzerine istifli, naylon streçe sarılarak sabitlenmiştir…” şeklinde yüke uygun ambalaj ve istiflemeye işaret ettiği, taşıyıcı sorumluluğunda … – … plakalı tır ile taşıma sırasında sıcaklık +4 derece olması gerekirken +4-+8 derecede taşıma yapıldığı, daha sonra, alıcı tarafından …’dan İspanya’ya müşteri … firmasına yapılan 2 kap, 75 paket, 1.500 kg emtianın nakliyeci dava dışı … firması sorumluluğunda taşınması sonunda “bidonlarda şişme” görülmesi sebebi ile iade edildiği ve meydana gelen zararın 3.481 Euro tutarında olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre taşıma konusu emtianın iki kez taşındığı, birinci taşımanın davalı tarafça, sigortalıya ait emtianın 16.05.2019 tarihinde Türkiyede ki şirketten teslim alınıp 21.05.2019 tarihinde …’da bulunan şirkete teslimi işi olduğu, anılan taşımanın davalı tarafça yapıldığı, ikinci taşımanın ise aynı emtianın …’dan alınarak İspanya’da bulunan dava dışı … isimli şirkete, yine dava dışı … firması tarafından taşınması işi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman mali müşavir, taşıma ve sigortacı bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, dosya kapsamı, taraf kayıtları ve ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre davalının taşımasının 16.05.2019 tarihli olduğu, hasarın meydana geldiği taşımanın 31.05.2019 tarihli olduğu, hasarın sonraki İspanya taşıması sırasında meydana geldiği, taşıma konusu emtianın gerekli olan derecede taşınmamasından dolayı ve ürün içeren bidonların şişmesi şeklinde gerçekleştiğinin ekpertiz incelemesinde rapor edildiği, buna göre hasarın davalı taşımasında olduğunun tam olarak söylenemeyeceği, davacının ödemesinin mesnedinin sigorta teminatının … taşıması için sağlandığı, buna karşın davacının … taşımasında meydana gelen zararı tazmin ettiği, dava dışı … firması tarafından davalıya yaptırılan taşıma sonunda CMR m.30 hükmüne uygun hasar tespiti bulunmadığı, taşımanın tam ve sağlam eksiksiz teslim ile sona erdiği yönünde davalı taşıyıcı lehine karinenin oluştuğu, … taşıması sonrası, İspanya taşımasının davalı sorumluluğunda olmadığı, hasarın bu taşıma sürecinden sonra tespit edildiği, somut olayda, davalının hasarlı teslime kusurunun olup olmadığın tam olarak teyit edilemediği, sıcaklık farklarının başlı başına hasar sebebi olduğu değerlendirilemeyeceği, CMR m.30 gereği en geç yedi (7) iş günü içinde hasar bildirimi yapılmadığından, hasarın davalı taşıma Ssürecinde meydana gelmediğinin değerlendirildiği, davacının emtianın sigorta poliçesini düzenlemiş olmasına karşın, hasar zararı bakımından sigortalısının menfaati olmayan bir aşamada tespit edilen hasar için tazminat ödediği gözetilerek, bundan dolayı rücuen davalıya yönelemeyeceğinin değerlendirildiği görülmüş; mahkememizce bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının, Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, dava dışı … A.Ş ne ait taşıma konusu emtianın, … da kurulu bulunan … teslimi işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, 17 kap-12.789 kg brüt ağırlıktaki bu emtianın, davalı tarafça … ya teslim edildiğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, emtiadan 2 kap, 75 paket, 1.500 kg sının davalının taşımasından sonra dava dışı … firması tarafından İspanyaya nakliyesinin yapıldığı, taşıma sonunda ise bidonlarda şişme görülerek ürünün iade edildiği anlaşılmakla; dosya kapsamında davalının ürünü uygun derecede taşımayarak bidonların şişmesi ve ürünün zayi olmasına sebep olduğuna dair somut bir delil bulunmayıp, davacının sigortalısına ait taşıma konusu emtianın davalının taşıması sırasında hasarlandığına ilişkin yeterli kanaat oluşmadığından davacının davasının ispatlanamamış olması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 368,16 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 287,46‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”