Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/727 Esas
KARAR NO : 2023/829

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/10/2022 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkile ait … plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan … plakalı araç arasında 13/03/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalı şirketin sigortalısı olan … plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkile ait … plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkil aracı hasara uğradığını, söz konusu hasar bedelinin, hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıktığını, buna göre Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan … E. Ve… K. Sayılı kararı uyarınca müvekkile ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 09/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkil şirket tarafından 19.05.2021/2022 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, Müvekkil Şirketin sorumluluğunun araç başına maddi zarar teminatı olan 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Müvekkil Şirket tarafından uyuşmazlık konusu aracın hasarı onarımına ilişkin 11.05.2022 tarihinde anlaşmalı servis …’e 2.006.-TL, değer kaybı bedeli olarak 22.06.2022 tarihinde davacı vekiline 380.-TL ödeme yapıldığını, Müvekkil Şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluk limiti 49.414.-TL olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda Müvekkil Şirket sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı taktirde sorumluluk limitinin 49.414.-TL olarak esas alınmasını, sigorta teminatı altına alınan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ya da kısa adıyla Trafik Sigortası denildiğini, daha kısa bir anlatımla, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, KTK.’nun 91.maddesinde belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğunu, Müvekkil şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin tanzim tarihi, 04.12.2021 tarihli Sigorta Genel Şartları değişikliğinden sonra ise, Sigorta Genel Şartları ve eklerinde belirtilen usuller çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin tanzim tarihi, 04.12.2021 tarihli Genel Şart değişikliğinden önce ise, uyuşmazlık konusu araçta değer kaybına sebep olacak herhangi bir parça zarar görmediğinden değer kaybı zararı oluşmadığını, zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarar olarak kabul edilebilecek “değer kaybı”nın tespit edilebilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, Trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, Mesuliyet Sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/ 1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiği hükme bağlanmış bulunduğunu, bu hükümlerin esasen TTK.nun 1299. maddesinin tekrarı niteliğinde olduğunu, özel dairenin bu konuda birçok kararı bulunduğunu, … gün ve …sayılı kararında da “sigortacı kendisine tazminat ödemesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde ödeme yapacağı hükme bağlandığını, diğer bir deyişle, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte muaccel hale geldiğini, bu nedenle davacı tarafından her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulmuşsa da Müvekkil Şirketin faiz sorumluluğu ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, bu nedenlerle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti” ve “değer kaybı zararının” tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, yapılacak inceleme esnasında müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmasına, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında dilekçemizde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 01/03/2023 tarihli celsesinde, Dosyanın kusur bilirkişisine gönderilerek kusur ve değer kaybı tespiti yapılması istenilmiş olup, Bilirkişi 29/05/2023 tarihli raporunda,…plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’un 96100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, aracın trafik sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davacı …’in kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, davacı …’e ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının; 01.06.2015 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre bulunmadı, 01.04.2020 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 522,50 TL olarak hesaplandığı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı beyan edilen 380,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye zararın 142,50 TL olduğu, 04.12.2021 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 1.197,30 TL olarak hesaplandığı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı beyan edilen 380,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye zararın 817,30TL olduğu, gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 2.500,00 TL mertebesinde olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı beyan edilen 380,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye zararın 2.120,00’TL olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Davacı vekili 31/05/2023 tarihli dava arttırım dilekçesi ile, 100,00-TL ile açmış oldukları değer kaybı alacağını 2.120,00-TL olarak arttırdıklarını ve harcı ikmal ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davacı taraf kendisine ait … plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan … plakalı aracın 13/03/2022 tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında, davalı şirketin sigortalısı olan… plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunması sebebiyle aracında oluşan değer kaybını talep etmiştir.
Dosyada bulunan kaza tespit tutanakları ve diğer belgeler ile birlikte dosyada bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunda; …plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’un %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, aracın trafik sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davacı …’in kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, davacı …’e ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının; 01.06.2015 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre bulunmadı, 01.04.2020 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 522,50 TL olarak hesaplandığı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı beyan edilen 380,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye zararın 142,50 TL olduğu, 04.12.2021 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 1.197,30 TL olarak hesaplandığı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı beyan edilen 380,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye zararın 817,30 TL olduğu, gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 2.500,00 TL mertebesinde olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı beyan edilen 380,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye zararın 2.120,00’TL olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiş davacı vekilince, bilirkişi raporunda tespit edilen Yargıtay uygulamalarındaki tutardan daha önce davalının yapmış olduğu 380,00 TL’lik ödemenin tenzili ile 2.120,00 TL’lik kısım kabul edilmiş ve dava 2.120,00 TL ıslah ile arttırılmıştır.
Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve karar verilmeye elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı ile davalı şirketin sigortalısının karıştığı kaza sebebiyle Yargıtay İçtihatlarına göre, davalının aracında 2.500,00 TL değer kaybının oluştuğu, davadan önce davalı tarafın davacıya ödemiş olduğu 350,00 TL’nin bu değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının davalıdan 2.120,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği , davalının 22/06/2022 tarihinde davacı vekiline yaptığı 380,00 TL ‘lik ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından ve davacının tacir olmaması sebebiyle 2.120,00 TL’lik değer kaybı tazminatına davalının temerrüte düştüğü tarih olan 22/06/2022 tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile 2.120 TL değer kaybı tazminatının 22.06.2022 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬189,15‬-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvuru harcından oluşan toplam 161,4‬0-TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.117,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.120,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.. 08/11/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.