Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/724 Esas
KARAR NO : 2023/24

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalının,”…” adresinde müvekkili şirket ile … numaralı hesap üzerinden abonelik sözleşmesi akdetmeksizin kaçak elektrik enerjisi tüketmiş olduğunu, gerçekleştirilen kaçak elektrik enerjisi tüketiminin müvekkili şirket yetkililerince… tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanakta yapılan kontrolde şebek besleme …’sinden enerji alınarak sayaçsız şekilde “Direkt bağlı” enerji kullanıldığı kayıt altına alındığını, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığının davalı tarafından ödenmediğinden müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla … 29. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasıyla davalı lehine icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu bulunduğu miktarı ödemediğini icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, takibi durdurmak ve müvekkili şirket’in alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz etiğini, takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olunduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava şartını yerine getirdiğini, … arabuluculuk bürosu …büro dosya numarası, … arabuluculuk numarası ile 15.08.2022 tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, müvekkili şirketin alacağının yaklaşık olarak ispatlanmış olduğunu, vadesi gelmiş alacak için borçlunun taşınır/taşınmaz mallarının, alacaklarının ve haklarının ihtiyaten haczini talep ettiklerini, müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibine konu kaçak elektrik enerjisi bedelinin tespit edilerek, davalı’nın haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesini ve itirazında kötü niyetli olan davalı’nın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; elektrik sayacından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tanzim olunan faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, dosyada yer alan beyan ve tutulan kaçak elektrik tutanaklarına göre iş yerinde kullanılan elektrik yönü ile işlem yapıldığı, talep edilen bedelin iş yerine ait olduğu, ancak davalı tarafın site yönetimi olup tacir sıfatı bulunmadığı, elektrik kullanılan yerin iş yeri olmasının, davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması, davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Bkz. aynı yönde İstanbul B.A.M. 37. H.D.’nin 2022/567 Esas ve 2022/2788 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve masrafların görevli mahkemesince nazara alınmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”