Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/719 Esas
KARAR NO : 2023/773

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20.06.2022 tarihinde saat 12.30 sularında … üzerinde seyir halinde olan, sürücüsü …’un sevk ve idaresinde ki … plakalı araç ile … sokağa giriş yapan sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında davaya konu kaza sebebiyle değer kaybı meydana geldiğini, … Plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının … Sigorta olduğunu, müvekkilinin davaya konu kaza sonucunda aracında meydana gelen değer kaybı alacağı için davalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan … A.Ş’ ya karşı başvurulmuş ise de süresi içerisinde taraflarına dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmeleri de anlaşmama ile sonuçlandığını, değer kaybı tazminatı için kaza tarihi dikkate alındığında teminat limiti dahilinde 50.000 TL olmak üzere ZMMS şirketi olan … Sigorta’dan talep etme zorunluluğunun olduğunu, davaya konu dosya kapsamında ZMMS olan … sigorta ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı esnada, hatta canlı destek ile yapılan görüşmede dava açıldığı anda dahi her hangi bir rücu başvurusu yapılmadığının tespit edildiği, ileride olabilecek her hangi rücu talebinin taleplerinden sonra olacağı açık olduğundan ZMMS kapsamında … sigortanın herhangi bir rücu ödemesi yapması halinde dahi tarafımıza karşı sorumluluğunun devam edeceğini bildirdiklerini, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan … Esas ve … Karar sayılı kararı uyarınca müvekkiline ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, müvekkili aracının uğramış olduğu reel değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davayı açtıklarını, davalı ile sulh olma imkanlarının olmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 50.000 TL reel değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ZMMS limiti dahilinde … Sigorta A.Ş ‘den tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plaka sayılı araca ile müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta+İMS düzenlenmiş olan …aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı iddia edildiği, davacı müvekkili sigorta şirketinden sigortalımızın kusurlu olduğu bahisle, aracının uğradığı 100.TL Hasar tazminat bedeli +100.TL değer kaybı müvekkilinden talep etmesi üzerine davanın ikame edildiği, davaya ilişkin cevap ve savunmaları ayıkı ile yapılabilmesi için davacının tüm delillerinin taraflarına ibrazının gerektiğini, davaya ilişkin cevap ve savunmalarını yapılabilmesi için davacının tüm delillerinin taraflarına ibrazı ile cevap ve savunma hakkımızın ibraza kadar saklı kalmasını, davacının arabuluculuk öncesinde de müvekkile müracaatının bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de yeterli bilgi ve belge olmadığından değerlendirme yapılamadığını, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, iddia ve talep edilen tazminat bedelini diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere , başvuru sahibi müvekkili tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlediğini, söz konusu talep miktarına arabuluculuk dilekçesinde ve dava dilekçesi içeriğinde açıkça yer verildiğini, dolayısıyla başvuru sahibi vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, konu dava zmms sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, sigortalı aracının % 75 kusurlu, davacıya ait aracın % 25 kusurlu olduğunu, dava konusu itilaf, Trafik Zorunlu Sigortası+ İMS kaynaklandığı ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulünün mümkün olmayıp, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılmasının gerektiğini, sigortanın kapsamı sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları trafik kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edildiğini, davacının hasar tazminat talebinin fahiş olduğunu, arac için kasko sigortacısına müracaatının mevcut olduğu, ödeme kasko sigortacısı tarafından yapıldığını, davacının talebinin haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu, hasar tazminat talep eden aracın … sigorta a.ş. nezdinde olan kasko poliçesinden … nolu dosyada işlem gören hasra dosyasının açılmış olduğu öğrenilmiş aracın eksperinin değer yanık sigorta ekspertiz tarafından ekspertizinin yapılmış olduğu öğrenilmiş, ofis ile yapılan görüşmede dosyanın olumlu olarak kapatıldığının bilgisinin alındığını, allianz sigorta a.ş. ile yapılan görüşmede rapor rakamının k.d.v hariç 194,801,00 tl olduğunu öğrendiklerini, kaskosundan ödeme alacak olması sebebi ile dosyanın olumsuz olarak kapatıldığını, asla kabul anlamına gelmemekle beraber başvuranın bakiye zararını ispat edecek herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, sigorta hukuku kapsamında ilgililerin hak sahipliği, sigortayı kuran ilgili mevzuat ve bu mevzuata göre poliçe içeriğini kurala bağlayan ilgili genel şartlara göre belirlendiğini, söz konusu genel şartlarda dayanağını 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 6102 sayılı TTK’dan almakta olup AYM kararının genel şartların ekleriyle birlikte uygulanması yönünde bir etkisi bulunmadığını, Başvuru sahibine ait araçta, kaza tarihi itibariyle oluşan gerçek zararın tespiti ile; hasarlanan parçalar daha önce yan sanayi ve eşdeğer parçalarla tamir edilmemiş ise orijinal parçalarla şekilde tespitine, aracın orijinal parçalarının halen üretimi yapılmadığını, zararın sertifikalı eşdeğer ya da çıkma orijinal parçalarla tespitini, tespitin kaza tarihindeki fiyatlar üzerinden yapılmasını ve servis iskontosunun ve tedariğin iskontolu olarak hesaplanmasını, olayın haksız fiilden kaynaklandığı, talep edilecek faiz temerrüt tarihinden yasal faiz olabileceğini, haksız davanın reddini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.
Birleşen … 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve… Karar sayılı dosyasında;
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;20.06.2022 tarihinde saat 12:30 sularında …Mevkiisi üzerinde … sokağı üzerinde seyir halinde olan, sürücüsü …’un sevk ve idaresinde ki … plakalı araç ile … sokağa giriş yapan, sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğini, kaza sebebiyle müvekkilin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu,… Plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası’nın … Sigorta olduğunu, hasar tutarı ve değer kaybı tutarının toplamı yaklaşık 500.000 TL civarında olduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMSS limitinin 50.000,00 TL olduğunu, bu nedenle … sigortacısı kusur oranında geri kalan bedelden sorumlu olacağını, dosyada ZMSS limitinin dolması beklenmeden, ZMSS limitinin üzerindeki miktar bakımından taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kanunun hiçbir yerinde … sigorta poliçesine başvurmak için ZMSS limitinin dolması dava şartı olarak düzenlenmediğini, bu düzenlemenin sigortacıların sorumluluk miktarı ile ilgili olduğunu, taraflarınca … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı dosya kapsamında 50.000 TL bedelle açılan değer kaybı talepli dava göz önüne alındığında her halde ZMMS limitinin dolacağı sabit olduğundan, yargılama sürelerinin uzunluğu göz önüne alındığında alacağın zamanaşımına uğramaması sebebiyle huzurdaki davanın açılmasının zorunlu olduğunu, Müvekkile ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik ZMMS limit üstü miktarın 100 TL hasar bedelinin 100 TL reel değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … dahilinde … Sigorta A.Ş’den, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 20/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde kaza tarihinde davacıya ait olan araçta asıl dava yönünden kazaya karışan diğer aracın ZMM sigortacısından oluşan reel değer kaybı istemine, birleşen davada ise kazaya karışan diğer aracın … sigortacısından oluşan reel değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkin açılan sigorta davasıdır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, incelenip dosya arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizin 17/01/2023 tarihli celse ara kararı gereği, öncelikle asıl dava ve birleşen dava konusu olaydaki kusur oranının tespit edilmesi, hasar bedelinin hesaplanması; değer kaybı talebi yönünden ise benzer davalara ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/5555 E.2019/7040 K.sayılı kararında belirtildiği üzere kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya bilirkişi …’ın sunmuş olduğu 20/03/2023 tarihli raporunda, 20.06.2022 tarihli trafik kazasında, … plakalı aracın sürücüsü …/ ın %65 oranında kusurlu olduğu, … plakalı davacı aracının sürücü …’ in 35% oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araçta meydana gelen gerçek onarım zararının, KDV hariç 8.800,00 TL, KDV dahil 10.550,65 TL, Dava konusu araçta 20.06.2022 tarihli hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 97.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 11/04/2023 tarihli ara kararı gereği, tarafların bilirkişi kök raporuna karşı itirazlarının ve gelecek müzekkere cevaplarının irdelenip asıl dava ve birleşen dava konusunda ayrı ayrı sigorta poliçelerinin değerlendirilerek davalı tarafın sorumluluğunun değerlendirilmesi yönünde ek rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya bilirkişinin sunmuş olduğu 30/05/2023 tarihli ek raporunda, Bilirkişi Kök Raporda, Kusur ve değer kaybı yönünden varılan kanaatin değişmediği, Dava konusu araçta 20.06.2022 tarihli hasar nedeniyle meydana gelen gerçek zararın KDV. Hariç 190.000,00’TL, KDV dahil 224.114,28 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 10/07/2023 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetli; esas dosya kapsamında 50.000 TL değer kaybı , birleşen dosya kapsamında ise 100 TL hasar 100 TL değer kaybına ilişkin fazlaya haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava ikame edildiğini, bilirkişi raporunda kusur oranına göre 145.674 TL hasar 63.375 TL Değer kaybı olarak belirlendiğini, Trafik Sigortası tarafından asıl dava kapsamında dava açıldıktan sonra 03/01/2023 tarihinde 49.999 TL ödenmiş olup asıl alacak olarak 1 TL bakiye alacak kalmıştır. Dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından konusuz kalan 49.999 TL üzerinden de davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluğunun devam ettiğini bildirerek ZMMS Kapsamında bakiye 1 TL ve 50.000 TL üzerinden vekalet ücreti ile yargılama gideri , birleşen dava kapsamında (kasko) ise HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile100 TL olarak talep ettiğimiz değer kaybını bakiye 13.375 TL talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla birleşen dava kapsamında açılan 200 TL tutarındaki taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda davalarının 13.475 TL üzerinden devam etmesini bildirir, buna mukabil ıslah harcının dosyada mevcut olduğunu, dava değerinin 13.475 TL olarak kabul edilmesini, bedel artırım talebinin kabulünü, asıl dava kapsamında bakiye 1 tl ile 50.000 tl üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, birleşen dava kapsamında 200 tl taleple açılan davanın toplam 13.475 TL’nin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, 13.475 TL bedele kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 20.06.2022 tarihinde saat 12:30 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Sokak … Sokak kavşağında, sürücü … yönetiminde Söğütlü Sokak üzerinden kavşağa giren … plakalı aracın ön kısmı ile … plakalı aracın solundan … Sokak üzerinden sürücü …yönetiminde kavşağa giren … plakalı aracın sol yan kısmına çarparak sürüklemesi, …plakalı aracın sağ yan kısmının kavşak başında bulunan elektrik direğine çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kaza şartında, kavşaklarda geçiş hakkına ait trafik kuralını ihlal eden … plakalı aracın sürücüsü …’ un trafik kurallarına aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte kavşağa aşırı hızla girdiği anlaşılan … plakalı aracın sürücüsü …’ ın tali kusurlu olduğu belirtilerek kusur bilirkişisi tarafından … plakalı aracın sürücüsü …’ ın 65% oranında kusurlu olduğu,
… plakalı davacı aracının sürücü …’ in 35% oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, … plakalı aracın ZMMS ve İMMS poliçeleri ile davalı tarafından sigortalandığı, dava konusu araçta meydana gelen gerçek onarım zararının ek raporda KDV hariç 190.000,00 TL, KDV dahil 224.114,28 TL olduğu, kök ve ek raporda dava konusu araçta 20.06.2022 tarihli hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 97.500,00 TL olduğunun yine bilirkişi tarafından tespit edildiği, bilirkişi raporundaki değerlendirme ve tespitlerin, KTK ile Yargıtay kararlarında belirtilen hesaplama ilkeleri ile uyumlu olduğu, bu nedenle hükme elverişli olduğu kanaatine varılmakla; netice olarak bilirkişi raporunda kusur oranına göre 145.674 TL hasar ve 63.375 TL Değer kaybı tespit edildiği, davalı tarafça davanın açılmasından sonra asıl davaya konu uyuşmazlığa yönelik olarak 03/01/2023 tarihinde 49.999 TL ödendiği, asıl davada davacı tarafça 50.000 TL talep edildiği, buna göre asıl davada 1,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 05/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilerek, kalan kısım açısından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, birleşen davada, poliçe uyarınca davalının bakiye sorumluluğu devam ettiğinden her ne kadar talep arttırım dilekçesinde 13.475 TL talep edilmiş ise de, değer kaybının 63.375 TL olduğu, asıl davada 50.000 TL yönünden karar verildiği, buna göre bakiye değer kaybı alacağının 13.375 TL olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 13.375-TL’nin temerrüt tarihi olan 05/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada 1,00-TL’nin 05/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilerek, kalan kısım açısından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬584,03‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ile 80,70-TL başvuru harcından oluşan toplam 350,55-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; posta tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.927,50-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17,900-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
2-Birleşen … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası açısından davanın kısmen kabulüne, 13.375-TL’nin 05/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 913,64-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL + 226,70-TL ıslah harcından oluşan toplam 307,4‬0-TL harçtan mahsubu ile bakiye 606,24‬-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
-Davacı tarafından yatırılan; 80,70-TL peşin harç, 226,70-TL ıslah harcı ile 80,70-TL başvuru harcından oluşan toplam 388,1‬0-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 5,00-TL yargılama giderinin davanın reddi kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 4,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 13.375,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
-Arabuluculuk ücreti olan 23,15-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Arabuluculuk ücreti olan 3.096,85-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”